Решение от 04.09.2023 по делу № 2-3098/2023 от 12.07.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года

Дело № 2-3098/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сатис Консалтинг» к С.С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.04.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и С.С.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 206000,00 рублей на срок до 24.04.2018, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором.В соответствии с п. 1.2. договора предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика.Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил должнику кредит в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и не осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита, тем самым, нарушив условия Кредитного договора и действующего законодательства.14.05.2021 между ООО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №.Передача права была осуществлена 04.06.2021 в соответствии с п.4.1 подписанного сторонами договора.Возмездность договора подтверждается платежными поручениями. Согласно п. 8.8. договора кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавав(уступать) все права и обязанности по договору или их часть.22.06.2021 ПАО «Промсвязьбанк» в соответствии с п.6.1. Договора было направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.Таким образом, ООО «Сатис Консалтинг» является надлежащим кредитором СердцовойС.Н. по кредитному договору № от 24.04.2013. 22.06.2018 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынес судебный приказ № о взыскании с С.С.Н. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 24.04.2013, состоящей из основного долга в размере 52 550,35 рублей, процентов в размере 12 442,59 рублей.Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2022 произведена замена взыскателя по делу с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг».Задолженность по судебному приказу была оплачена только 19.10.2022. Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 52550,35 рублей была погашена только 19.10.2022 и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО«Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и/или процентов в размере 0,3% в день. Задолженность ответчика составила 196 780,15 рублей, из них:проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2020 по 19.10.2022 в сумме 46 780,15 рублей, неустойка за период с 10.03.2020 по 30.06.2023 в размере 226 426,64 рублей.Истец самостоятельно снижает неустойку до 150000,00 рублей. Срок возврат кредита, установленный в договоре - 24.04.2018.Основной долг взыскан с ответчика в пределах исковой давности судебным приказом от 22.06.2018, выданным мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону. По заявлению кредитора, поданному 10.03.2023 мировым судьей судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ от 15.03.2023 о взыскании задолженности с С.С.Н. Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 23.03.2023. Следовательно, период с 10.03.2023 по 23.03.2023 не включается в течение срока исковой давности.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 24.04.2013 в размере: 196 780,15 рублей, из которых: проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2020 по 19.10.2022 в сумме 46 780, 15 рублей; неустойку за период с 10.03.2020 по 30.06.2023 в размере 150000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136,00 рублей, произвести зачет государственной пошлины, оплаченной за подачу судебного приказа в размере 2887,13 рублей, почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ранее представил возражения относительно пропуска срока исковой давности, исковые требований поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда было представлено ходатайство, согласно которого на основании истечения срока исковой давности в исковых требованиях ООО «Сатис Консалтинг» к С.С.Н., о взыскании задолженности, ответчик просит суд отказать в полном объеме.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие, с согласия истца, в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ с согласия представителя истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 24.04.2023 между ПАО «Промсвязьбанк» и С.С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 206000,00 рублей на срок до 24.04.2018, процентная ставка 34,8 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленными кредитным договором.

По условиям п. 1.1 условий Договора потребительского кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения.

Предоставление суммы кредита в указанном размере осуществлено кредитором путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, указанный в п. 2.1 договора.

Согласно п. 1.2 договора кредит предоставлен на счет заемщика №.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и не осуществлял внесение ежемесячных платежей по погашению кредита, нарушив условия кредитного договора.

22.06.2018 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону в отношении ответчика был вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64992,94 рублей.

14.05.2021 между ООО «Сатис Консалтинг» (Цессионарием) и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен договор об уступке прав (требований) № 39001-05-21-13.Передача права была осуществлена 04.06.2021 в соответствии с п.4.1 подписанного сторонами договора.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.02.2022 произведена замена взыскателя с ПАО «Промсвязьбанк» на ООО «Сатис Консалтинг».

В соответствии с п. 2.1 договора к цессионарию от цедента перешли в полном объеме права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным цедентом и заемщиками, отраженными в детальном реестре заемщиков, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи.

Задолженность по судебному приказу ответчиком была оплачена только 19.10.2022.

Поскольку сумма основного долга по кредитному договору в размере 52550,35 рублей была погашена только 19.10.2022 и судебным приказом действие кредитного договора не прекращено, у ООО«Сатис Консалтинг» сохраняется право до даты полного погашения основного долга по договору, начислять проценты и неустойку, предусмотренные договором и законом.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга и/или процентов в размере 0,3% в день.

Задолженность ответчика составила 196 780,15 рублей, из них:

- проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2020 по 19.10.2022 в сумме 46 780,15 рублей;

- неустойка за период с 10.03.2020 по 30.06.2023 в размере 226 426,64 рублей.

15.03.2023 мировым судьей судебного участка №3 Каменского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с С.С.Н. в сумме 260313,40 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Каменского судебного района Ростовской области от 23.03.2023 судебный приказ в отношении С.С.Н. отменен.

На момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика составляет 196780,15 рублей, из которых: проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2020 по 19.10.2022 в сумме 46 780,15 рублей, неустойка за период с 10.03.2020 по 30.06.2023 в размере 226 426,64 рублей.Истец самостоятельно снижает неустойку до 150000,00 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просит применить срок исковой давности.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом, и полагает, что в данном деле, срок исковой давности истцом не пропущен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5136,00 рублей, согласно платежным поручениям №343 от 02.03.2023 в размере 2 88,13 рублей и №1092 от 27.06.2023 в размере 2248,87 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные почтовые расходы в размере 79,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░, №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░6168074571, ░░░░ 1156196031595) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24.04.2013 ░ ░░░░░░░ 196780,15 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2020 ░░ 19.10.2022 ░ ░░░░░ 46 780,15 ░░░░░░;░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.03.2020 ░░ 30.06.2023 ░ ░░░░░░░ 150000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5136,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79,80 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 201995,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.