Решение по делу № 33-1861/2016 от 27.01.2016

Судья: Балова А.М.                   Гр. дело № 33 –1861/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2016 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Лазарева Н.А.

при секретаре: Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маршанского ВИ на решение Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Севостьянова РВ, Железновой НВ удовлетворить частично.

Обязать Маршанского ВИ за счет собственных средств демонтировать: самовольно установленную метало-пластиковую конструкцию вдоль стены дома № по <адрес>, самовольно установленные металлические столбы и металлическую цепочку при въезде во двор дома № 9 по <адрес>, внутренние и внешние ворота, расположенные в арке двора домов № по <адрес>.

В удовлетворении остальных исковых требований Севостьянова РВ, Железновой НВ отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Маршанского В.И. – Гусарова Д.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Севостьянова Р.В, Железновой Н.В., их представителя и представителя третьего лица Симонян А.Э. – Лисецкого С.К. (по доверенности), возражения представителя администрации Самарского района г. Самары – Саловой А.С. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянов Р.В., Железнова Н.В. обратились в суд с иском к Маршанскому В.И. о возложении на ответчика обязанности за счет собственных средств демонтировать: самовольно установленный металлический гараж, самовольно установленную метало-пластиковую конструкцию вдоль стены дома, самовольно установленные металлические столбы и металлическую цепочку на въезде во двор дома, внутренние и внешние ворота, расположенные в арке двора, самовольно установленные камеры видеонаблюдения во дворе дома, указав в обоснование иска, что ответчик самовольно установил металлический гараж, расположенный во дворе дома № по <адрес>, который не оформлен соответствующим образом, без согласования с жителями домов и в отсутствие разрешительной документации.

Также ответчик самовольно установил вдоль стены дома № метало-пластиковую конструкцию, в связи с чем при наступлении осадков из-за стекания воды с указанной конструкции становится затруднительным проход вдоль нее - между стеной дома № Литера «Ж» и стеной строения, где расположен вход в квартиру Севостьянова Р.В.

Ответчик самовольно в отсутствие какой-либо разрешительной документации установил металлические столбы и растянул металлическую цепочку между ними перед въездом во двор, в связи с чем проезд во двор из-за данного сооружения невозможен, поскольку ключи от металлической цепочки находятся только у ответчика.

Ответчик чинит препятствия во въезде/проходе во двор, перегородив арку с двух сторон металлическими воротами, отказывается предоставлять ключи от запорных механизмов, чем существенно затрудняет истцам пользование общей дворовой территорией и жилыми помещениями.

Ответчик самовольно установил камеры видеонаблюдения, осуществляющие наблюдение за территорией двора, окнами и дверьми соседних квартир, доступ к записям которых имеется только у ответчика, тем самым нарушая положения Конституции РФ о тайне личной и семейной жизни, неприкосновенность частной жизни.

Считая, что их права нарушены действиями ответчика, истцы просили суд (с учетом уточнений) возложить на ответчика обязанность за счет собственных средств демонтировать: самовольно установленный металлический гараж, находящийся в его распоряжении, расположенный во дворе дома № по <адрес>, самовольно установленную метало- пластиковую конструкцию вдоль стены дома № по <адрес>, самовольно установленные металлические столбы и металлическую цепочку на въезде во двор дома № по <адрес>, внутренние и внешние ворота, расположенные в арке двора домов № по <адрес>, самовольно установленные камеры видеонаблюдения во дворе дома №.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Маршанский В.И. просил решение суда отменить и в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что возведенная ответчиком конструкция создает угрозу жизни и здоровью ответчиков, а демонтаж внешних ворот приведет к ухудшению проживания жильцов дома.

В заседании судебной коллегии представитель Маршанского В.И. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Севостьянов Р.В., Железнова Н.В., их представитель и третьего лица Симонян А.Э., а также представитель администрации Самарского района г. Самары возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истица Железнова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, истец Севостьянов Р.В. -нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что металлический гараж во дворе дома № по <адрес> был установлен матерью ответчика ФИО1, метало-пластиковая конструкция вдоль стены дома №, металлические столбы и металлическая цепочка при въезде во двор дома №, внутренние и внешние ворота, расположенные в арке двора домов № камеры видеонаблюдения в арке дома № установлены Маршанским В.И., что им не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1)    помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2)    иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3)    крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4)    земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч. 1 ст. 38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В обоснование своих возражений, ответчик Маршанский В.И. ссылается на решения общих собраний собственников жилых помещений, содержащиеся в протоколах общих собраний собственников жилых помещений (имеющихся в материалах дела), а также на постановление администрации Самарского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении реконструкции дома по <адрес>, гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3».

Однако, судом установлено, что решения, содержащиеся в представленных ответчиком протоколах, содержат волеизъявление только самого ответчика и его родственников и родственников его супруги, которые ранее проживали в доме № Литера №», ФИО1, ФИО2, ФИО3 выдали доверенности Маршанскому В.И. на право управления и распоряжения их квартирами и принадлежащими им на праве собственности долями в нежилом помещении в доме № Литера «<данные изъяты>», которые он использовал при принятии решений от их имени.

Более того, как установлено судом, Маршанским В.И. в состав общего имущества многоквартирного дома № Литера «№» по <адрес> включены металлический гараж, цепной барьер при въезде во двор дома № внешние ворота, расположенные в арке двора домов №, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № Литера «№» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком не оспаривалось.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в доме № от ДД.ММ.ГГГГ (здание Литера №»), объяснений сторон, металлический гараж был установлен в ДД.ММ.ГГГГ матерью Маршанского В.И. - ФИО1, без каких-либо документов и предусмотренных законом оснований, на земельном участке, который на праве собственности собственнику жилых помещений дома № Литера «№» не принадлежит.

При этом суд обоснованно признал несостоятельными доводы ответчика, ссылающего на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен дом № Литера «№», как на основание приобретения земельного участка в его собственность как общего имущества многоквартирного дома, поскольку Маршанским В.И. в материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес>, из которого следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем установить местоположение металлического гаража на земельном участке, относящемся к дому № Литера «№», не представляется возможным.    

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на Маршанского В.И. обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно установленный металлический гараж, находящийся в его распоряжении, не имеется, поскольку нарушение прав истцов в связи установлением данного металлического гаража не установлено.

Также судом установлено, что цепочка при въезде во двор дома №, крепящаяся к металлическим столбам, расположена на территории общего пользования, указанное препятствие установлено на основании решения Маршанского В.И., а также ФИО1, ФИО2, ФИО3, являющихся его родственниками и родственниками его супруги, в отсутствие волеизъявления других жильцов домов, чьи права на свободное передвижение нарушены, без соответствующих согласований с компетентными органами.

В соответствии с 25.5. Правил благоустройства территории городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от 10.06.2008 года № 404, запрещается самовольная установка противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования.

Отсутствие иного прохода и проезда, а также наличие препятствий со стороны ответчика в доступе истцов в их жилые помещения через внутренние и внешние ворота, цепной барьер при въезде во двор дома № по <адрес> подтверждаются копиями протоколов общий собраний жильцов домов № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и обращений истцов и жителей домов № с различными литерами по переулку Репина в различные инстанции, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

Доводы ответчика о невозможности проезда через арку со ссылкой на заключение ООО ПК «<данные изъяты> по инженерно-техническому обследованию конструкций арки дома, расположенного по адресу: <адрес>», суд правильно признал необоснованными, поскольку постоянный проезд через арку подтверждается объяснениями самого ответчика, а также пояснениями специалиста ФИО7, составившей указанное заключение, которая пояснила о возможности проезда через арку автомобилей соответствующих габаритов.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

-    соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

-    безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

-    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

-    поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как обоснованно указал суд, имеющиеся в материалах дела фотографии, которые не оспаривались стороной ответчика, из которых усматривается, что наличие метало-пластиковой конструкции вдоль стены дома № препятствует свободному выходу истца Севостьянова Р.В. из его квартиры ввиду сокращения расстояния между стенами домов и создает угрозу жизни и здоровью истца ввиду схода снега в зимне-весенний период, свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Севостьянова Р.В. действиями ответчика по установке метало-пластиковой конструкции вдоль стены дома №, что также подтверждается свидетельскими показаниями.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что из-за реконструкции Севостьяновым Р.В. своей квартиры стена дома приблизилась к месту падения снега, поскольку из копии Акта № от ДД.ММ.ГГГГ технического осмотра пристроя, выстроенного ФИО8, составленного в составе комиссии из членов от Администрации Самарского района г. Самары, инспекции государственного пожарного надзора, ЦСЭН Самарского района г. Самары, КЖКХ Администрации Самарского района г. Самары, следует, что работы по замене деревянного пристроя на кирпичный произведены в существующих размерах, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на копию Постановления Администрации Самарского района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении реконструкции дома <адрес> гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3», в качестве обоснования позиции о правомерности устройства метало-пластиковой конструкции вдоль стены <адрес>, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку постановление не содержит сведений, в чем состоит реконструкция дома, а также о работах, необходимых для выполнения в целях реконструкции дома. Согласно данному постановлению предусмотрена сдача жилого дома ФИО1, ФИО2, ФИО3 по окончании реконструкции в эксплуатацию приемочной комиссии и правовая перерегистрация объекта в МП «Бюро технической инвентаризации г. Самары», однако доказательств выполнения указанных действий, в том числе какой-либо реконструкции, не представлено.

Факт обращения истцов по вопросу нарушения их прав указанными действиями ответчика подтверждается копиями сообщений соответствующих компетентных органов.

Разрешая требования истцов о возложении на Маршанского В.И. обязанности за счет собственных средств демонтировать самовольно установленные камеры видеонаблюдения во дворе дома №, суд пришел к правильному выводу о том, что не имеется оснований для их удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств нарушения прав истцов наличием камер видеонаблюдения не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 11 ЖК РФ, защита гражданских и жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения на Маршанского В.И. обязанности за счет собственных средств демонтировать: самовольно установленную метало-пластиковую конструкцию вдоль стены дома № по <адрес>, самовольно установленные металлические столбы и металлическую цепочку при въезде во двор дома №, внутренние и внешние ворота, расположенные в арке двора домов №.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маршанского ВИ - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -