Решение по делу № 2-2400/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-2400/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терновой А.К. к ООО «Дорстрой», Бойко В.Н., садоводческому некоммерческому товариществу «Липовый остров» о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим последствий, возложении обязанности на ООО «Дорстрой» возвратить имущество, переданное по указанному договору, в том числе ключи, признать соглашение об использовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не порождающим последствий, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Логуновой В.Р. к ООО «Дорстрой», Бойко В.Н. о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим последствий, возложении обязанности на ООО «Дорстрой» возвратить имущество, переданное по указанному договору, в том числе ключи, признать соглашение об использовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не порождающим последствий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Терновая А.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дорстрой», Бойко В.А., СНТ «Липовый остров» о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дорстрой» и СНТ «Липовый остров» в лице Бойко В.А., недействительным и не порождающим последствий, возложении обязанности на ООО «Дорстрой» возвратить Терновой А.К. имущество, переданное по указанному договору, в том числе ключи, признать соглашения об использовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключенного между СНТ «Липовый остров» и ООО «Дорстрой» в отношении земельного участка №, недействительным и не порождающим последствий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Липовый остров» в лице председателя правления Бойко В.И. и ООО «Дорстрой» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №. О наличии данного договора истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 20, 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что подтверждено решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решений общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия кворума. Поскольку решение общим собранием о передаче в аренду ООО «Дорстрой» электрохозяйства СНТ «Липовый остров» в виде подстанции и линий электропередач не принималось, то в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ указанное свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Липовый остров» и ООО «Дорстрой» были заключены соглашения об использовании земельного участка с кадастровым номером №, которые были подписаны Бойко ВН., как лицом неуполномоченным на его подписание. В связи с чем, истец, как член СНТ «Липовый остров», просит признать договор аренды объектов элеткросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между СНТ «Липовый остров» и ООО «Дорстрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, недействительными и не порождающими последствий, возложить обязанность на ООО «Дорстрой» возвратить Терновой А.К. имущество.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Логунова В.Р. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дорстрой», Бойко В.И., СНТ «Липовый остров» о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим последствий, возложении обязанности на ООО «Дорстрой» возвратить имущество, переданное по указанному договору, в том числе ключи, признать соглашение об использовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. недействительным и не порождающим последствий.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Липовый остров» в лице председателя правления Бойко В.И. и ООО «Дорстрой» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №. О наличии данного договора истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен в нарушение требований ст.ст. 20, 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что подтверждено решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным решений общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ. в виду отсутствия кворума. Поскольку решение общим собранием о передаче в аренду ООО «Дорстрой» электрохозяйства СНТ «Липовый остров» в виде подстанции и линий электропередач не принималось, то в силу ст.ст. 166-168 ГК РФ указанное свидетельствует о его ничтожности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. между СНТ «Липовый остров» и ООО «Дорстрой» были заключены соглашения об использовании земельного участка с кадастровым номером №, которые были подписаны Бойко ВН., как лицом неуполномоченным на его подписание. В связи с чем, третье лицо с самостоятельными требованиями, как член СНТ «Липовый остров», просит признать договор аренды объектов элеткросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об использовании земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СНТ «Липовый остров» и ООО «Дорстрой» в отношении земельного участка №, недействительными и не порождающими последствий, возложить обязанность на ООО «Дорстрой» возвратить Логуновой В.Р. имущество.

Истец Терновая А.К. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Малинин Ж.К., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Липовый остров» конкурсный управляющий Плесовских В.А., Кротких К.В. в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Бойко В.И. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» Теплова А.А. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявила о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Логунова В.Р. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, ее представитель Зиновьева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Липовый остров» в лице председателя правления Бойко В.И. и ООО «Дорстрой» был заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства №, согласно которому арендодатель передает арендатору в безвозмездное пользование принадлежащие Арендодателю объекты электросетевого хозяйства (т. 1 л.д. 8-10). ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Липовый остров» в лице председателя правления Бойко В.И. и ООО «Дорстрой» подписан акт приема-передачи указанного имущества (т. 1 л.д. 10 оборот).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом определения Центрального районного суда г. Тюмени об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным проведение общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными, недействительными, не порождающими правовых последствий решения общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание уполномоченных СНТ «Липовый остров». На собрании были приняты решения, в том числе, по вопросу о безвозмездной передаче в собственность ООО «Дорстрой» объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ «Липовый остров». Суд пришел к выводу о допущении существенного нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания уполномоченных ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии кворума при принятии решений, которые являются неблагоприятными для членов СНТ, так как содержат решения, в том числе, о распоряжении объектами электрохозяйства СНТ в виде подстанции и линий электропередач – передаче их в безвозмездную собственность ООО «Дорстрой», в то время как они являются общим имуществом членов СНТ, приобретенным за счет целевых и иных взносов (т. 1 л.д. 21-27, 28).

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды объектов электросетевого хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ. расторгнут, объекты электросетевого хозяйства переданы по акту приема–передачи СНТ «Липовый остров» (т. 1 л.д. 200, 201).

Протоколом № отчетно-выборного собрания уполномоченных и членов СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вопросы, в том числе о продлении договора аренды <данные изъяты> с ООО «Дорстрой», безвозмездной передаче в собственность ООО «Дорстрой» объектов электросетевого хозяйства на территории СНТ «Липовый остров» (т. 1 л.д. 221-227).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в полном объеме решения общего отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-72).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Липовый остров» и ООО «Дорстрой» заключено соглашение об использовании земельного участка, согласно которому собственник предоставил ограниченное право пользования земельным участком площадью 191.470 кв.м. с №, по адресу: <адрес>» в целях осуществления строительства и эксплуатации и объектов энергоснабжения. Срок пользования 11 месяцев (т. 1 л.д. 168).

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Липовый остров» и ООО «Дорстрой» заключено соглашение об использовании земельного участка, согласно которому товарищество передает, а общество принимает и использует на праве ограниченного пользования земельный участок общей площадью 191.470 кв.м. с №, адрес: <адрес>» в целях осуществления строительства и эксплуатации и объектов энергоснабжения. Срок пользования 11 месяцев. В случае истечения срока действия соглашения если ни одна из сторон не заявила о прекращении действия соглашения, соглашение считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок (т. 1 л.д. 195).

По мнению третьего лица Логуновой В.Р. спорные объекты электросетевого хозяйства на территории СНТ «Липовый остров» в соответствии с протоколом общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ должны быть переданы в безвозмездное пользование АО «Тюменские энергораспределительные сети» с последующей безвозмездной передачей в собственность, с учетом согласия на это АО «Тюменьэнерго», выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-12, 13).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 22, статью 23 Закона к компетенции правления дачного объединения относится совершение от имени такого объединения сделок.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона председатель правления дачного объединения вправе совершать сделки от имени такого объединения только на основании решения правления.

Таким образом, совершение сделок от имени дачного объединения относится к компетенции правления, председатель правления действует от имени такого объединения на основании решения правления.

Требования истца, третьего лица с самостоятельными требованиями о признании сделки недействительными основаны на нарушениях положений ст. 173.1 ГК РФ, ст.ст. 166, 168 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 90 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ). Кроме того, исходя из анализа приведенных правовых норм, для признания сделки, совершенной без решения правления, недействительной по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Между тем, на дату заключения как договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, так и соглашений об использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., решения общего собрания уполномоченных СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ, как и решения общего отчетно-перевыборного собрания уполномоченных и членов садоводческого некоммерческого товарищества «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не были признаны незаконными. Соответственно, ООО «Дорстрой» не могло быть известно на момент совершения сделок об отсутствии таких решений.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, что имело место в рассматриваемом случае, так как Бойко В.И. заключал спорный договор и спорные соглашения в интересах Товарищества для обеспечения энергоснабжения Товарищества, при этом Бойко Д.А. подписывал сделку и ставил печать СНТ «Липовый остров».

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

С учетом изложенного, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суд считает, что указанные обстоятельства истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями также не доказаны. При этом ссылка Терновой А.К., Логуновой В.Р. на то, что они являются членами товарищества, а также владельцами имущества находящегося в общей долевой собственности (электросетей и земельного участка, на котором расположены электросети), не свидетельствует о наличии обстоятельств нарушения оспариваемыми сделками каких–либо прав как Лагуновой В.Р., так и Терновой А.К., поскольку объекты электросетевого хозяйства, будучи специальными объектами могут быть переданы только сетевой организации, которая имеет право их обслуживать, как и земельные участки, на которых они расположены (т.2 л.д. 51-54).

При этом ссылка на протокол общего собрания (собрания уполномоченных) СНТ «Липовый остров» от ДД.ММ.ГГГГ и письмо АО «Тюменьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.8-12, 13), согласно которых заявители желают передать электросети указанному обществу, не состоятельна, поскольку согласно информации АО «Тюменьэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 50) последний не имеет возможности заключить с СНТ «Липовый остров» договор аренды/безвозмездной передачи/купли-продажи имущества. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Липовый остров» и ООО «Дорстрой» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства № (т. 2 л.д. 67-72,73).

Кроме того, в соответствии со ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорные объекты электросетевого хозяйства и земельные участки включены в конкурсную массу СНТ «Липовый остров» (т.2 л.д. 61-64, 65-66). По настоящее время с заявлением об исключении из конкурсной массы указанных объектов, как истец, так и третье лицо с самостоятельными требованиями в рамках дела о банкротстве не обращались, на что указал в дополнении к отзыву конкурсный управляющий Товарищества (т.2 л.д. 46-49).

Таким образом, отсутствие у истца и третьего лица с самостоятельными требованиями правовой заинтересованности в оспаривании сделок является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Стороной ответчика СНТ «Липовый остров» и ОО «Дорстрой» заявлено ходатайство о пропуске истцом, третьим лицом с самостоятельными требованиями срока исковой давности о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением об оспариваний решений общего собрания членов СНТ «Липовый остров» истец обратилась в Центральный районный суд г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату Лагунова В.Р. уже знала о том, что оспариваемая сделка заключена ответчиками, однако, с данным исковым заявлением истец обратилась лишь только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд с исковым заявлением по оспариванию договора и применению последствий недействительности сделки Лагуновой В.Р. пропущен. Ходатайств о восстановлении срока стороной не заявлено. Третье лицо Терновая А.К. также принимала непосредственное участие в собрании уполномоченных, соответственно ей также было известно о смене арендатора линий электроснабженя на ООО «Дорстрой», однако с иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств о восстановлении срока стороной не заявлено (т. 2 л.д. 122-128).

Таким образом, суд полагает, что Логуновой В.Р. и Терновой А.К. пропущен срок исковой давности, что согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Терновой А.К., Логуновой В.Р. к ООО «Дорстрой», Бойко В.Н., СНТ «Липовый остров» о признании договора аренды объектов электросетевого хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дорстрой» и СНТ «Липовый остров» в лице Бойко В.А., недействительным и не порождающим последствий, возложении обязанности на ООО «Дорстрой» возвратить Терновой А.К., Лагуновой В.Р. имущество, переданное по указанному договору, в том числе ключи, признать соглашения об использовании земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между СНТ «Липовый остров» и ООО «Дорстрой» в отношении земельного участка №, недействительным и не порождающим последствий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 9 августа 2019 года.

Судья С.М. Котова