Решение от 11.04.2023 по делу № 33-6727/2023 от 01.02.2023

78RS0023-01-2021-005264-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6727/2023 Судья: Васильева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Петухова Д.В.
при секретаре	Левановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционную жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-706/2022 по иску Чернецкой М. С. к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», акционерному обществу «Павловский завод», садоводческому некоммерческому товариществу «Силикатчик» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика АО «Петербургская сбытовая компания» - Васильевой Е.Д., представителя третьего лица ОАО «ОЭК» – Козловой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СНТ «Силикатчик» – Серовой И.С., представителя истца Чернецкой М.С. – Чернецкого П.Н., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернецкая М.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК), и уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 9 985 498 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 12 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что с 26 мая 2007 являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанный дом ни за кем зарегистрировано не было. Поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась АО «ПСК», абонентский номер №....

Истец 07 января 2021 года уехала из указанного дома, оставив включенным в сеть холодильник фирмы AEG (Side-by-Side). Садовый дом был оборудован охранной сигнализацией «Сапсан 3 G САМ» (комплект «Дача++»), оснащенный пятью датчиками на движение PIR-100, реагирующими на инфракрасное излучение, а также двумя фотокамерами. Данная сигнализация имела функции СМС и ММС-оповещения и была привязана к номеру №.... Активированными функциями данной сигнализации были СМС-извещения на отключение электроэнергии в доме и ММС-оповещение о движении, зафиксированном датчиками на движение. Каждый датчик идентифицировался в зависимости от его места расположения, что давало информацию о помещении, в котором зафиксировано движение. 11 января 2021 года в 06 часов 08 минут от сигнализации пришло сообщение об отключении электроэнергии в доме: «220В Отключено!», в 08 часов 18 минут пришло сообщение: «Тревога. Движение на кухне», в 08 часов 19 минут пришло сообщение о повторном отключении электроэнергии в доме: «220В Отключено!». В 11.00 часов истцу стало известно о том, что садовый дом сгорел.

Согласно заключению эксперта МЧС России № 17-25-10 от 29 января 2021 года очаг пожара находился в районе помещения кухни на первом этаже дома, вероятной непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или оборудования. По заключению эксперта АНО «Санкт-Петербургское Бюро судебной экспертизы и оценки» от 29 января 2021 года вероятной причиной возгорания 11 января 2021 года в доме явилась нештатная работа электрической сети, приведшая к нештатной работе пускового реле холодильника фирмы AEG Side-by-Side. Нештатная работа пускового реле холодильника произошла из-за подачи электрической энергии от сетевой организации потребителю, качество которой не соответствовало требованиям законодательства РФ.

Истец 13 мая 2021 года направила ответчику претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена АО «ПСК» 20 мая 2021 года и оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 06 октября 2021 года по ходатайству ответчика АО «ПСК» к участию в деле, в качестве соответчиков были привлечены СНТ «Силикатчик» и АО «Павловский завод», в качестве третьих лиц без самостоятельных требований – ПАО «Россети Ленэнерго» и ОАО «Объединённая энергетическая компания» (далее – ОАО «ОЭК»).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования Чернецкой М.С. удовлетворены частично, с АО «ПСК» в пользу истца взысканы убытки, причиненные пожаром, в размере 9 985 498 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса размере 12 370 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 193 рубля, штраф в размере 5 000 249 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с АО «ПСК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 24 807 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ПСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требований Чернецкой М.С. без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец Чернецкая М.С., представитель ответчика АО «Павловский завод», представитель третьего лица ПАО «Россети Ленэнерго» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с 26 мая 2007 года являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2007 бланк серия №..., согласно которому иные участники общедолевой собственности не зарегистрированы.

Поставка электроэнергии в указанный дом осуществлялась АО «ПСК» на основании устного договора на электроснабжение от 03 февраля 2020 года, абонентский номер №..., заключение которого подобным порядком сторонами не оспаривалось.

В садовом доме истца 11 января 2021 года произошел пожар, полностью уничтоживший садовый дом с находящимся в нем имуществом, а также нанесший ущерб соседним домам.

Истец считает, что указанным пожаром ей причинен ущерб вследствие технологических нарушений АО «ПСК», из-за подачи электрической энергии от сетевой организации потребителю, качество которой не соответствовало требованиям законодательства РФ.

По ходатайству АО «ПСК», судом была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 22-32-М-2-706/2022-АНО от 20 мая 2022 года, определить причину возникновения пожара, произошедшего 11 января 2021 года в садовом доме, по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

В соответствии с заключением электротехнической экспертизы № 22-32-М-2-706/2022-1 от 28 июня 2022 года, проведенной Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 11 января 2021 года в садовом доме истца, с высокой степенью вероятности является аварийный режим работы установленного на кухне холодильника в результате низкого напряжения питающей электрической сети, не соответствующей требованиям законодательства. Эксперт также указал, что установить балансовую принадлежность линий электропередач СНТ «Силикатчик», техническое состояние которых является технологическим нарушением в сетях электроснабжения и с высокой степенью вероятности явилось причиной возникновения пожара 11 января 2021 года, не представляется возможным.

При ответе на вопрос о причине пожара, эксперт пришел к выводу, что 11 января 2021 года имело место значительное понижение напряжения электросети на вводе в садовый дом истца, что привело к аварийному режиму электрооборудования (холодильника), в результате чего и произошел пожар. С высокой степенью вероятности установлена причинно-следственная связь между возгоранием, возникшим в результате некачественного оказания услуги по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией.

Также экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между возгоранием и аварийным режимом работы электросети, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности истца. Аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, вызван не качественной услугой по электроснабжению садового дома со стороны энергоснабжающей организации.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение ее достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 542, 543, 547, 1064, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом «Об электроэнергетике», Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, оценив выводы, указанные в заключении электротехнической экспертизы № 22-32-М-2-706/2022 -1 АНО от 28 июня 2022 года, исходя из того факта, что между истцом и АО «ПСК» был заключен договор энергоснабжения, в период действия которого 11 января 2021 года в садовом доме истца произошел пожар, суд пришел к выводу о том, что ответственность истца в возникновении пожара отсутствует, а аварийный режим работы электрооборудования (холодильника), находящегося в зоне эксплуатационной ответственности потребителя, вызван некачественной услугой по электроснабжению садового дома со стороны энергоснабжающей организации АО «ПСК».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Между сторонами имеется спор о надлежащем ответчике, по чьей вине был причинен ущерб имуществу истца Чернецкой М.С.

Соглашаясь с выводами суда о том, что в данном случае именно гарантирующий поставщик несет ответственность за причинение вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

По правилам статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статьи 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.По смыслу указанных правовых норм и руководящих разъяснений на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Ответчиком АО «ПСК» не было представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов. Акт проверки качества коммунальной услуги по электроснабжению от 12 ноября 2021 года не может являться таким доказательством, поскольку составлен после произошедшего пожара, и из него следует, что проверка факта нарушения оказания услуги проведена только на дату и время составления акта (л.д.209 том 2).

Из материалов дела усматривается, что согласно заключению электротехнической экспертизы № 22-32-М-2-706/2022-1 от 28 июня 2022 года, проведенной АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего 11 января 2021 года в садовом доме истца, с высокой степенью вероятности является аварийный режим работы установленного на кухне холодильника в результате низкого напряжения питающей электрической сети, не соответствующей требованиям законодательства. При этом указанная причина пожара ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что ответственным за причинение ущерба является СНТ «Силикатчик» как лицо, в зоне балансовой принадлежности которого имело место расположение некачественной передачи электроэнергии, не могут являться основанием для освобождения АО «ПСК» от обязанности по возмещения ущерба, причиненного поставкой электроэнергии ненадлежащего качества.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу закона гарантирующий поставщик отвечает перед потребителем за причиненный вред и при отсутствии вины, в том числе за действия всех привлеченных им лиц для процесса поставки электроэнергии.

Так, пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

При этом позиция АО «ПСК» о том, что лицом, привлеченным им для передачи электроэнергии, является лишь АО «ОЭК», но не иные лица, через сети которых производится доставка электроэнергии, не может быть принята судебной коллегией, поскольку не подтверждена каким-либо соглашением с потребителем.

Указание АО «ПСК» на то, что не ими, а потребителем к передачи электроэнергии было привлечено СНТ «Силикатчик», при отсутствии акта о технологическим присоединении дома истца к объектом электрохозяйства, является голословным, не подтверждено сторонами договора и какими-либо доказательствами.

Из заключения электротехнической экспертизы № 22-32-М-2-706/2022-1 от 28 июня 2022 года также следует, что гарантирующим поставщиком АО «ПСК», при заключении договоров с владельцами 55-ти садовых домов, подключенных к КТП №1, на технологическое присоединение к ним напряжения 390 Вольт, не выполнены требования «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года №861, в соответствии с которым должны учитываться техническим возможности электрических сетей СНТ «Силикатчик» (л.д.62 том 5), что также свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «ПСК» своих обязательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные в заключении судебной экспертизы выводы каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается подпиской. Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценены доказательства в совокупности, оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.

Учитывая, что пожар в доме истца возник по причинам нестандартной работы электросети до ввода силовой линии на ее участок, следует сделать вывод о том, что ответственность за причинение ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на гарантирующего поставщика, поскольку это прямо предусмотрено пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №

442.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылки АО «ПСК» на то, что ответственность за причинение ущерба должно нести СНТ «Силикатчик», поскольку именно данное лицо, по мнению ответчика, является владельцем сетей, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное лицо не поставляет электроэнергию конечному потребителю, не может влиять на бесперебойную подачу электроэнергии конечным потребителям.

Ответчик АО «ПСК» не доказал отсутствие вины со своей стороны, равно как и не доказал, что ущерб потребителю был причинен в результате виновных действий СНТ «Силикатчик».

Ссылка ответчика на то, что судом ущерб, подлежащий возмещению, должен быть рассчитан на день рассматриваемого события, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Довод апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. (░.░. 75-80 ░░░ 6).

░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░ (░.░.81-82 ░░░ 6).

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: