Решение по делу № 1-58/2023 от 26.04.2023

№                     №1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область               16 мая 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Копыльцова В.Е.,

подсудимого – Шматченко В.А.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Шматченко В.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шматченко В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Шматченко В.А., находясь в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием в гараже собственника автомобиля, имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, после чего без цели хищения совершил незаконную поездку на указанном автомобиле.

В судебном заседании Шматченко В.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был в гараже ФИО12 с отцом и Свидетель №2, когда те ушли, решил взять находившийся в гараже автомобиль ВАЗ-2110, чтобы найти отца, имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, хотел выехать из гаража, но одним из колес провалился в смотровую яму, выехать не смог, заглушил двигатель и уснул. Позже пришел ФИО12, которому сказал, что на машине не ехал, позже приехавшим к нему сотрудникам полиции обо всем рассказал (л.д.49-53).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания были им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его гараже были Свидетель№1 и Свидетель №2, он ушел спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж, увидел, что его автомобиль перемещен с места стоянки более чем на два метра назад, при этом правое переднее колесо было в смотровой яме. На его вопросы Свидетель №2, Шматченко и его сын сказали, что не знают, кто брал автомобиль. О случившемся сообщил сотрудникам полиции, от которых узнал, что угон автомобиля совершил Шматченко В. (л.д.17-20).

Принадлежность потерпевшему автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.7) и свидетельством о его регистрации (л.д.25).

Свидетели Свидетель №1 (л.д.39-40) и Свидетель №2 (л.д.41-42) в своих показаниях указали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в гараже ФИО12, ночью ДД.ММ.ГГГГ ушли в магазин, в гараже остался Шматченко В., когда вернулись, увидели, что тот спит. Позже пришел ФИО12, который стал интересоваться, что с его автомобилем, после чего увидели, что машина ФИО12 в смотровой яме, хотя в тот момент, когда они уходили, автомобиль стоял нормально. Позже от Шматченко В. узнали, что это он совершил угон машины.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения Мищенко, зарегистрированного в ОМВД России по Любинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шматченко пытался угнать автомобиль ФИО12 (л.д.4).

В своем заявлении ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Шматченко, который пытался совершить угон его автомобиля (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления – гараж на территории домовладения № по <адрес>, где, со слов ФИО12, находится его автомобиль, правая сторона которого в смотровой яме (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят автомобиль, который был угнан Шматченко (л.д.28-31), изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО12 (л.д.38).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Шматченко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, действуя умышленно, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, заведомо зная, что использовать автомобиль у него права нет, имея намерение осуществить поездку на не принадлежащем ему автомобиле, собственником которого является ФИО5, совершил незаконную поездку на автомобиле, запустив двигатель находившимися в замке зажигания ключами.

В основу приговора суд кладёт как показания подсудимого, так и показания потерпевшего и свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, а также письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, поскольку все доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Действия подсудимого подлежат квалификации как угон, поскольку он намерений оставить автомобиль себе не имел, хотел на нем прокатиться, при этом в действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

То, что именно подсудимый управлял угнанным им автомобилем следует из его показаний, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шматченко В.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шматченко В.А., суд признает:

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, давая полные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения, указал о том, каким образом и с какой целью он совершил угон автомобиля, таким образом подсудимый изобличил себя в совершении преступления, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

В то же время суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной при опросе сотрудником полиции, поскольку преступление совершено Шматченко В.А. в условиях очевидности, потерпевший в своем заявлении сразу указал о совершении угона именно подсудимым, в данной ситуации в ходе опроса подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такое сообщение Шматченко В.А. не может быть признано добровольными сообщением о преступлении, при этом суд обращает внимание на то, что эти доводы подсудимого учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шматченко В.А., является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Как личность Шматченко В.А. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить Шматченко В.А. наказание, с учетом положений, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

В то же время, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, по мнению суда, исправление Шматченко В.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

В связи с наличием у Шматченко В.А. отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие постоянных работы и дохода у подсудимого, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить подсудимого от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шматченко В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Шматченко В.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Освободить Шматченко В.А. от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль, переданный Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области.

В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

16.05.2023

Подлинный приговор подшит в материалы дела

№ 1-58/2023 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2023 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов