№                     №1-58/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область               16 мая 2023 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Копыльцова В.Е.,

подсудимого – Шматченко В.А.,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

Шматченко В.А, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шматченко В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Шматченко В.А., находясь в гараже, расположенном на территории домовладения № по <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО5, действуя умышленно, воспользовавшись отсутствием в гараже собственника автомобиля, имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, после чего без цели хищения совершил незаконную поездку на указанном автомобиле.

В судебном заседании Шматченко В.А. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был в гараже ФИО12 с отцом и Свидетель №2, когда те ушли, решил взять находившийся в гараже автомобиль ВАЗ-2110, чтобы найти отца, имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель, хотел выехать из гаража, но одним из колес провалился в смотровую яму, выехать не смог, заглушил двигатель и уснул. Позже пришел ФИО12, которому сказал, что на машине не ехал, позже приехавшим к нему сотрудникам полиции обо всем рассказал (л.д.49-53).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания были им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, которые исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в его гараже были Свидетель№1 и Свидетель №2, он ушел спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГ пришел в гараж, увидел, что его автомобиль перемещен с места стоянки более чем на два метра назад, при этом правое переднее колесо было в смотровой яме. На его вопросы Свидетель №2, Шматченко и его сын сказали, что не знают, кто брал автомобиль. О случившемся сообщил сотрудникам полиции, от которых узнал, что угон автомобиля совершил Шматченко В. (л.д.17-20).

Принадлежность потерпевшему автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион подтверждена карточкой учета транспортного средства (л.д.7) и свидетельством о его регистрации (л.д.25).

Свидетели Свидетель №1 (л.д.39-40) и Свидетель №2 (л.д.41-42) в своих показаниях указали, что вечером ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное в гараже ФИО12, ночью ДД.ММ.ГГГГ ушли в магазин, в гараже остался Шматченко В., когда вернулись, увидели, что тот спит. Позже пришел ФИО12, который стал интересоваться, что с его автомобилем, после чего увидели, что машина ФИО12 в смотровой яме, хотя в тот момент, когда они уходили, автомобиль стоял нормально. Позже от Шматченко В. узнали, что это он совершил угон машины.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения Мищенко, зарегистрированного в ОМВД России по Любинскому району, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шматченко пытался угнать автомобиль ФИО12 (л.д.4).

В своем заявлении ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности Шматченко, который пытался совершить угон его автомобиля (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано место совершения преступления – гараж на территории домовладения № по <адрес>, где, со слов ФИО12, находится его автомобиль, правая сторона которого в смотровой яме (л.д.8-12).

ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего изъят автомобиль, который был угнан Шматченко (л.д.28-31), изъятый автомобиль осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен ФИО12 (л.д.38).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия Шматченко В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, в указанных в установочной части приговора месте и времени, действуя умышленно, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, заведомо зная, что использовать автомобиль у него права нет, имея намерение осуществить поездку на не принадлежащем ему автомобиле, собственником которого является ФИО5, совершил незаконную поездку на автомобиле, запустив двигатель находившимися в замке зажигания ключами.

В основу приговора суд кладёт как показания подсудимого, так и показания потерпевшего и свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, а также письменные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, поскольку все доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

Действия подсудимого подлежат квалификации как угон, поскольку он намерений оставить автомобиль себе не имел, хотел на нем прокатиться, при этом в действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

То, что именно подсудимый управлял угнанным им автомобилем следует из его показаний, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного материалы уголовного дела не содержат.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Шматченко В.А., является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шматченко В.А., суд признает:

- согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей);

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый, давая полные и последовательные показания об обстоятельствах его совершения, указал о том, каким образом и с какой целью он совершил угон автомобиля, таким образом подсудимый изобличил себя в совершении преступления, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

В то же время суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, явку с повинной при опросе сотрудником полиции, поскольку преступление совершено Шматченко В.А. в условиях очевидности, потерпевший в своем заявлении сразу указал о совершении угона именно подсудимым, в данной ситуации в ходе опроса подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такое сообщение Шматченко В.А. не может быть признано добровольными сообщением о преступлении, при этом суд обращает внимание на то, что эти доводы подсудимого учтены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шматченко В.А., является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Как личность Шматченко В.А. <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить Шматченко В.А. наказание, с учетом положений, содержащихся в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

В то же время, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, по мнению суда, исправление Шматченко В.А. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку применение этих норм является нецелесообразным.

В связи с наличием у Шматченко В.А. отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие постоянных работы и дохода у подсудимого, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить подсудимого от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ______________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

16.05.2023

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░

№ 1-58/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «__» ____________2023 ░.

░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-58/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Полещук Николай Александрович
Ответчики
Шматченко Владимир Александрович
Другие
Морданева Валентина Владимировна
Суд
Любинский районный суд Омской области
Судья
Дроздов Андрей Владимирович
Дело на сайте суда
lubinskcourt.oms.sudrf.ru
26.04.2023Регистрация поступившего в суд дела
26.04.2023Передача материалов дела судье
03.05.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
16.05.2023Судебное заседание
16.05.2023Провозглашение приговора
18.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.05.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее