Решение по делу № 11-179/2017 от 26.10.2017

Судья Богомолова Е.А. Дело № 2.2-179/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 29 ноября 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 ноября 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение от 27 июня 2017 г. мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ярославля, которым постановлено:

«Исковые требования Рябова Александра Николаевича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении части страхового возмещения и других сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Рябова Александра Николаевича:

- части страхового возмещения в размере 16070 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта – 7000 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8035 рублей., в остальном в иске отказать»,

у с т а н о в и л:

Рябов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 16070 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, взысканной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2016 г. на ул. Покровская, д. 1 деревни Федурино Даниловского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рябову А.Н. и под его управлением, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романову С.М. и под управлением Дунаевой Т.Л. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Дунаева Т.Л., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Рябова А.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Рябов А.Н. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. 18.10.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и перечислило истцу страховое возмещение в размере 35662,50 руб. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Рябов А.Н. обратился в ООО «Артэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45300 руб., утрата товарной стоимости составила 6432,50 руб. Истец 07.03.2017 г. обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», на которую ответчик в установленный законом срок не ответил.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ОАО «АльфаСтрахование» подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению мировым судьей норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Рябова А.Н. Катышева А.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2016г. на ул. Покровская, д. 1 д. Федурино Даниловского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Рябова А.Н. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Романову С.М. и под управлением Дунаевой Т.Л. В результате ДТП автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП была признана Дунаева Т.Л., автогражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность Рябова А.Н. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем Рябов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

18.10.2016 г. ОАО «АльфаСтрахование» признало событие страховым, размер страхового возмещения составил 35662,50 руб. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, Рябов А.Н. обратился в ООО «Артэкс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45300 руб., утрата товарной стоимости составила 6432,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ОАО «АльфаСтрахование», на которую ответчик не ответил.

Автор жалобы ссылается на то, что истец не выполнил обязанность представить необходимые для выплаты страхового возмещения документы, не был предоставлен полный комплект документов, приложенных к претензии, в экспертном заключении отсутствовали фотографии повреждений, обосновывающие необходимость дополнительных расходов на ремонт, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 07.03.2017 г. Рябов А.Н. в лице его представителя по доверенности Катышева А.Ю. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о страховой выплате в размере 16070 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., приложив к нему следующие документы: копию доверенности на представителя, квитанцию за проведение независимой экспертизы, заключение № 2017/117 от 22.02.2017 г., квитанцию за проведение независимой экспертизы, заключение № 2017/165 УТС от 22.02.2017 г. (л.д.15).

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 Закона Об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Между тем, в предоставленной копии письма ОАО «АльфаСтрахование» от 13.03.2017 г. отсутствуют реквизиты юридического лица, адрес, фамилия инициалы, подпись должностного лица, составившего письмо. Из данного письма нельзя сделать однозначный вывод, какие именно документы необходимо предоставить, о том, что отсутствуют фотографии повреждений в письме не указано. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного письма в адрес Рябова А.Н.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе, по запросу страховщика.

Однако, в данном случае предоставленных истцом документов было достаточно для подтверждения наступления страхового случая и определения размера убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая, поэтому у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводов, направленных на оспаривание решения мирового судьи в части взыскания суммы страхового возмещения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, не усматривается оснований для иных выводов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

<...>