Решение по делу № 33-19241/2022 от 09.11.2022

УИД: 66RS0003-01-2021-003698-80

дело № 2-53/2022 (№ 33-19241/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2022 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КолесниковойО.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием представителя ответчика Воскресенской В.Л. (доверенность № 10 от 01.01.2022 сроком по 31.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Шлыкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее по тексту – Общество), в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать приказ Общества от 05.04.2021 № 150-к «О невыплате премии по результатам производственно-экономической деятельности за март 2021 г.» незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 23716,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 иск Шлыкова А.Н. удовлетворен частично: приказ Общества от 05.04.2021 № 150-к «О невыплате премии за результаты производственно-экономической деятельности за март 2021 г.» признан незаконным, с Общества в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.05.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шлыкова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате. Апелляционным определением требования Шлыкова А.Н. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены, с Общества в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 23716,51 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. Также изменено решение суда от 28.02.2022 в части взыскания государственной пошлины, размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в доход местного бюджета, увеличен до 1661,50 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2022 оставлено без изменения.

24.08.2022 Шлыков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, из которых 45000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 717,76 руб. – почтовые расходы, 11133,37 руб. – компенсация недополученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Воскресенская В.Л. возражала против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. Указала, что недополученная заработная плата за время участия в судебных заседаниях возмещению истцу не подлежит, так как не входит в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. Заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. представитель ответчика полагала завышенной и не соответствующей сложности спора, объему и качеству оказанных представителем услуг, а также требованиям разумности и справедливости. Относительно почтовых расходов указала, что согласно представленным истцом документам они понесены в связи с подачей возражений на кассационную жалобу, тогда как рассмотрение настоящего дела закончилось принятием апелляционного определения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества в пользу Шлыкова А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 717,76 руб.

С определением суда от 27.09.2022 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении неполученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях в размере 11133,37 руб. не согласился истец, который в частной жалобе просит отменить определение в указанной части и удовлетворить данное требование в полном объеме. Настаивает на том, что неполученная заработная плата относится к судебным издержкам и подлежит возмещению ответчиком, так как именно его (ответчика) неправомерные действия повлекли за собой обращение истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав и необходимость личного участия в судебных процессах, в том числе, в рабочее время.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных расходов рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация по делу была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание явилась представитель ответчика Воскресенская В.Л., которая просила отказать в удовлетворении частной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

В судебное заседание истец не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы, не заявил.

Принимая во внимание, что предметом оценки суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, учитывая отсутствие ходатайств, препятствующих рассмотрению частной жалобы в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Определение от 27.09.2022 обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требования о возмещении недополученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях. В остальной части определение никем из участвующих в деле лиц не обжалуется, а потому, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из указанных доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции состоялось 3 судебных заседания: 29.07.2021 продолжительностью 30 минут, 10.02.2022 продолжительностью 39 минут, 28.02.2022 продолжительностью 3 часа 15 минут. 24.05.2022 состоялось судебное заседание суда апелляционной инстанции продолжительностью 21 минута. В судебных заседаниях принимали участие лично истец Шлыков А.Н., его представитель – адвокат Лебедев Д.В. и представитель ответчика Воскресенская В.Л. Данные обстоятельства подтверждены протоколами судебных заседаний (т. 2 л.д. 155, 156, 209 с оборотом, т. 3 л.д. 38-40).

Согласно отметкам работников аппарата судов на судебных повестках, выданных истцу, в связи с рассмотрением настоящего дела Шлыков А.Н. находился в суде первой инстанции 29.07.2021 с 14 час. 00 мин. до 15 час. 23 мин., 10.02.2022 – с 09 час. 00 мин. до 09 час. 39 мин., 28.02.2022 – с 14 час. 00 мин. до 17 час. 50 мин., в суде апелляционной инстанции – 24.05.2022 с 10 час. 50 мин. до 11 час. 50 мин. (т. 3 л.д. 117-118, 118 оборот).

В соответствии с представленными истцом табелями учета рабочего времени за июль 2021 г., февраль и май 2022 г. (т. 3 л.д. 119-120), 29.07.2021, 10.02.2022, 28.02.2022, 24.05.2022 являлись для истца рабочими днями. При этом 29.07.2021 он отработал 4 часа (из положенных восьми), 10.02.2022 – 6,5 часов, 28.02.2022 – 4,5 часа, 24.05.2022 – 6,5 часов.

Как указано истцом в заявлении о возмещении судебных расходов, в связи с отсутствием на работе в дни судебных заседаний ответчик не выплатил ему заработную плату в общей сумме 11733,37 руб.: за 29.07.2021 (1 час) – 1266 руб., за 10.02.2022 (1,5 часа) – 2229,18 руб., за 28.02.2022 (3,5 часа) – 5201,42 руб., за 24.05.2022 (1,5 часа) – 2436,77 руб.

Ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались.

Разрешая при изложенных обстоятельствах требование Шлыкова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде недоплаченной заработной платы, ссылаясь на нормы ст. 170 Трудового кодекса РФ, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения, данные в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление № 1 от 21.01.2016), учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении № 12-О-О от 27.01.2011, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации среднего заработка за время участия в судебных заседаниях. Делая такой вывод, суд указал, что действующим законодательством не установлена обязанность работодателя по сохранению за работником среднего заработка за время его участия в качестве истца в судебном заседании по рассмотрению индивидуального трудового спора. Заявленная истцом компенсация среднего заработка к судебным издержкам не относится и возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы в частной жалобе (с учетом доводов, изложенных в возражениях на доводы возражений ответчика) о наличии оснований для возмещения Обществом неполученной истцом заработной платы за время участия в судебных заседаниях со ссылкой на то, что именно неправомерные действия работодателя повлекли за собой обращение истца в суд за защитой нарушенных трудовых прав и необходимость его личного участия в судебных процессах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п. 2 Постановления № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 24.11.2005 № 508-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 20.12.2016 № 2802-О и др.). Применительно к гражданскому судопроизводству таким федеральным законом является Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Положения ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указывают, что к судебным расходам, подлежащим возмещению, могут быть отнесены любые расходы, признанные судом необходимыми, а также определяют порядок распределения между сторонами судебных расходов. Данное правовое регулирование само по себе не исключает возмещения фактически понесенных лицом судебных расходов, в том числе и прямо не предусмотренных данным Кодексом, при условии, что лицо доказало факт их несения и они были признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением спора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования положений ст.ст. 133, 133.1 Трудового кодекса РФ следует, что установленная трудовым договором заработная плата выплачивается работнику в полном объеме при условии отработки полной нормы рабочего времени.

Статьей 91 Трудового кодекса РФ установлено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Участие в судебных заседаниях по защите своих трудовых прав не включается в периоды времени, которые могут быть отнесены к рабочему времени.

Также трудовое законодательство не содержит положений, из которых бы следовала обязанность работодателя сохранять за работником средний заработок на период участия последнего в судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания в пользу истца в качестве судебных расходов как недополученной заработной платы, так и среднего заработка за периоды участия истца в судебных заседаниях не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных нормативных положений, разъяснений высших судебных инстанций и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, полагает, что заявленная истцом в качестве судебных расходов сумма недополученного им заработка за период участия в судебных заседаниях не может быть отнесена к судебным издержкам в том понимании, какое придается этому понятию в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как не является необходимыми расходами истца, понесенными по настоящему делу.

Гражданским процессуальным кодексом РФ гражданам предоставлено право вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, гражданам предоставляется право просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, во всех судебных заседаниях в рамках настоящего дела представление интересов истца осуществлялось его представителем – адвокатом Лебедевым Д.В., действующим на основании ордера и соглашения об оказании юридической помощи (т. 3 л.д. 125 с оборотом).

Поскольку участие Шлыкова А.Н. в судебных заседаниях являлось его правом, а не обязанностью (просьбы о личном присутствии в судебном заседании истцу со стороны суда не поступало, его явка в суд не была признана обязательной), в судебных заседаниях, за время которых истец просит взыскать неполученный заработок, участвовал его уполномоченный представитель, суд апелляционной инстанции считает, что участие Шлыкова А.Н. в судебных заседаниях было обусловлено не объективной необходимостью, а личным выбором истца. Реализуя предоставленное ему процессуальным законом право на личное участие в рассмотрении дела, истец самостоятельно принял решение не выходить на работу в часы судебных заседаний, что повлекло невыплату ему заработной платы за указанные часы. При этом работодатель не препятствовал истцу осуществлять свою трудовую функцию в дни судебных заседаний и получать за работу в эти дни заработную плату (на такие обстоятельства истец не ссылался, соответствующих доказательств не предоставил).

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, так как недополученная заработная плата к судебным издержкам в данном случае не относится и потому не подлежит возмещению стороной, проигравшей спор.

Доводы Шлыкова А.Н. в частной жалобе о том, что отказ во взыскании недополученной заработной платы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (в качестве судебных издержек) лишает его возможности восстановления нарушенного права и компенсации заработка, потерянного по вине ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального закона о возмещении судебных расходов.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для рассматриваемого процессуального вопроса и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Таким образом, обжалуемое определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, доводы частной жалобы основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу истца Шлыкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.