Решение по делу № 22-217/2024 от 10.01.2024

Судья: Коврижных А.А.      Дело № 22- 217/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток 29 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

заявителя - адвоката Балацкой А.В., действующей в интересах осужденного Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Балацкой А.В., в интересах Г., на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2023 года, которым

апелляционная жалоба заявителя - адвоката Балацкой АВ., действующей в интересах Г., возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение заявителя – адвоката Балацкой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Лиховидова И.Д. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Ленинский районный суд г. Владивостока обратилась защитник Балацкая А.В. в интересах Г. с апелляционной жалобой на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 11.07.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора Приморского края Столярова С.А. о разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования в отношении Ш., вынесенное 19.07.2021 следователем СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК России по Приморскому краю на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.11.2023 указанная жалоба возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба принесена лицом, не наделенным правом обжалования судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Балацкая А.В. в интересах Г., считает, что выводы суда о возвращении жалобы заявителю, не отвечают принципам законности, решение судом вынесено в нарушение требований ч.1 ст.389.1 УПК РФ, поскольку Г. очевидно и безусловно является лицом, чьи права затрагиваются оспариваемым судебным актом.

В обоснование приводит выводы о том, что квалификация действий Ш. по ч.4 ст.291.1 УК РФ сделана преждевременно, без учета факта отсутствия должностного лица, в связи с чем, действия Г. и иных лиц в ходе рассмотрения уголовного дела, были переквалифицированы на ст.30. ч.3, ч.5 ст.291 УК РФ.

Кроме того, квалификация действий Ш. была произведена без учета того, что судьба денежных средств, переданных Ш. в качестве взятки (со слов Ш.), не была установлена.

Отмечая требования закона, по вопросам, связанным с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве, приходит к выводу о том, что следственным органом не рассматривался вопрос о наличии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (при которой Г., является лицом, введённым в заблуждение Ш.), при тех обстоятельствах, что Ш. не смог назвать должностных лиц, с которыми он достиг договоренности, и в отсутствии доказательств передачи денежных средств кому-либо далее, оставил их себе.

Полагает, что отмена незаконного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ш., необходима для восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, поскольку со слов Ш. указанные денежные средства были получены им от Г. напрямую либо через иное лицо, то неразрешенный вопрос о судьбе денежных средств Г. также затрагивает его права и интересы.

О том, что оспариваемое постановление затрагивает законные интересы Г. также свидетельствует и то, что ходатайство прокурора Приморского края о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ш. приобщено в материалы уголовного дела в отношении Г., как имеющее отношение и значение для его правильного рассмотрения.

Кроме того, дача взятки, за что осужден Г., – это преступление с обязательным двойным составом, с которым идет либо получение взятки, либо мошенничество. Получение взятки никому не вменено, а состав мошенничества Ш. не проверялся. При этом, при мошенничестве Г. фактически является потерпевшим, поскольку по утверждениям Ш., именно от Г., тот несколько раз получал денежные средства. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Часть первая статьи 389.1 УПК Российской Федерации устанавливает, что право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в пункте 2 постановления от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", что судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке иными, помимо им названных лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы (абзац первый пункта 2).Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы заявителю - адвокату Балацкой А.В., действующей в интересах Г., суд руководствовался п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума от 1 декабря 2015 г.) учитывал положения ч.1 ст. 123, ч.1 ст.127, ст.389.1, ч.1 ст. 389.2, ч.1 ст.401, ст.444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ, где разъяснено, что судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, их законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как верно указано в постановлении суда, по смыслу закона, к числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения, нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие). Также вправе использовать право апелляционного обжалования судебных решений должностные лица государственных органов для защиты своих личных интересов.

Принимая во внимание, что Г. не относится к числу иных лиц, нуждающихся в судебной защите, а также учитывая, что в апелляционной жалобе адвокат Балацкая А.В. не согласна с квалификацией действий Ш. по ч.4 ст. 291.1 УК РФ, считая данную квалификацию преждевременной, повлиявшей на последующую квалификацию действий самого Г. по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 290 УК РФ, оспаривая законность и обоснованность постановления суда от 11.07.2023, защитник выражает свое несогласие с вынесенным приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 10.03.2023, вступившим в законную силу, которым Г. признан виновным в совершении преступлений, в том числе, предусмотренном ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 291 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что защитник Балацкая А.В. обжалует постановление не в какой-то его части, а в целом, что не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положениями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, положения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о возвращении апелляционной жалобы заявителю, поскольку как верно указано судом, ни лицо, в отношении которого ведется другое уголовное производство по выделенным материалам, ни его защитник, правом обжалования судебного решения, постановленного в отношении иного лица, не обладают.

Доводы жалобы защитника, связанные с виновностью и необходимостью рассмотрения следствием вопроса о наличии в действиях Ш. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Г., также не могут быть предметом рассмотрения и учитываться в рамках данного материала, поскольку уголовно-процессуальным законом, регламентирован иной порядок по приему и рассмотрению заявлений, касаемо совершенных преступлений.

Исходя из сформулированных заявителем требований, составляющих предмет судебного разбирательства в отношении иного лица, суд пришел к верному выводу о возвращении апелляционной жалобы заявителю - в данном случае, адвокату Балацкой А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Балацкой А.В., у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с принятым решением, поскольку выводы суда достаточно и убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено, судебное решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2023 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Балацкой А.В., – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2023 года, по жалобе заявителя – адвоката Балацкой Анастасии Валерьевны, в интересах Г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Балацкой А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий              Е.М. Яцуценко