Решение по делу № 33-4158/2021 от 08.06.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                         г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Промгражданнефтегазстрой» на определение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

ООО «Промгражданнефтегазстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 09.11.2020 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра».

29.12.2020 в Сургутский городской суд поступило гражданское дело с письмом генерального директора ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра», в котором сообщается о невозможности провести экспертизу в связи с отсутствием в штате учреждения специалиста-оценщика.

Представитель истца ООО «Промгражданнефтегазстрой», ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик (ФИО)2 в судебном заседании от 27.01.2021 не участвовал, уведомлен надлежащим образом. Его представитель - (ФИО)3 в судебном заседании от 09.11.2021 против удовлетворения исковых требований ООО «Промгражданнефтегазстрой» возражала в полном объеме. Заявила, что при определении размера ответственности (ФИО)2 необходимо также учитывать нарушение требований ПДД со стороны водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, который превысил скорость и, хотя мог предотвратить столкновение, не сделал этого.

При этом пояснила, что ей не известно, оспаривал ли (ФИО)2 постановление, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Бездействие сотрудников ГИБДД, выразившееся в неверном установлении обстоятельств ДТП и в непривлечении водителя (ФИО)4 к административной ответственности, (ФИО)2 не оспаривал.

Заявила также, что (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку его ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО ГСК «Югория», куда истец не обращался. Расчет ущерба, представленный истцом, считала непонятным, завышенным.

В связи с этим ходатайствовала о назначении по делу судебной комплексной трасолого-автотехнической экспертизы, производство которой поручить эксперту ООО «Центр проектно-экспертных исследований».

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года по гражданскому делу назначена экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр проектно-экспертных исследований», в вязи с чем производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ООО «Промгражданнефтегазстрой» просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что с выводами суда первой инстанции не согласен. Полагает, основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Выражает несогласие с определенным судом экспертным учреждением.

Исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу положений
ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертного заключения сторонами по делу не оспаривается.

Само по себе несогласие с определением о назначении судебной экспертизы в части выбора экспертного учреждения, представленных расценок не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции, однако, возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначении судебной экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание необходимость определенного времени для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.

С учетом того, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда, приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Иванова И.Е.