Решение по делу № 33-17200/2019 от 13.09.2019

РЎСѓРґСЊСЏ Хуснутдинов Рђ. И.     16RS0050-01-2019-003879-10

дело № 2 - 3119/2019

дело № 33 - 17200/2019

                                 учет в„– 127Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р. Р.,

судей Миннегалиевой Р. М. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикчантаевым Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Шакировой Лидии Ильгизовны – Алиуллова Ильшата Рифкатовича на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Садретдиновой Альфии Чингизовны к Шакировой Л. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего Шакирова Нияза Айратовича, к Шакирову Аделю Айратовичу о признании утратившей и не приобретшими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Шакирову Л. И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать Шакировых Н. А. и А. А. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Шакировых Л. И., Н. А. и А. А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Шакировых Л. И. и А. А. в пользу Садретдиновой А. Ч. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 900 рублей - по 450 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Мифтахову Э. А., ответчицу Шакирову Л. И. и ее представителя Алиуллова И. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садретдинова А. Ч. обратилась в суд с иском к Шакировым Л. И. Н. А. и А. А. о признании не приобретшей и прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований истица указала, что ей совместно с родителями в 1963 году было предоставлено жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время все члены семьи, которым предоставлялось спорное жилье, за исключением истицы, умерли. С 1991 года в квартире была зарегистрирована Шакирова Л. И., а позднее ее дети - Шакировы А. А. и Н. А. При этом сама ответчица в жилом помещении проживала в течение месяца, съехав по причине выхода замуж, впоследствии в квартиру не вселялась, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Дети ответчицы никогда не вселялись в квартиру и в ней не проживали. В собственности Шакировых Л. И. и А. А. имеется другое жилье, которое является их постоянным местом жительства. Наличие регистрации ответчиков создает истице препятствия в заключении договора социального найма, в который она будет вынуждена их включить. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истицы Мифтахова Э. А. поддержала требования своей доверительницы.

Ответчица и ее представитель Алиуллов И. Р., ответчик Шакиров А. А. возражали против удовлетворения иска.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворения иска, указывая на вынужденный и временный характер не проживания ответчицы в спорном жилом помещении, наличие с ее стороны и со стороны Шакирова А. А. попыток вселения в квартиру. Податель жалобы ссылается на неприязненные отношения между истицей и ответчицей как на причину не проживания последней в жилом помещении. Апеллянт указывает на отсутствие у несовершеннолетнего Шакирова Н. А. иного жилья в собственности и отмечает, что на момент рождения детей у ответчицы не было другого места регистрации, поэтому дети были зарегистрированы по месту нахождения спорной квартиры как члены семьи и приобрели право пользования ею. Податель жалобы полагает, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения с соответствующими требованиями в суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчица и ее представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ):

1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.По делу установлено, что на основании ордера .... от 15 января 1963 года Мухаметшину Ч. А. и членам его семьи, включая истицу как дочь, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Шакиров Н. А. с 14 мая 2002 года, Садретдинова А. Ч. (наниматель) с 21 марта 2001 года, Шакиров А. А. с 5 июня 1998 года, Шакирова Л. И. с 15 мая 1991 года. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истица в квартире проживает одна более 30 лет, ответчики в жилом помещении не проживали и не проживают в настоящее время. Из пояснений самой ответчицы следует, что она из спорной квартиры выехала в 1998 году в связи со вступлением в брак и проживала с мужем в течение 8 лет по адресу: <адрес>. После расторжения брака в течение 5 лет проживала у сестры, с 2010 года проживала с сожителем, впоследствии приобрела в общую долевую собственность <адрес>. Ответчики не оспаривали, что личных вещей в спорной квартире не имеют, расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не несут.Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из всех перечисленных выше и объективно установленных обстоятельств, отсутствия доказательств попыток вселения в спорное жилое помещение и наличия со стороны истицы препятствий в этом. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм материального права и отсутствии нарушений процессуального закона. Доводы жалобы ответчицы повторяют те, которые приводились ею в суде первой инстанции, получили оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результат по делу, в жалобе не приведено. Ответчица и ее представитель пояснили судебной коллегии, что по вопросу вселения в спорную квартиру, определения порядка пользования ею ответчики в суд не обращались. Факт отсутствия у несовершеннолетнего Шакирова Н. А. жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, не является основанием для признания за ним права пользования спорной квартирой, в которую он никогда не вселялся. Обязанность обеспечить ребенка жильем лежит на его родителях. Членами семьи истицы ответчики не являются, совместно с ней никогда не проживали и общего хозяйства не вели. Довод жалобы о пропуске истицей срока исковой давности несостоятелен, противоречит закону, поскольку отношения, связанные с проживанием или не проживанием в жилом помещении, наличием в нем регистрации, сохранением или прекращением права пользования им являются длящимися. При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истицы судебная коллегия не находит.Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 22 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчицы Шакировой Л. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: