Решение по делу № 33-1631/2024 от 29.01.2024

    Судья Судоплатов А.В.                              Дело № 33-1631/2024

    № 2-365(2)/2023

    64RS0034-02-2023-000384-69

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2024 года                                  город Саратов

        Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

        председательствующего Кудаковой В.В.,

        судей Шайгузовой Р.И., Карпачевой Т.В.,

        при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к Адамяну К.С,, обществу с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску общества с ограниченной ответственность «АМД-СарДорСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Адамяна С.К., общества с ограниченной ответственностью «АМД-СарДорСтрой» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

        Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица Адамяна С.К. – адвоката Толстиковой Е.Г., поддержавшей доводы жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

        установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Строительная компания» обратилось в суд с иском к Адамяну К.С., Адамяну С.К., ООО «АМД-СарДорСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что, осуществляя коммерческую деятельность в сфере строительства индивидуальных и многоквартирных жилых домов, в том числе на территории коттеджного поселка «Родные Просторы», в рамках комплексного освоения и застройки территории поселка в целях обеспечения безопасности путем обустройства замкнутого контура территории общество установило ограждение поселка бетонными плитами.

17 октября 2022 года со стороны смежного с территорией коттеджного поселка, но не входящего в его состав земельного участка с кадастровым номером № неизвестными лицами был произведен самовольный демонтаж части установленного истцом в целях защиты имущества жителей коттеджного поселка ограждения в составе плит ограждения ПО-4 в количестве 10 штук, фундаментных блоков Ф12.5.6 в количестве 11 штук.

В ходе проверки органами дознания установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является Адамян С.К.

15 октября 2022 года между Адамяном С.К. и ООО «АМД-СарДорСтрой» заключен договор подряда на демонтаж и вывоз ограждения коттеджного поселка «Родные Просторы» с передачей демонтированных плит в качестве оплаты ООО «АМД-СарДорСтрой», на территории которого находится спорное имущество.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием возвратить имущество общества, однако данная претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что плиты и фундаментные блоки Адамяну С.К. не принадлежали и не принадлежат, правом распоряжаться указанным имуществом каким-либо способом он наделен не был, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ООО «АМД-СарДорСтрой» и Адамяна К.С., Адамяна С.К. принадлежащие ему плиты ограждения ПО-4 в количестве 10 штук и фундаментные блоки Ф12.5.6 в количестве 11 штук.

ООО «АМД-СарДорСтрой» в свою очередь обратилось со встречным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ООО «Строительная компания» стоимость работ по демонтажу железобетонных плит в размере 182400 руб., услуг по их хранению в сумме 396000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также возложить на ООО «Строительная компания» обязанность вывезти железобетонные плиты, находящиеся на хранении в ООО «АМД-СарДорСтрой», в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2014 года между ФИО. (продавцом) и Адамяном С.К. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 2199 кв.м. В последующем указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами № площадью 1039 кв.м и № площадью 1160 кв.м. Железобетонный забор находился на территории земельного участка, принадлежащего Адамяну С.К., за наружной газовой трубой, расположенной между двумя соседними земельными участками № 190 и № 131.

15 октября 2022 года Адамян С.К. заключил с ООО «АМД-СарДорСтрой» договор на производство работ по демонтажу № 15/10-2022. Адамян С.К. при подписании договора на демонтажные работы предоставил в качестве доказательств письменные обращения, адресованные собственнику земельного участка с кадастровым номером № Зылевой Е.А. и ООО «Строительная компания», в которых просил подтвердить право собственности на плиты и впоследствии демонтировать их, т.к. они ему мешают возвести другое ограждение.

В ответ на указанную претензию Зылева Е.В. сообщила, что никакого отношения к данным плитам не имеет, каких-либо договоров, разрешений на их установку не давала, не возражала против демонтажа.

ООО «Строительная компания» на заявления Адамяна С.К. не ответило, демонтаж ограждения не произвело, о дне демонтажа было извещено. При демонтаже железобетонных плит присутствовал представитель ООО «Строительная компания» индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Алексеев. Поскольку ИП Алексеев обязался представить в течение двух дней документы, подтверждающие право собственности на железобетонные плиты, Адамяном К.С. была выдана сохранная расписка.

По мнению истца по встречному иску, ООО «Строительная компания», ссылающееся на то, что является собственником железобетонных плит, обязано вывезти свое имущество, оплатить ООО «АМД-СарДорСтрой» стоимость работ по их демонтажу, а также оплатить услуги по их хранению.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ООО «Строительная компания» от исковых требований к Адамяну С.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказалось, производство по делу в части требований, заявленных к Адамяну С.К., прекращено.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года истребовано из чужого незаконного владения ООО «АМД-СарДорСтрой» принадлежащее ООО «Строительная компания» имущество: плиты ограждения ПО-4 в количестве 10 штук и фундаментные блоки Ф12.5.6 в количестве 11 штук. С ответчика в пользу ООО «Строительная компания» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Строительная компания» к Адамяну К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также встречного иска ООО «АМД-СарДорСтрой» к ООО «Строительная компания» отказано.

Третье лицо Адамян С.К., не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме. По мнению автора жалобы, материалы дела не содержат доказательств принадлежности спорного имущества истцу по первоначальному иску, напротив представленные доказательства свидетельствуют о том, что ограждение было расположено на земельном участке Адамяна С.К. на момент его приобретения, что свидетельствует о его принадлежности собственнику земельного участка. Указывает, что не обоснован вывод суда о том, что приобретенные истцом по первоначальному иску в 2012 году бетонные плиты на фундаментных блоках были установлены в 2015 году в качестве ограждения.

ООО «АМД-СарДорСтрой» также не согласилось с решением суда и подало на него апелляционную жалобу, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований. В жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе третьего лица.

    Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 36 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между ООО «Строительная компания» и ФИО9 был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 64:32:023324:114, 64:32:023324:115.

22 октября 2014 года Адамян С.К. приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2199 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>. В последующем указанный земельный участок был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами № площадью 1039 кв.м и № площадью 1160 кв.м.

ООО «Строительная компания» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере строительства индивидуальных и многоквартирных жилых домов, в том числе на территории коттеджного поселка «Родные Просторы». В рамках комплексного освоения и застройки территории поселка в целях обеспечения безопасности путем обустройства замкнутого контура территории обществом установлено ограждение из бетонных плит ПО-4 на фундаментных блоках Ф12.5.6, приобретенных в 2012 году у ООО СК «Кронверк».

До 17 октября 2022 года на границе земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежавшего Адамяну С.К., и №, входящего в территорию поселка «Родные Просторы», располагалась ограждение из бетонных плит.

01 марта 2022 года Адамян С.К. направил в адрес ООО «Строительная компания» претензию, в которой указал, что просит произвести демонтаж установленного обществом бетонного забора.

В ответ на указанную претензию 21 марта 2022 года ООО «Строительная компания» сообщило Адамяну С.К., что спорное ограждение расположено не на территории его земельного участка, а ограждает границы смежного земельного участка и коттеджного поселка, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано.

15 октября 2021 года между Адамяном С.К. (заказчиком) и ООО «АМД-СарДорСтрой» (подрядчиком) был заключен договор № 15/10-2022 на проведение работ по демонтажу, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу и транспортировке железобетонных изделий на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №. Стоимость работ по договору составила 182400 руб., в счет оплаты которой Адамян С.К. передал ООО «АМД-СарДорСтрой» демонтированные железобетонные плиты.

17 октября 2022 года со стороны земельного участка с кадастровым номером № сотрудниками ООО «АМД-СарДорСтрой» с использованием автокрана SCANIA с государственным регистрационным знаком № был произведен демонтаж части установленного ООО «Строительная компания» ограждения в составе: плит ограждения ПО-4 в количестве 10 штук, фундаментных блоков Ф12.5.6 в количестве 11 штук, которые в последующем были вывезены автомобилем SCANIA с государственным регистрационным знаком № с прицепом № и по сообщению ООО «АМД-СарДорСтрой» находятся на территории последнего.

Постановлением УУП ОП № 8 в составе УМВД по городу Саратову от 28 декабря 2022 года по факту обращения ФИО в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ, было отказано, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 301, 304 ГК РФ, п. п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, установив, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Строительная компания» вопреки воле последнего, факт нахождения плит и фундаментных блоков в фактическом владении ООО «АМД-СарДорСтрой», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, заявленных к указанному ответчику, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание, что доказательств нахождения спорного имущества у Адамяна К.С. в материалы дела не представлено, данная им участковому уполномоченному сохранная расписка к таковым отнесена быть не может, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийООО «Строительная компания», заявленных к указанному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и анализе представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Причин для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Вопреки доводам апеллянтов, факт того, что спорное имущество принадлежит на праве собственности именно истцу, установлен судом на основании совокупности согласующихся между собой доказательств, не опровергнутых ответчиком. Указанное обстоятельство также подтверждается претензией Адамяна С.К. в адрес истца от 01 марта 2022 года, в которой третье лицо указывает на принадлежность спорного имущества ООО «Строительная компания».

В ответе на данную претензию от 21 марта 2022 года истец по первоначальному иску подтверждает факт принадлежности ограждения обществу, указывая на то, что спорный забор не находится на земельном участке Адамяна С.К., а ограждает границы смежного земельного участка и коттеджного поселка.

В претензии от 15 ноября 2022 года Адамян С.К. право ООО «Строительная компания» на спорное имущество не оспаривал.

        Таким образом, при представлении в материалы дела вышеуказанных доказательств, а также товарной накладной от 29 августа 2012 года, фотоматериалов, из гражданского дела № 2-168(1)/2021, видеозаписи, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для вывода о принадлежности спорного имущества истцу по первоначальному иску, которое помимо его воли выбыло из его владения.

        Установка ограждения по истечение 3-х лет после приобретения строительных материалов не свидетельствует о недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества.

        Доводы жалоб не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылались истец по встречному иску и третье лицо в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

        Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Саратовского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено05 марта 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи