Решение от 29.12.2021 по делу № 2-2461/2021 от 23.03.2021

Дело №

27RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года                                                                                           <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи – Казак М.П.,

с участием:

- истца – ФИО2, ее представителя ФИО4

- ответчика ФИО1, ее представителя ФИО5,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 Еве ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования истицы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. в районе ул. ФИО7 <адрес> по вине ответчика, нарушившего п.6.2, п.1.3 ПДД и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 Евы ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2. Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец. При этом ФИО1, управляла автомобилем <данные изъяты> без полиса ОСАГО.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передний госномер с рамкой, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 01.09.2020г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 230 600 рублей, с учетом износа составляет 64 700 рублей.

За проведение оценки ущерба истцом уплачено 19 000 рублей, по уведомлению ответчика о производстве осмотра и оценки поврежденного автомобиля истцом понесены расходы 280 рубля 55 копеек. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 506 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> размере 230 600 рублей, стоимость экспертного заключения – 19 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 280 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 5 506 рублей.

Истец, ее представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Из дополнительных пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что ответчик при осмотре т/с присутствовала, однако отказалась подписывать акт, в настоящее время, принадлежащее ей транспортное средство полностью восстановлено, документального подтверждения затраченных на его восстановление автомобиля средств, у нее не имеется, поскольку транспортное средство было отремонтировано в частном порядке. Так же просила суд о возмещении понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, обосновывая тем, что она является юридически не грамотной и нуждалась в правовой поддержке в связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании ответчик, ее представитель, каждый в отдельности, иск не признали, полагали, что истцом не предоставлено достаточных доказательств виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, а так же размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в связи с чем просила в иске отказать. В то же время ответчик не отрицала, что на момент ДТП ее автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке и что она присутствовала при осмотре т/с истца.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

Как следует из п. 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при управлении транспортным средством водитель обязан иметь при себе полис ОСАГО, допускающий его право на управление этим автомобилем.

Как установлено судом, 01.09.2020г. в 21 час. 10 мин. ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась по ул.ФИО7 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, проехала регулируемый перекресток ул.ФИО7 – <адрес> на запрещающий (желтый) сигнал светофора, где на ул.ФИО7 в районе <адрес> допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> завершающим поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушила п.6.2. п.1.3 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), после чего транспортное средство <данные изъяты> продолжало движение, и совершила наезд на бордюрный камень и столб металлического дорожного ограждения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены из материалов ДТП, пояснений сторон при оформлении материалов ДТП сотрудниками правоохранительных органов и пояснений сторон в ходе судебного разбирательства.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, оставлены без изменения.

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ФИО1, и ее защитника ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлены без удовлетворения.

Из материалов ДТП и пояснений сторон как при оформлении материалов ДТП, так и в ходе судебного разбирательства, следует, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО8 по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик так же была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, за то что она ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. по ул.ФИО7 в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> владелец которого не выполнил требований по страхованию своей гражданской ответственности, чем нарушила п.11 основных положений ПДД. Указанное постановление ответчиком не оспаривалось, является вступившим в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по ул.ФИО7 со стороны <адрес> в сторону <адрес> в нарушение требований п.6.2 и п.1.3 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, управляемым истцом, завершающим поворот налево на <адрес> в сторону <адрес>. В результате указанно ДТП оба автомобили получили механические повреждения.

Право собственности на автомобиль <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1

Собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО2.

Из справки о ДТП от 01.09.2020г. следует, что в результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передний бампер, передняя левая фара, передний госномер с рамкой, решетка радиатора.

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная ситуационная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО10 № г. от ДД.ММ.ГГГГ:

С учетом расположения места столкновения, а также габаритных размеров автомобиля «<данные изъяты> (№) и ширины крайнего правого ряда полосы движения данного № установлено, что в момент столкновения, от правого края проезжей части данное № располагалось на расстоянии около 0,9?1,0 м. Задняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> (№) в момент столкновения, располагалась на уровне воображаемой линии продолжения правого края проезжей части <адрес>, либо на минимальной от неё расстоянии 0,1?0,5м. С достаточной точностью определить расположение автомобиля «<данные изъяты> (№) в момент столкновения в продольном направлении, не представляется возможным.

В момент столкновения передняя часть кузова автомобиля <данные изъяты> (№), от правого края проезжей части ул. ФИО7 в направлении к <адрес>, располагалась на расстоянии 2,6м. Расстояние от воображаемой линии продолжения правого края проезжей части <адрес> до правой боковой части кузова данного №, имело значение около 2,0м.

Угол между продольными осями данных автомобилей в момент столкновения мог иметь значения около 90?950. Также, при локализации и характере повреждений на каждом из данных ТС, и с учетом движения автомобиля <данные изъяты> (№) в режиме левого поворота, его задняя часть кузова могла быть развернута влево на минимальный угол - около 3?5°.

В условиях данной дорожной обстановки при движении в прямом направлении к регулируемому перекрестку водитель автомобиля «<данные изъяты> (№) в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 и 6.2 ПДД РФ. Поскольку имея объективную возможность контролировать дорожную обстановку водитель автомобиля «NISSAN <данные изъяты>№), не предприняла мер исключающих возникновение аварийной ситуации, и при выполнении требований ПДД имела возможность, а также техническую возможность не допустить выезд на регулируемый перекресток и предотвратить ДТП, действия водителя ФИО1, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «<данные изъяты> (№), при выполнении маневра - поворот налево, в своих действиях должна была руководствоваться требованиями пунктов 6.2 и 13.7 ПДД РФ. Также, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен действовать в соответствии с требованиями части 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Поскольку при пересечении регулируемого перекрестка и непосредственно при повороте налево, препятствия для движения отсутствовали, а также водитель автомобиля <данные изъяты> (№), не располагала технической возможностью предотвратить столкновение, в действиях водителя ФИО11 несоответствий требованиям пунктов 6.2, 13.7 и части 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не усматривается.

Поскольку в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствий требованиям ПДД РФ по обеспечению безопасности движения не усматривается, следовательно, причинная связь действий водителя ФИО2 с произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует.

       Действия водителя автомобиля «<данные изъяты> (№), не соответствовавшие требованиям ПДД РФ, привели к возникновению опасности для движения, аварийной ситуации и столкновению с автомобилем <данные изъяты>, (№). Поскольку действия водителя автомобиля «<данные изъяты> (№) не соответствовали требованиям ПДД РФ, по обеспечению безопасности дорожного движения и привели к столкновению транспортных средств, указанные действия водителя ФИО1, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

    4. В условиях данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> (№) ФИО1, располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> (№). (№) ФИО11, не располагала технической возможностью предотвратить перекрестное столкновение с автомобилем <данные изъяты> (№).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, предусматривающим порядок проведения экспертизы и признает данную экспертизу относимым, допустимы и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим допуск к данному виду экспертиз, в заключении указаны методики использованные при проведении экспертизы, приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не предоставлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а так же ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта. Суд так же не усматривает заинтересованности эксперта проводившего экспертизу в исходе дела, вследствие чего не доверять указанному заключению у суда нет оснований

С учетом указанных обстоятельств, суд признает установленным, что между действиями ФИО1, нарушившей требования п.1.3, 1.5, 6.2 ПДД, и произошедшим ДТП усматривается причинно следственная связь. Ее виновность выражается в форме неосторожности, поскольку она, управляя принадлежащим ей автомобилем, в нарушение требований п.6.2. п.1.3 ПДД, проехала регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, где допустила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, завершающим поворот налево на <адрес> в сторону <адрес> этом, она располагала технической возможностью предотвращения перекрестного столкновения с автомобилем, управляемым истцом, не имела при себе полиса ОСАГО, допускающего ее право на управление этим автомобилем. Поэтому на ней лежит ответственность возмещения причиненного вреда.

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлено заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» № от 16.09.2020г., согласно которого стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 230 600 рублей. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 64 700 рублей.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен, ценам, объективно сложившимся в <адрес> в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен с участием истца и ответчика, к заключению специалиста приложены скриншоты тематических сайтов интернета содержащие стоимость комплектующего изделия, а так же размера расходов по оплате работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку, в исходе дела, не доверять указанному заключению у суда нет оснований.

При определении размера ущерба, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, нашедшую свое отражение в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", в соответствии с которой полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, должен определяться без учета износа транспортного средства, и с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 230 600 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ определяет под судебными расходами, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает, что расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 19 000 рублей, по уведомлению ответчика о дате осмотра автомобиля – 280, 55 рублей и оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, истцом документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов связанных с определением стоимости восстановительного ремонта 19 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по уведомлению ответчика 280 рублей 55 копеек, расходов по оплате юридической помощи за составление претензии и искового заявления – 5 000 рублей, что подтверждено документально.

Разрешая требование истицы о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного требования истцом предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг №/У/ДТП -2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО14, в соответствии с которым ФИО14 принял на себя обязательства оказать ФИО2 юридические услуги, связанные с возмещением суммы ущерба от ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул.ФИО7, <адрес>. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО14 подготавливал письменное возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, подготавливал перечень вопросов, подлежащих разрешению при проведении судебной автотехнической экспертизы, принимал участие в судебном заседании в качестве представителя истца (ДД.ММ.ГГГГ).

При определении размера возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что оказание услуг относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы, что стороны при заключении договора не определили стоимость каждого вида услуги. При этом судом так же принимается во внимание, что консультирование заказчика по вопросам, связанным с ведением дела, объективными данными не подтверждены, акт выполненных работ между сторонами не составлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактический объем оказанных представителями услуг, участие представителя при проведении дела в одном судебном заседании, суд признает понесенные истцом расходы в заявленной к взысканию сумме чрезмерными, не оправданными ценностью подлежащего защите права в рамках рассмотренного гражданского дела и считает возможным удовлетворить требования частично, снизив судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000 руб., что является разумным пределом и соответствует объему проделанной представителями сторон работе, определенной договорами.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 230 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 280 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 2 141 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 262 021 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░