Решение от 26.04.2023 по делу № 33-1309/2023 от 16.01.2023

УИД 47RS0011-01-2021-001560-46

Дело № 2-206/2022

33-1309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/2022 по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация Глобал Финанс Капитал», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными сделок об отчуждении земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО17, объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности от 2 октября 2022 года, выданной сроком на пять лет, возражения представителя ФИО3 – адвоката ФИО10, действующего на основании ордера от 14 марта 2023 года и доверенности от 5 апреля 2023 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация ФИО1» (далее также – ООО «МФО ФИО1»), ФИО3, ФИО4, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать все сделки по отчуждению двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м +/- 303,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (далее - СНТ «Здоровье-3»), участок 466 недействительными как совершенными под влиянием обмана, а также в силу кабальности сделки;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок с указанным объектом недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2010 году им были приобретены в собственность дом и земельный участок № 466, расположенные в СНТ «Здоровье-3» муниципального образования Виллозское сельское поселение Ломоносовского района Ленинградской области.

8 октября 2015 года истцу были выданы новые свидетельства о государственной регистрации права на указанные объекты с правом регистрации проживания.

После смерти жены в 2016 году истец, находясь в постоянном алкогольном опьянении, в связи с отсутствием денег обратился в ООО «МФО ФИО1» и оформил договор займа под залог указанного дома, получив 300 000 рублей с ежемесячным платежом в 25 000 рублей.

В связи с невозможностью осуществления ежемесячных выплат в январе 2017 года истец реструктуризировал долг, который с его слов составлял уже 1 000 000 рублей с ежемесячным платежом 16 000 рублей. Как указал истец, он подписал какие-то документы, представленные генеральным директором ФИО18, но, поскольку находился в состоянии опьянения, не помнит, какие конкретно документы он оформлял. По требованию ФИО18 денежные средства в счет ежемесячных платежей по погашению займа истец переводил на его личную банковскую карту. Также истцу было указано, что пока он не рассчитается, то находящийся у них в залоге дом будет в аренде у истца.

Чтобы рассчитаться с долгами, в 2020 году истец выставил дом и участок на продажу, однако в ходе процесса продажи выяснилось, что с 23 января 2017 года дом и земельный участок истца принадлежат ООО «МО ФИО1» и гражданину ФИО4 каждому по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости. Кроме того, 29 мая 2019 года наложен запрет на регистрационные действия по отчуждению дома и земельного участка. Данные факты оказались для истца полной неожиданностью, поскольку он не передавал никому право собственности на указанные объекты.

Полагая, что в действиях неизвестных ему лиц содержатся признаки состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 163 Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам хищения принадлежащего ему дома и земельного участка и передачи денежных средств в счет уплаты долга, истец обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

По мнению истца, сделки по отчуждению двухэтажного жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, совершенными под влиянием обмана, а также на крайне невыгодных условиях по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Истец указывает, что в ходе судебного разбирательства ему стало известно о заключенном с ним договоре займа с одновременной ипотекой № 108 от 22 января 2016 года, ранее указанный договор истцу на руки не выдавали. По мнению истца, данный договор является кабальным, сумма займа, указанная в договоре, составила 480 000 тысяч, которую истцу, якобы, выдали. Земельный участок и дом каждый по отдельности оцениваются по 480000 рублей, при этом, кадастровая стоимость заложенного имущества, жилого дома и земельного участка составляет 4 518 206 рублей 60 копеек, то есть почти в 10 раз меньше. При этом в пункте 2.3.3 договора займа займодавцы-залогодержатели обязуются осуществить расчеты с заемщиком-залогодателем по перечислению суммы займа, однако, никаких денег истцу не перечисляли. Пункт 3.2 договора также указывает на безналичные расчеты по договору.

После того как истец обратился в суд с иском, ответчики совершили сделку по отчуждению спорного имущества ФИО11 с целью придания законности действий и создания в лице покупателя добросовестного приобретателя. По мнению истца, данный покупатель не является добросовестным, поскольку ему было известно о проживании истца в доме и наличии регистрации его родных, всем покупателям, приезжавших смотреть дом по объявлению.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 480 000 рублей им не получены, при нотариусе ему никто денег не передавал и на его счета не перечислял. Истцу было передано 300 000 рублей, которые, как он полагает, он давно уже выплатил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО12, который в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске с учетом изменения.

Представитель ответчика ООО «МФО ФИО1» - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО10, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 С.Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, его представитель представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 января 2023 года, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на неправильное применение судом норм материального права, поскольку судом первой инстанции не дана оценка недействительности сделки по всем изложенным в иске основаниям. Суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО2 узнал лишь незадолго до подачи иска.

Кроме того, полагает, что суд не учёл, что скоропостижная смерть супруги настолько сильно потрясла ФИО2, что с 2016 года он начал злоупотреблять алкоголем. В связи с отсутствием денежных средств он обратился в микрофинансовую организацию, где получил 300 000 рублей под залог дома и земельного участка с рыночной стоимостью не менее 100000000-20 000 000 рублей. Позднее, сотрудники микрофинансовой организации убедили ФИО2 подписать договор найма жилого помещения.

Суд не обратил должного внимания на то обстоятельство, что сделки относительно дома и земельного участка ФИО2, расположенных в Ленинградской области, удостоверял нотариус города Санкт-Петербурга, что является отдельным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО2, представитель ответчика ООО «МФО ФИО1», ФИО3, ФИО4, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

От представителя ФИО2 - адвоката ФИО9 поступило ходатайство об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ госпитализирован в Дружносельскую психиатрическую больницу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, истец дважды просил отложить дело по причине госпитализации в стационарное лечебное учреждение с травмой нижних конечностей, указывая, что он лично хочет присутствовать в судебном заседании. Эта просьба была судом удовлетворена, дело дважды откладывалось.

В настоящем судебном заседании получено извещение из лечебного учреждения о том, что пациент ФИО2 из больницы выписан. Достоверных сведений о новой госпитализации истца судом не получено. В этой связи, с учетом присутствия в судебном заседании адвоката истца, который в силу своих профессиональных качеств в полной мере может представлять интересы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, а также ответчиков, которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив дело дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и находящегося на этом участке двухэтажного жилого дома общей площадью 214 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО «МФО ФИО1» зарегистрировано в качестве юридического лица 12 октября 2009 года, сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером №, имеет индивидуальный номер налогоплательщика №, генеральным директором общества является ФИО19

В соответствии с пунктом 1.4 устава ООО «МФО ФИО1» в редакции 2015 года общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе осуществлять финансовое посредничество; предоставлять займы на условиях платности, срочности, возвратности согласно Федеральному закону от 2 июля 2015 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»; предоставлять займы согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации; консультировать по вопросам финансового посредничества; осуществлять сделки с недвижимостью.

22 января 2016 года между ООО «МФО ФИО1», ФИО4 (займодавцы-залогодержатели) и ФИО2 (заемщик-залогодатель) заключен договор займа с одновременной ипотекой № 108, по условиям которого займодавцы-залогодержатели предоставили заемщику-залогодателю в собственность денежные средства в сумме 480 000 рублей для использования в целях предпринимательства сроком на 36 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа, а заемщик-залогодатель принял обязательство возвратить в обусловленный срок займодавцам-залогодержателям сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 4,5% в месяц, 54% годовых (пункт 1.1 договора займа).

В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств ФИО2 передал в залог (ипотеку) земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и двухэтажный жилой дом общей площадью 214 кв.м с кадастровым номером №, 2014 года постройки, расположенных по адресу: <адрес> участок 466. По соглашению сторон земельный участок и дом были оценены на сумму по 480 000 рублей каждый объект (пункты 1.2.1 и 1.2.2 договора займа).

В случае нарушения заемщиком-залогодателем любого из пунктов 2.1.4-2.1.12, 2.1.15 и 2.1.16 договора, займодавцы-залогодержатели вправе требовать уплатить неустойку в размере 50 000 рублей (пункт 2.4.1 договора займа).

В случае нарушения срока выплаты суммы, установленной графиком, займодавцы-залогодержатели вправе начислить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно (пункт 4.1 договора займа).

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт- Петербурга ФИО5 С.Г. и зарегистрирован в реестре за номером 3-1-199.

Удостоверенный нотариусом договор займа с одновременной ипотекой ФИО2 не оспорен.

9 сентября 2016 года между ООО «МФО ФИО1», ФИО4 (займодавцы) и ФИО2 (заемщик) заключено соглашение об отступном № 108, согласно которому заемщик взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа с одновременной ипотекой № 108 от 22 января 2017 года, заключенного между сторонами, предоставляет займодавцам отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (пункт 1.1 соглашения об отступном).

Сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное: заем в размере 480 000 рублей, проценты за пользование займом 54% годовых и неустойка, начисляемая на сумму займа, в размере 1% за каждый день просрочки. Стороны подтвердили, что по состоянию на 9 сентября 2016 года сумма общего долга заемщика, включая сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку, составляет 1 000 000 рублей. С момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в настоящем пункте соглашения, прекращается полностью, а также погашаются возникшие к моменту исполнения настоящего соглашения обязательства неустойки, процентов за пользование денежными средствами и расходы по государственной регистрации настоящего соглашения. Также подлежали погашению регистрационные записи об ипотеке/залоге объекта недвижимости, возникшие на основании заключенного между сторонами договора займа (пункт 1.2 соглашения об отступном).

В качестве отступного заемщик передает займодавцам в собственность земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и двухэтажный жилой дом общей площадью 214 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> участок 466. Кадастровая стоимость дома составляет 3 782 642 рубля на основании кадастрового паспорта на земельный участок от 22 января 2016 года. По соглашению сторон земельный участок и дом оценивается в сумму 1 000 000 рублей, указанная сумма является начальной продажной ценой в случае реализации земельного участка с торгов (пункт 2.1.1 соглашения об отступном).

9 сентября 2016 года ООО «МФО ФИО1», ФИО4 (займодавцы) и ФИО2 (заемщик) подписали акт приема-передачи недвижимого имущества к соглашению об отступном от 9 сентября 2016 года, из содержания которого следует что заемщик, взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа с одновременной ипотекой №108 от 22 января 2017 года и соглашения об отступном от 9 сентября 2019 года, передал, а займодавцы приняли земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, по 1/2 доли каждый.

Заявление ФИО2 о регистрации соглашения об отступном и перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом в связи невозможностью выплаты долга по договору займа с одновременной ипотекой № 108, заключенного 9 сентября 2016 года, удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Беляева С.Г. - ФИО14 и зарегистрировано в реестре за №.

В заявлениях от 22 января 2016 года, удостоверенных нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 С.Г. и зарегистрированных в реестре за №№ 3-1-204 и 3-1-205, ФИО2 принял на себя обязательство не препятствовать регистрации залога (ипотеки) на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, а также подтвердил, что состоял в браке с ФИО15, умершей 23 августа 2014 года, и является ее единственным наследником.

Соглашение об отступном № 108 от 9 сентября 2016 года явилось основанием для регистрации Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области 23 января 2017 года перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № от ФИО2 к ООО «МФО ФИО1» и ФИО4

В дату заключения соглашения об отступном, то есть 9 сентября 2016 года, между ООО «МФО ФИО1», ФИО4 (арендодатели) и Атапиным В.А. (арендатор) заключен также договор аренды, по условиями которого арендодатели предоставили арендатору во владение и пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за 16 000 рублей в месяц, по 8 000 рублей в пользу каждого из арендодателей (пункты 1.1, 3.1 договора аренды). По истечении срока действия договора арендатор принял на себя обязательство выкупить объект у арендодателей за 1 000 000 рублей (пункт 2.3 договора аренды); договор заключен сроком на 6 месяцев правом пролонгации и вступил в силу с момента его подписания (пункт 5.2 договора аренды).

10 июня 2021 года между ООО «МФО ФИО1», ФИО4 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавцы передали в собственность покупателя земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и двухэтажный жилой дом общей площадью 214 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> участок 466; стоимость указанного имущества стороны оценили в 2 000 000 рублей копеек – земельный участок в 600 000 рублей и дом в 1 400 000 рублей.

Переход права собственности к ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Ленинградской области 15 июля 2021 года.

На дату рассмотрения спора собственником земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером № является ФИО21 что сторонами не оспаривалось.

Из ответа нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 С.Г., предоставленного по запросу суда первой инстанции, следует, что 22 января 2016 года был заключен договор займа с одновременной ипотекой №108 между ФИО4 ООО «Микрофинансовая организация ФИО1» (займодавцы-залогодержатели) и ФИО2 (заемщик-залогодатель), удостоверенный ФИО5 С.Г., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга по реестру № 3-1-199, бланки: 78 АБ 0045851, 78 АБ 0045852, 78 АБ 0045853, 78 АБ 0045854. Сторонами предоставлены все необходимые для заключения вышеуказанного договора документы, а именно: паспорта граждан (сторон) по договору, правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, учредительные документы по юридическому лицу (сторона по договору). При совершении вышеуказанного нотариального действия присутствовали лица, заключающие и подписывающие договор: ФИО4, Тованцев Дмитрийс, являющийся генеральным директором ООО «Микрофинансовая организация ФИО1», ФИО2

Нотариус также пояснил, что при заключении договора стороны сначала читают документы, необходимые для совершения нотариального действия (черновой вариант), после чего вносятся правки/исправления при необходимости, затем документы распечатываются и подписываются сторонами договора в присутствии нотариуса и затем подписываются нотариусом, проставляется печать.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО16 от 22 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по заявлению ФИО2 по факту возможных противоправных действий со стороны представителей ООО «ФИО1».

При рассмотрении заявления сотрудниками полиции, в материалы КУСП были представлены квитанции о внесении оплаты по договорам займа и аренды.

Разрешая заявленные требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора займа с одновременной ипотекой и соглашения об отступном он был введен в заблуждение, равно как и доказательств тому обстоятельству, что последующие сделки были совершены в отсутствии волеизъявления истца, под влиянием заблуждения или вследствие обмана, либо являются кабальными, в этой связи полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 9 ГК РФ граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из статьи 153 ГПК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Однако, доказательств тому обстоятельству, что в момент совершения сделок истец находился в состоянии алкогольного или иного опьянения, в материалы дела не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

После заключения договора займа с одновременной ипотекой истец получил предусмотренные договором денежные средства. Впоследствии в качестве способа прекращения обязательства он заключил соглашение об отступном. На протяжении длительного времени истец совершил ряд взаимосвязанных последовательных действий, направленных не только на получение денежных средств, но и на осуществление регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества, залог которого явился способом обеспечения денежного обязательства.

Договоры займа с одновременной ипотекой и соглашение об отступном были подписаны ФИО2 лично, на момент их заключения он знал о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность исполнения обязательств по договору; при этом ФИО2 не был лишен возможности отказаться от подписания договора займа с одновременной ипотекой и соглашения об отступном на изложенных в них условиях.

Вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств тому, что сделки, в результате которых он утратил права на спорное недвижимое имущество, были совершены им в результате обманных действий со стороны должностных лиц ООО «МФО ФИО1» и ФИО4

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не усматривается и кабальности совершенных сделок, поскольку доказательств наличия тяжелых жизненных обстоятельств истцом также не представлено.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 179 ГК РФ тяжелыми жизненными обстоятельствами, стимулировавшими к совершению сделки вопреки действительной воле, следует признать обстоятельства, угрожающие ключевым жизненным потребностям (например, необходимость срочного лечения, либо подобным), при этом, сложное материальное положение само по себе нельзя считать таковым, в связи с чем, даже осведомленность контрагента о материальном положении партнера по сделке, не свидетельствует о ее кабальности.

Также суд первой инстанции справедливо отметил, что вопросы приобретения и продажи недвижимого имущества, совершения с ним обеспечительных сделок, с точки зрения базовых знаний, необходимых для осознания последствий тех или иных юридически значимых действий не требуют ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1200 ░░.░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 181 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░ ░░░1» ░ ░░░4, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 17 ░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 177 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 199, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░