Решение от 15.01.2019 по делу № 11-3/2019 от 05.12.2018

Дело № 11-3/2019                    Мировой судья

                                Судебного участка № 198

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года                        Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Ивановой А.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Андрея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 17.09.2018 года по гражданскому делу № 2-383/18-198 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Степанову Андрею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке. В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти гос. номе № под управлением водителя Степанова А.В., и автомобиля Мицубиси гос.номер №. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда автомобилю Мицубиси, стоимость ущерба составила 25 200 рублей. Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца. Истец, являясь страховщиком, исполнит обязанность по договору и возместил потерпевшему убытки в полном размере. Истец указывает, что ответчик в установленный законом «Об ОСАГО» срок не представил страховщику заполненный бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 25 200 рублей, в порядке регресса.

    Решением мирового судьи судебного участка № 198 Санкт-Петербурга от 17.09.2018 года со Степанова А.В. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 25 200 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

    В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта и указывает, что обязанность по направлению в адрес страховой компании заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии была им исполнена, что подтверждают свидетели, допрошенные судом; также ответчик указывает, что у страховой компании отсутствует ущерб, а предъявление иска – желание истца получить незаконное обогащение. В связи с изложенным, ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание истец: представить ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Степанов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

    Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

    Выслушав объяснения ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Лачетти гос. номе № под управлением водителя Степанова А.В., и автомобиля Мицубиси гос.номер №.

Ответчик нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда автомобилю Мицубиси; стоимость ущерба составила 25 200 рублей.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца.

Истец, являясь страховщиком, исполнит обязанность по договору и возместил потерпевшему убытки в полном размере.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, Степанов А.В, признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Также мировым судьей установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком Степановым А.В. выполнена не была.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья установил, что ответчиком не исполнена предусмотренная положениями ч.2 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» обязанность по направлению страховщику в течение пяти дней заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

    Довод апелляционной жалобы о том, что факт направления ответчиком в адрес страховщика заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку он направлен на иную оценку доказательств и принимает во внимание, что в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Допустимых и достоверных доказательств передачи либо направления в адрес истца заполненного бланка извещения ответчиком не представлено.

Довод истца об отсутствии у страховой компании ущерба от его (ответчика) действий, поскольку несвоевременное информирование о ДТП не повлияло на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 25.ю905.2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Подпункт «ж» пункта 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить бланк интересов страховщика и страхователя.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что разрешая спор, мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных доказательств.

Основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 198 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 17.09.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-383/18-198 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░