Решение по делу № 33-17475/2017 от 11.10.2017

Судья Л.Х. Рахматуллина              дело № 33-17475/2017

                                     учет № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2017 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.В. Казакова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Александра Валерьевича Казакова к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Александра Валерьевича Казакова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 36000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.В. Казаков обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 09 января 2017 года по вине Е.В. Батмановой, управлявшей автомобилем марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, а позднее – с претензией, однако ответчик страховую выплату не осуществил.

Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 504500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы за услуги эксперта – 10000 рублей, неустойку за период с 23 февраля 2017 года по 23 апреля 2017 года – 240000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение нотариальных расходов – 1550 рублей и штраф.

Истец и его представитель Д.В. Терентьева в суд не явились, заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Д.И. Мутиев иск не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.В. Казаков просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции заключения судебной экспертизы. Указывает, что судебный эксперт при проведении экспертизы руководствовался фотоматериалами, представленными на электронном носителе, в его распоряжении находились нормативные акты и литература для проведения трасологического исследования, представления автомобиля не потребовалось. Также указывает, что факт отчуждения поврежденного автомобиля в суде первой инстанции не скрывался, обязанность предоставления на осмотр транспортного средства ответчику и независимому эксперту при проведении экспертизы по направлению страховщика истцом выполнена.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А.В. Казаков по состоянию на 09 января 2017 года являлся собственников автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ...., этот автомобиль был поврежден в левой части: повреждены передний бампер, переднее левое крыло, обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, оба левых диска и передняя левая фара.

Из объяснений истца следует, что все повреждения автомобиля явились следствием ДТП, произошедшего 09 января 2017 года в 17 часов 00 минут у дома <адрес> города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Батмановой и автомобиль истца под его управлением.

Постановлением должностного лица полиции от 09 января 2017 года Е.В. Батманова привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее – с претензией.

Ответчик письмом от 09 февраля 2017 года в страховой выплате отказал.

Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимый Исследовательский Центр «Система» ...., согласно выводам которого повреждения на автомобиле истца с технический точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09 января 2017 года.

Ответчик оспаривал в суде факт наступления страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из приведенных норм права, разъяснений и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце А.В. Казакове.

В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении в отношении Е.В. Батмановой по факту ДТП от 09 января 2017 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями автомобиля истца. В материалах этого дела механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

Следует отметить, что водители А.В. Казаков и Е.В. Батманова самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, место ДТП указано в материалах дела лишь со слов водителей. При этом на схеме ДТП не указаны ни разметка проезжей части, ни дорожные знаки, ни расстояния между автомобилями после их столкновения, ни их расположение относительно дорожных ориентиров

В подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 504510 рублей 30 копеек.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «Авторитет» проведена судебная экспертиза на предмет установления соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 09 января 2017 года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Авторитет» от 28 июля 2017 года .... все заявленные повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ...., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 09 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 637900 рублей, с учетом износа - 496700 рублей.

Суд первой инстанции дал оценку этому доказательству как недопустимому, указав, что эксперт провел исследование лишь по материалам гражданского дела, в котором имеются фотоснимки автомобиля и копии материалов дела об административном правонарушении, без натурного осмотра автомобилей и места ДТП.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой заключения судебной экспертизы судом первой инстанции, исходит из следующего.

Действительно, трасологическое исследование проведено судебным экспертом без осмотра поврежденных автомобилей и без исследования места ДТП, а лишь по фотографиям и только одного из автомобилей – автомобиля истца.

При этом судебный эксперт до начала исследования потребовал представить на осмотр автомобили, участвовавшие в ДТП, в поврежденном или восстановленном состоянии, что свидетельствует о том, что возможность ответить на поставленные вопросы и объективность заключения зависела именно от представление автомобилей на осмотр.

Тем не менее, не мотивируя возможность дачи заключения без осмотра автомобилей, эксперт ограничился изучением представленных фотографий автомобиля истца, отметив, что фотографии автомобиля марки «Opel Astra», государственный регистрационный знак ...., по запросу эксперта не представлены.

При этом из синтезирующей части экспертного заключения следует, что экспертом не принимался для сравнения даже аналог автомобиля марки «Opel Astra», экспертом не анализировались и не устанавливались конкретные значения высоты расположения повреждений автомобиля истца и их точные габариты (размеры).

Судебная коллегия также отмечает, что на фотографиях автомобиля истца усматривается наличие в средней части передней левой двери двух неровных, не сопряженных по высоте разных по длине следов, а на задней левой двери – еще двух глубоких царапин, сопровождаемых разрывом материала.

Описав эти и иные повреждения, судебный эксперт не указал, какими элементами автомобиля марки «Opel Astra» могли быть образованы эти повреждения, не объяснил, почему они не сопряжены между собой и с остальными повреждениями автомобиля.

В отличие от заключения эксперта ООО «Авторитет», заключение эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» объясняет отсутствие причинной связи между этими повреждениями и обстоятельствами заявленного ДТП, причем выводы этого эксперта основаны на сравнении локализации повреждений с габаритными размерами автомобиля марки «Opel Astra».

Следует отметить, что эксперт ООО «Авторитет» ограничился описанием повреждений автомобиля истца и выводом в синтезирующей части при отсутствии мотивировки своего вывода.

При таком положении судебная коллегия считает, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным вывод судебного эксперта представляется неубедительным и неоднозначным, что обоснованно не позволило суду первой инстанции принять заключение ООО «Авторитет» в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наступления страхового случая.

Следует также отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Тем не менее, как следует из материалов дела и пояснений истца, автомобиль марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак ...., продан истцом до разрешения спора, что исключило возможность обсуждения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы с предотавлением автомобиля на осмотр, тем более, что такое ходатайство суду апелляционной инстанции истец не заявил.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ей ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку представленных доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. Казакова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи