Решение от 19.03.2024 по делу № 33-4724/2024 от 16.02.2024

66RS0002-02-2023-000256-62 Дело № 33-4724/2024 (2-3409/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2024 гражданское дело по иску Хлюпина Андрея Ивановича к Плотникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

Хлюпин А.И. обратился в суд с иском к Плотникову С.П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 400000 рублей, процентов в размере 28901 рубля 37 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец указал, что 26.01.2021 между Хлюпиным А.И., с одной стороны, с Плотниковым С.П., Болашовым В.Н., с другой стороны, заключен договор купли-продажи оборудования для производства по выращиванию грибов вешенки. Согласно договоренности стоимость оборудования определена в размере 1400000 рублей, которая должна быть оплачена в течение трех месяцев со дня получения мицелия. Факт заключения договора и порядок оплаты подтверждается распиской от 26.06.2021. Оборудование передано покупателям 03.07.2021, мицелия поставлена покупателям 05.08.2021, что подтверждается актами. Срок для оплаты истек 05.11.2021. 15.10.2021 покупатели произвели платеж на сумму 1000000 рублей, из которых 700000 рублей оплачено Болашовым В.Н., 300000 рублей – Плотниковым С.П. Покупатели приняли на себя обязательство произвести оплату в равных долях. Задолженность ответчика составляет 400000 рублей. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 06.11.2021 по 20.01.2023 в размере 28901 рубль 37 копеек, с учетом периода моратория.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Плотникова С.П. в пользу Хлюпина А.И. задолженность по договору купли-продажи в размере 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по 20.01.2023 в размере 28901 рубль 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7489 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, проценты за пользование с 25.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.12.2023 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, ответчик указывает, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания. Ответчик не принял оборудование по спорному договору по причине наличия недостатков. Передача некачественного товара истцом привело к возникновению убытков на стороне ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчик об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения по причине не предоставления доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что согласно расписке от 26.06.2021 Плотников С.П., Болашов В.Н. приняли на себя обязательство оплатить Хлюпину А.И. сумму в размере 1400000 рублей за оборудование по производству выращивания грибов вешенка, находящегося по адресу <адрес>, ООО ПСК «Ремесленник»» по истечении трех месяцев с получения мицелия для забивки блоков. Срок выплаты обговаривается в дату получения мицелия.

03.07.2021 Болашовым В.Н. составлен и подписан акт приема оборудования, согласно которой Болашов В.Н. во исполнение обязательств по передаче оборудования, указанного в расписке от 26.06.2021, подписанной Болашовым В.Н., Плотниковым С.П., Хлюпиным А.И., оборудования по производству выращивания грибов вешенка, расположенного по адресу <адрес>, для выращивания грибов Болашовым В.Н. и Плотниковым С.П. Акт имеет указание на то, что замечаний к комплектности и качеству передаваемого оборудования не имеется.

05.08.2021 Болашовым В.Н. составлен и подписан акт о получении мицелия, согласно которому во исполнение обязательств по расписке от 26.06.2021, подписанной Болашовым В.Н., Плотниковым С.П., Хлюпиным А.И., получил от Хлюпина А.И. мицелии грибов для забивки блоков по выращиванию грибов от поставщика из г. Воронеж, оплаченных Хлюпиным А.И., на производстве по адресу <адрес>, для выращивания грибов Болашовым В.Н. и Плотниковым С.П. Акт имеет указание на то, что замечаний к упаковке и объему не имеется. Оплата за полученное ранее оборудование будет полностью произведена в срок до 05.11.2021.

15.10.2021 составлена расписка, согласно которой Болашов В.Н. передал во исполнение обязательств по оплате оборудования, указанного в расписке от 26.06.2021, подписанной Болашовым В.Н., Плотниковым С.П., Хлюпиным А.И., Хлюпину А.И, денежные средства в размере 1000000 рублей, из которых 700000 рублей денежные средства Болашова В.Н., 300000 рублей денежные средства Плотникова С.П., переданные Болашову В.Н. для передачи Хлюпину А.И. Сумму в размере 400000 рублей передаст Плотников С.П. Хлюпину А.И. Расписка имеет подписи Хлюпина А.И., Болашова В.Н.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи оборудования, обязательства по которому в части оплаты полученного товара в полном объеме не исполнены, в связи с чем требование о взыскании задолженности, а также субсидиарное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом поставлено оборудование ненадлежащего качества, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы в силу ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены допустимые и относимое доказательства передачи истцом оборудования ненадлежащего качества.

Как уже указано, согласно акту от 03.07.2021 оборудование принято, при этом акт содержит указание на то, что замечаний к комплектности и качеству передаваемого оборудования не имеется. Ссылка ответчика на письменный акт ( / / )5 подлежит отклонению, поскольку данный акт составлен 07.12.2023. Указание на то, что диагностика оборудования проведена в январе 2022 года, материалами дела не подтверждается. Ответчиком не представлен акт диагностики, составленный в установленном законом порядке, предъявление претензии продавцу, доказательства несения расходов на ремонт спорного оборудования.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что переданная истцом мицелия являлась зараженной, в связи с чем ответчиком понесены расходы по дезинфекции, поскольку предметом договора купли-продажи являлось оборудование по выращиванию грибов. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи несения расходов на дезинфекции и поставкой истцом мицелии ненадлежащего качества.

Принятие Болашовым В.Н. на себя всех обязательств Плотникова С.П. перед третьими лицами не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку все права на спорное оборудование переданы третьему лицу 01.08.2022, то есть после заключения договора кули-продажи, при этом расписка указание на то, что обязанность по оплате оборудования перешла к Болашову В.Н. не содрежит.

Также не нашли подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части извещения ответчика о дате и времени судебного заседания.

Согласно адресно справке Плотников С.П. зарегистрирован по месту жительства с 10.11.2022 по адресу <адрес> (л.д. 60). Извещение о дате и времени судебного заседания на 25.05.2023 направлено ответчику путем почтового сообщения по адресу Екатеринбург, <адрес>. Почтовая корреспонденция возращена по причине истечения срока хранения (л.д. 66). Приложенное ответчиком к апелляционной жалобе извещение с указанием адреса <адрес>, датировано 16.11.2023.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024

66RS0002-02-2023-000256-62 Дело № 33-4724/2024 (2-3409/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Хайровой Г.С.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2024 гражданское дело по иску Хлюпина Андрея Ивановича к Плотникову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Г.С. Хайрова

Судьи Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова