Решение по делу № 2-63/2017 (2-992/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-63/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2017 года                р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

с участием заявителя Волкова А.П.,

представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснобаковском районе ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Волкова ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснобаковскому району Нижегородской области о перерасчете пенсии по старости, включении в трудовой стаж периодов работы, признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Волков А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснобаковскому району Нижегородской области о перерасчете пенсии по старости, включении в трудовой стаж периодов работы, признании за ним права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время имеются вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. По мнению заявителя, существенным для данного гражданского дела обстоятельством, которое не было известно и не могло быть известно Волкову А.П. является установление, решением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, юридического факта - факта постоянного проживания Волкова А.П. в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, <адрес>.

В судебном заседании заявитель Волков А.П. доводы своего заявления поддержал в полном объеме и указал, что одним основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является установление судом юридического факта - факта постоянного проживания Волкова А.П. в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, городе <адрес>, а вторым основанием является - поступившие после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ письменные доказательства, свидетельствующие о факте трудовой деятельности в <данные изъяты>», в признании которого судом было отказано в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснобаковском районе ФИО2 указала, что представленные Волковым А.П. доказательства не являются основанием для пересмотра решения суда и просила суд вынести решение по своему усмотрению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, материалы гражданского дела и обсудив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в виду вновь открывшихся или новых обстоятельств регулируется главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, позволяет уже после вступления судебного акта в законную силу пересмотреть его в этой процедуре не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия существовавших обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны при вынесении решения, однако могли повлиять на результат разрешения гражданского дела по существу.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Из части 3 статьи 392 ГПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе и существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду надлежит выяснить наличие или отсутствие самих вновь открывшихся обстоятельств (которые не были и не могли быть известны при рассмотрении дела и принятии судебного акта) и способность их повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства РФ такое обстоятельство, во-первых, должно иметь юридическое значение для дела, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение рассматриваемых правоотношений, во-вторых - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства; в-третьих такое обстоятельство должно иметь существенное значение для дела, т.е. его незнание повлияло или могло повлиять на вынесение незаконного или необоснованного судебного постановления.

Таких обстоятельств с учетом представленных заявителем документов, установлено не было, поскольку приведенные заявителем Волковым А.П. в обоснование своей позиции доводы не подпадают под основания, определенные в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании изучены архивное гражданское дело Краснобаковского районного суда Нижегородской области №.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем приведено решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен юридический факт - факт постоянного проживания Волкова А.П. в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, <адрес>.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, как следует из материалов дела решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области, который установлен юридически значимый факт вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом решения, о пересмотре которого просит заявитель.

Следовательно, указанное заявителем Волковым А.П. обстоятельство не соответствует, установленному законодателем, критерию как: - оно существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом, однако ни лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре дела, решения, ни суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании данного обстоятельства.

Учитывая, что вопрос об установлении факта постоянного проживания Волкова А.П. в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, <адрес> был решен решением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым после вынесения решения Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к которому апеллирует заявитель, следовательно, оно относится к новому доказательству об обстоятельствах, которые не имели место на момент принятия состоявшегося судебного постановления, что исключает возможность его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, как это предусмотрено положениями ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из объяснений Волкова А.П. в судебном заседании также усматривается, что в качестве второго основания для пересмотра решения им приведены письменные доказательства, свидетельствующие о факте трудовой деятельности в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным им в своем постановлении от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно решению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела судом обсуждались доводы истца Волкова А.П. о зачете ему в страховой стаж периода работы по договору подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», и исследовались все представленные доказательства.

Изложенное заявителем основание, а также представленные им архивные документы, относительно подтверждения трудового стажа в указанный период на необходимой должности и виде работ, не являются теми вновь открывшимися обстоятельствами, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, из смысла закона, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Судом бесспорно установлено, что доводы Волкова А.П. содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически сводятся к несогласию с решением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и направлены на переоценку доказательств по делу.

Поэтому в удовлетворении заявления Волкова А.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 225, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Волкова ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказать.

Определение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15-ти дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области.

Судья                                                                                           С.Н. Морозов