Решение от 19.08.2024 по делу № 33-8426/2024 от 08.07.2024

Судья Крамаровская И.Г.             Дело № 33-8426/2024 (2-1130/2024)

24RS0040-01-2023-006591-28

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Полянской Е.Н., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску З К А к З А А, З Г Г о прекращении совместной собственности, признании права собственности, признании подлежащей государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, встречному исковому заявлению З Г Г к З К А, З А А о признании недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого здания,

по апелляционным жалобам З Г.Г. и З А.А.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования З К А к З А А, З Г Г о прекращении права совместной собственности, признании права собственности, признании подлежащей государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание - удовлетворить.

Прекратить право совместной собственности З А А и З Г Г на здание, назначение нежилое, общей площадью 1397 кв.м., кадастровый номер № (инвентарный номер №, лит. И), находящегося по адресу <адрес>

Признать право собственности З К А на здание, назначение нежилое, общей площадью 1397 кв.м., кадастровый номер № (инвентарный номер №, лит. И), находящегося по адресу <адрес>

Признать подлежащим государственной регистрации переход права собственности на здание, назначение нежилое, общей площадью 1397 кв.м., кадастровый номер № (инвентарный номер №, лит. И), находящегося по адресу <адрес>, от З А А, <данные изъяты> и З Г Г, <данные изъяты> к З К А, <дата>.р., на основании предварительного договора купли-продажи здания от 24.10.2016г., заключенного между З А А и З Г Г с одной стороны и З К А с другой стороны.

Зачесть денежные средства в размере 713380,38 рублей, внесенные З К А на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае по чеку-ордеру от 21.12.2023г. в счет окончательной оплаты исполнения обязательств З К.А. по предварительному договору купли-продажи от 24.10.2016г. указанные денежные средства в равных долях З А А, <данные изъяты>) и З Г Г, <данные изъяты>) по 356690,19 рублей каждому при обращении последних с предоставлением соответствующих реквизитов.

Взыскать с З А А, З Г Г солидарно в пользу З К А расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28200 рублей.

В удовлетворении искового заявления З Г Г к З К А, З А А о признании недействительным предварительный договор купли-продажи нежилого здания от 24.10.2016г., - отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З А.А. обратился в суд с иском к З А.А., З Г.Г. о прекращении права собственности, признании права собственности на нежилое здание, регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи от 24.10.2016, который признан договором с условием о предварительной оплате, оплата по которому произведена истцом в пользу ответчиков на сумму 3 286 616, 62 руб. (82,17%).

24.10.2016 нежилое здание передано во владение и пользование З К.А. (п.2.3. договора был исполнен реально).

Нежилое здание находится в пользовании и владении З К.А. на законных основаниях, и не подлежит возврату ответчикам. Неосновательного обогащения на стороне З К.А. не возникло.

Норильским городским судом рассмотрено гражданское дело по иску ответчиков к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 146 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 274, 87 руб., судебных расходов в размере 47 125 руб., возложении обязанности по освобождению и передачи нежилого здания общей площадью 1397 кв.м, инвентаризационный номер №, литер И, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (<адрес>), а также встречным исковым требованиям ООО «Норильскпромресурс» к З А.А., З Г.Г. о признании заключенным договора купли-продажи от 09.11.2018г. №№, обязании осуществить мероприятия по государственной регистрации сделки. Решением суда Норильского городского суда от 14.11.2022гю. в удовлетворении требований З А.А., З Г.Г. к З К.А. отказано в полном объеме, исковые требования Общества удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 11.07.2023 денежные средства в размере 713 380, 38 руб., внесенные Обществом на депозит суда, зачтены в счет окончательного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.11.2018г., указано на их перечисление З А.А., З Г.Г. в равных долях - при обращении последних с предоставлением соответствующих реквизитов, а также признано подлежащим государственной регистрации переход права собственности на нежилое здание к Обществу. Апелляционным определением от 18.10.2023 решение суда от 14.11.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований З к З оставлено без изменений, в удовлетворении требований к З отказано.

Суд апелляционной инстанции установил и подтвердил факт реальной передачи спорного объекта во владение и пользование З К.А., законный характер нахождения нежилого здания во владении и пользовании последнего, законность использования нежилого здания, факт оплаты З К.А. в пользу З суммарно 3 286 619, 62 руб. из общей суммы договора от 24.10.2016 (4000000 руб.)

В целях оплаты оставшейся части по договору 713 380, 38 руб. истцом в адрес ответчиков направлены запросы с указанием на необходимость представления и реквизитов счетов для окончательной оплаты, а также письменного подтверждения после окончательной оплаты, совершить все необходимые действия по государственной регистрации перехода права, однако ответ не былполучен.

Просил прекратить право собственности З А.А. и З Г.Г. на нежилое здание общей площадью 1397 кв.м, инвентаризационный номер №, литер И, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (<адрес>); признать за ним – З А.К. право собственности на спорное нежилое здание, произвести государственную регистрацию перехода права собственности от З А.А., З Г.Г. к З К.А. на основании предварительного договора купли-продажи от 24.10.2016, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб..

Ответчик З Г.Г. предъявила встречные исковые требования к З К.А., З А.А., которые мотивировала тем, что предварительный договор купли-продажи нежилого здания от 24.10.2016, заключенный между З А.А., З Г.Г. и З К.А. является недействительным. Спорный договор не представлен в оригинале, форма договора согласно положениям ст. 550 ГК ПРФ не была соблюдена, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Совершение действий по оплате имущества в отсутствие надлежащих доказательств заключения договора продажи недвижимости в форме, предусмотренной законом, не создает оснований для возникновения на стороне З К.А. права собственности на недвижимое имущество. Предварительный договор купли-продажи не был заключен посредством электронной почты, а также не был подписан на бумажном носителе и она, З Г.Г. никакие договоры никому не направляла, у нее вообще нет электронной почты, в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами. Цена договора явно занижена, а потому она никакие договоры в адрес З К.А. не направляла. Стоимость имущества, указанная в предварительном договоре в размере 4 000 000 руб. в 17 раз ниже его рыночной стоимости в настоящее время. Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.01.2023 – 68 606 000 руб., по состоянию на 24.10.2018 – 48 052 000 руб., по состоянию на 24.10.2016 – 43 976 000 руб.. Нотариальное согласие на совершение сделки она не давала, о совершении сделки она узнала из апелляционного определения от 18.10.2023 Красноярского краевого суда, когда суд квалифицировал предварительный договор купли-продажи, указав, что он является основным договором купли-продажи. Таким образом, срок исковой давности не пропущен, а если пропущен, то просит его восстановить, поскольку в силу ст.200 ГК РФ срок исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении прав.

Просила признать недействительным предварительный договор купли-продажи здания по адресу: <адрес>, инвентаризационный номер №, литер И, кадастровый номер № (<адрес>), заключенный между З А.А., З Г.Г. и З К.А.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе З Г.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоблюдение формы договора. Указывает, что оригинал предварительного договора, в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, суду не представлен. З суду пояснял, что оригинал договора отсутствует. Также полагает, что З пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд спустя, более чем, 7 лет с момента подписания предварительного договора (24.10.2016). Полагает, что регистрация перехода права на объект направлена на обход ареста, наложенного судебным приставом. Ответчики не уклоняются от регистрации перехода права, который не может быть зарегистрирован в отсутствие оригинала договора. Имущество истцу не передавалось, акт приема-передачи не подписывался. Считает, что требование о регистрации права собственности и требование о признании права собственности являются взаимоисключающими способами защиты права. Также ссылается на то, что истец указывает, что ответчики уклоняются от получения денежных средств, однако на депозит нотариуса денежные средства так и не были внесены, по непонятным причинам денежные средства были внесены на депозит суда.

В апелляционной жалобе З А.А. просит решение суда отменить, приводя основания, аналогичные по содержанию апелляционной жалобе З Г.Г.. Также выражает несогласие с выводом суда о возможности признания права собственности, поскольку противоречит положениям пункта 59 Постановления № 10/22.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся З К.А., З А.А.. извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя З Г.Г.-Антонова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видео- конференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица ООО «Норильскпромресурс», согласного с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 23, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Как установлено материалами дела, 24.10.2016, между З А.А. и З Г.Г. с одной стороны и З К.А. с другой стороны (Сторона 2, Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1397 кв.м. Стоимость объекта установлена в размере 4 000 000 руб.

Норильским городским судом рассмотрено гражданское дело № 2-5/2022 по исковому заявлению З А.А., З Г.Г. (далее – Ответчики) к З К.А. (далее – Истец) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 146 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 578 274,87, судебных расходов в размере 47 125 рублей, возложении обязанности на Истца по освобождению и передачи нежилого здания общей площадью 1397 кв.м., инвентаризационный номер №, литер И, находящимся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (<адрес>) (далее – нежилое здание), а также встречным исковым требованиям третьего лица ООО «Норильскпромресурс» (далее – общество) к З А.А., З Г.Г. о признании заключенным договора купли-продажи от 09.11.2018 года № №, обязании осуществить мероприятия по государственной регистрации сделки.

Решением Норильского городского суда от 14.11.2022 по делу № 2-5/2022 в удовлетворении требований З А.А., З Г.Г. к З К.А. отказано в полном объеме, исковые требования общества удовлетворены.

Дополнительным решением суда от 11.07.2023 по делу № 2-5/2022 денежные средства в размере 713 380,38 рублей, внесённые обществом на депозит суда, зачтены в счет окончательного исполнения обязательств по договору купли-продажи от 08.11.2018, указано на их перечисление З А.А., З Г.Г. в равных долях при обращении последних с предоставлением соответствующих реквизитов, а также признан подлежащим государственной регистрации переход права собственности на нежилое здание к обществу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.10.2023 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З к З К.А. оставлено без изменений, в удовлетворении требований З, отказано; решение суда и дополнительное решение суда в части удовлетворения исковых требований общества отменено с принятием нового решения - в удовлетворении исковых требований общества, отказать.

Судами установлено, что 24.10.2016г. между З А.А. и З Г.Г. с одной стороны (Сторона -1 Продавец) и З К.А. с другой стороны (Сторона 2, Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 1397кв.м. (Далее-Договор) Стоимость объекта установлена в размере 4 000 000 руб.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, что не оспаривалось сторонами договора. З п.2.3 предварительного договора был исполнен реально, 24.10.2016 здание было передано во владение и пользование З К.А., который использовал его в своей деятельности в ООО «Норильскпромресурс», являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Норильскпромресурс».

В срок до 24.10.2017 основной договор не был заключен, однако отношения сторон не были прекращены, стороны продолжили исполнение условий предварительного договора от 24.10.2016, требований о передаче здания истцы не предъявляли, здание оставалось во владении З К.А., который произвел оплату стоимости объекта в размере 3 286 619, 62 руб.

Судами заключенный сторонами договор был квалифицирован как договор купли- продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате, заключенный З К.А. и З А.А. и З Г.Г., в рамках которого объект передан покупателю, а продавцы получили встречное предоставление.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено что З, заключив предварительный договор купли-продажи, передав фактически объект недвижимости во владение истца и получив от него оплату в размере 82,17% от общей цены договора, тем самым выразили свою волю на отчуждение имущества и фактически приняли исполнение по договору со стороны истца, то есть заключили договор купли- продажи с условием о предварительной оплате. Поскольку спорный объект находится во владении З К.А. на законных основаниях, по исполненной сделке, однако З уклоняются от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности от продавцов покупателю, как и от получения оставшейся суммы оплаты (713 380, 38 руб.), суд удовлетворил требования З К.А., признал за ним право собственности на спорный объект недвижимости, прекратив право совместной собственности на него З, что является основанием для государственной регистрации перехода права собственности З К.А., а так же постановил зачесть денежные средства, внесенные З К.А. в депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае в размере 713380, 38 руб., в счет оплаты по договору ответчикам. В удовлетворении встречных исковых требований З Г.Г. суд отказал, ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, находит их основанными на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и совокупности исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, и по существу направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, однако переоценивать эти обстоятельства суд не вправе.

Так, судами установлен факт заключения между сторонами договора купли- продажи и его исполнения. Предусмотренных § 1 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным оспариваемого договора купли- продажи при рассмотрении настоящего дела З Г.Г. не приведено и судом не установлено.

Довод ответчиков об истечении срока исковой давности получил оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был мотивированно отклонен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Внесение З К.А. денежных средств в счет оплаты по договору в депозит суда не противоречит положениям ст.327 ГК РФ и это обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку сама по себе не оплата по договору купли- продажи о недействительности этого договора не свидетельствует.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░             

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2024