Решение от 24.12.2014 по делу № 2-5136/2014 от 16.06.2014

К делу № 2-5136/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         24.12.2014 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                         А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                     А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобецкого Д. В. к МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Кобецкой Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). В обоснование иска указано, что <дата>. в результате ДТП, в районе <адрес> в <адрес> водитель Вакуленко Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, зацепив стену войсковой части, которая упала на транспортное средство Кобецкого Д.В., чем причинил его автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Причастность Вакуленко Н.А. к ДТП и причинению ущерба автомобилю Кобецкого Д.В. подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлена его вина, а также справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Северная казна» на основании страхового полиса серии №. В этой связи пострадавший сдал в указанную страховую компанию заявление на получение страховой выплаты, приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства, но денежные средства не были перечислены.

В ожидании выплаты страхового возмещения, для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая <данные изъяты>, в том числе, с учётом износа <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>

Истец первоначально просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>, штраф, расходы на представителя <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика по делу было привлечено МУП «Спецавтохозяйство», в котором на основании трудового договора работает Вакуленко Н.А., на основании чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» разницу между страховым возмещением в сумме <данные изъяты> и суммой причиненного ущерба, что составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ООО «СК «Северная казна». Производство по делу в части исковых требований к ООО «СК «Северная казна» было прекращено определением суда от <дата>.

После проведения судебной автотовароведческой экспертизы истец изменил исковые требования и просит суд: взыскать с МУП «Спецавтохозяйство» в его пользу <данные изъяты> - сумму причиненного ущерба; <данные изъяты> - УТС; <данные изъяты>- стоимость услуг досудебного эксперта; <данные изъяты> - стоимость доверенности; <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец Кобецкой Д.В. и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ущерб причинен действиями водителя Вакуленко Н.А, который зацепил стену, которая и причинила вред машине Кобецкого Д.В. Стена не является источником повышенной опасности, в гражданском процессе действует презумция вины.

Представитель ответчика МУП «САХ» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что вина Вакуленко Н.А. не доказана, стена была в ненадлежащем состоянии, являлась источником повышенной опасности, владелец источника повышенной опасности – войсковая часть должен был предпринять все действия, чтобы содержать стену в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

3-е лицо Вакуленко Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истцу, поскольку свою вину в ДТП не признает.

Представитель 3 го лица – войсковой части 45096 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Кобецкого Д.В. подлежат удовлетворению в полном объёме. При этом суд исходит из следующего.

<дата>. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Вакуленко Н.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего МУП «Спецавтохозяйство» и транспортного средства Кобецкого Д.В. <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему Кобецкому Д.В.

По факту данного ДТП имеется дело об административном правонарушении №, которое обозревалось в суде.

В деле имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым устанолвено, что <дата> в <дата> на <адрес> войсковой части водитель вакуленок Е.А. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на ворота, допустил обрушение ворот и опрокидывание их на стоящий автомобиль Хундай солярис № водитель Кобецкой Д.В., и обвиняется в нарушении п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ ст.24.5 ч.1.2 КоАП РФ, за которое, административная ответственность не предусмотрена.

Копию данного определения оба участника ДТП получили, о чем имеется их подпись. В установленные законом сроки не обжаловали.

Данное постановление вступило в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела не отменено.

В справке о ДТП также указано, что Вакуленко Н.А. допущены нарушения п.1.5, 10.1 ПДД РФ, в действиях Кобецкого Д.В. нарушений ПДД нет.

При рассмотрении настоящего гражданского дела Вакуленко Н.А. и МУП «Спецавтохозяйство» вину Вакуленко Н.А. в ДТП оспаривали. Свои возражения обосновывали тем,что на момент ДТП, ворота, которые являются имуществом войсковой части были не надлежащим образом закреплены, машина заехала на территорию в/ч, оказала услуги и при выезде, постовой открывал ворота одну створку он закрепил, вторую створку не закрепил и ветром створкой ударило о машину МУП «САХ», от этого упала стена. От удара, плита, на которой держалась створка ворот, и машину накрыло стеной. Основание трубы, на которой держались ворота и стена, проржавело и ей было достаточно малейшего удара и все сломалось бы. Ответчиком по делу должна являться войсковая часть, поскольку их имуществом был причинен вред истцу.

В судебно заседании свидетель ФИО9 показал, что он стоял в наряде на КПП, и произошло ДТП. При выезде с воинской части машина должна останавливаться на нарисованной стоп линии перед воротами, которая находится за 5-6 метров от ворот. Машина МУП «САХ» не остановилась, проехала стоп линию, замедлила ход, но не остановилась. Водитель продолжил движение, не дожидаясь, когда откроется вторая створка ворот. Створка ворот закрепляется внизу штырем. Мусоровоз зацепился не за саму створку ворот, а прикрепленный к ним шлагбаум. Был выгнут штырь, который фиксировал шлагбаум.

Свидетель ФИО10 в суде пояснила, что она работает с Вакуленко в паре в МУП «Спецавтохозяйство», они заехали в воинскую часть, забрали мусор, подъехали до ворот, остановились, примерно за 3-4 метра до ворот, посигналили, выходит солдат, открывает с правой стороны ворота и пошел открывать левую створку ворот. Когда солдат открывал ворота, он их ни как не закрепил, не было ни штыря, ни крючочка. В этот день был сильный ветер, когда были открыты обе створки ворот, они тронулись и услышали треск и правая створка ворот оказалась впереди нее. Увидев, что ворота не закреплены никаких мер не предприняли, не думали, что так получится.

Ответчиком представлены суду фотографии с места ДТП ( л.д. 69-79).

На фотографии № ( л.д. 78) отчетливо видно закрепление левой половинки ворот.

Источником повышенной опасности являлся именно автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий МУП «САХ», и его владелец в момент ДТП Вакуленко Н.А. должен был выполнять ПДД РФ.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1.ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, со стороны Вакуленко Н.А. были нарушены п.1.5.,10.1. ПДД РФ.

В частности, Вакуленко Н.А. учитывая метеорологические условия - наличие ветра, отсутствие закрепление створок ворот, о чем указывали свидетели, что явно свидетельствовало о наличии опасности для движения, должен был не начинать движения, до того, как убедится, что створки ворот закреплены.

Однако Вакуленко Н.А. этого не сделал и продолжил ( начал) движение при наличии опасности для движения.

То обстоятельство, что, по мнению ответной стороны, трубы на которой держалась стена, и сама стена были в ненадлежащем состоянии, существенного значения для установления виновного лица, значения не имеет.

Поскольку, достоверно установлен факт воздействия части машины ответчика на шлагбаум, ворота, которые от этого воздействия повлекли падение стены.

Если бы воздействия не было, и ворота и стена произвольно упали от ненадлежащего технического состояния, то тогда и можно было бы говорить об отсутствии вины владельца машины <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № МУП «САХ» застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Северная казна» на основании страхового полиса серия №. Гражданская ответственность Кобецкого Д.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахована в порядке обязательного страхования в СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серия №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, законом установлена презумция вины причинителя вреда.

Ни ответчиком, ни Вакуленко Н.А. суду не представлено доказательств того, что вред машине истца причинен не по вине Вакуленко Н.А.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Вакуленко Н.А. были допущены нарушения п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.8).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № МУП «САХ» застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «СК «Северная казна» на основании страхового полиса серия №. Гражданская ответственность Кобецкого Д.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахована в порядке обязательного страхования в СГ «УралСиб» на основании страхового полиса серия №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Закона).

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Отчету №: стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа составила – <данные изъяты>; без учета износа <данные изъяты>, УТС -<данные изъяты>, стоимость оценки - <данные изъяты> (л.д. 10-35).

<дата>. ООО «СК «Северная казна» произвело страховую выплату истцу в сумме <данные изъяты>, т.е. максимально возможную сумму страхового возмещения (согласно платежного поручения №).

Ответчик МУП «САХ» заявил ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, УТС- <данные изъяты>(л.д.136-147).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы № от <дата>. суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Эксперт внесен в государственный реест экспертов-техников.

От ответчика МУП «САХ», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сумма ущерба, превышающая <данные изъяты> должна взыскивается с непосредственного причинителя вреда в размере (ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ), поскольку истец имеет право на полное возмещение вреда, к чему относиться стоимость восстановительных работ без учета износа и утрата товарной стоимости.

Расчет суммы ущерба согласно выводам судебной экспертизы следующий: <данные изъяты><данные изъяты>. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + <данные изъяты>(утрата товарной стоимости) – <данные изъяты> ( максимальное страховое возмещение)= <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая, что виновный в ДТП водитель Вакуленко Н.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №- МУП «САХ», согласно трудовому договору № от <дата>., ДТП произошло в рабочее время при исполнении трудовых обязанностей, то в соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, МУП «САХ» обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскания с МУП «САХ» суммы ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в <адрес> расценки по оплате услуг представителей. Дело относится к категории средней сложности. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в 5 судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма <данные изъяты> не является завышенной. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По ходатайству ответчика МУП «САХ» назначалась судебная экспертиза, обязанность по ее оплате была возложена на них. От эксперта ИП ФИО2 поступило ходатайство о взыскании оплаты за проведенную судебную экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д. 135). Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика МУП «САХ» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований -<данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░░░.