Решение от 05.05.2016 по делу № 2-3488/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-3488/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан, РХ 05 мая 2016 года

Абаканский городской суд     Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи          Гавриловой Е.Г.,

при секретаре              Астанаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тангрибердиева Р.Х. к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

с участием истца – Тангрибердиева Р.Х.,

представителей ответчика – Мировой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, Медведевой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

У С Т А Н О В И Л:

Тангрибердиев Р.Х. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> (далее по тексту УФССП <адрес>) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в обоснование заявленных требований указав, что истец работает в УФССП <адрес> в должности судебного пристава по ОУПДС. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, истец, неся службу в <адрес> городском суде <адрес> (административное судопроизводство), по адресу: <адрес>, обеспечивая, по заявке судьи, безопасность судебного заседания в кабинете №, установил, что гражданин Антонов СВ., находясь в зале судебного заседания, проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, а именно - представителя административного истца - сотрудника; УМВД по <адрес> Кельм В.А., о чем составил рапорт об обнаружении в действиях Антонова С.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. По завершении судебного разбирательства, Антонов С. В., находясь в коридоре около кабинета № в здании Абаканского городского суда (административное судопроизводство), громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования судьи прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По данному факту в отношении Антонова СВ. судебным приставом Тангрибердиевым Р.Х. был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указал ошибочно время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ., тогда как судебное заседание было завершено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. По данному факты была проведена служебная проверка, в ходе которой комиссия пришла к выводу о том, что в действиях судебного пристава по ОУПДС Тангрибердиева Р.Х. усматриваются нарушения ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, п.п. 3.5.1, 3.5.3 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, повлекшие невозможность привлечь Антонова СВ. к уголовной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении (нецензурная брань) участника судебного разбирательства (признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ). Истец полагает действия работодателя необоснованными, а приказ о дисциплинарной ответственности незаконным и подлежащим отмене, ввиду того, что основание для привлечения Тангрибердиева Р.Х. к дисциплинарной ответственности, а именно невозможность привлечения Антонова СВ. к уголовной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении (нецензурная брань) участника судебного разбирательства (признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ), не соответствует действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МО по ОВИП УФССП <адрес> Демьяненко Н.В. вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела в отношении Антонова С.В., в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, кроме того, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведена с нарушением, в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись одного из членов комиссии - специалиста эксперта отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов А. К. Носарева. В связи с указанными обстоятельствами, просит признать незаконным и отменить приказ от №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тангрибердиева Р.Х. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Истец Тангрибердиев Р.Х. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Мирова М.Н., Медведева Е.Н. действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что указанные в протоколе об административном правонарушении события являются противоречивыми, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Антонов СВ., находился в коридоре около кабинета № в здании <адрес> городского суда и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Антонов СВ., находился в зале судебного заседания, расположенного в кабинете № <адрес> городского суда, что послужило основанием для сомнений, а на основания ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Кроме того, в период проведения проверки, в отношении Антонова С.В. уголовное дело так и не было возбуждено. Полагали, что нарушений со стороны работодателя не было по процедуре привлечения к дисциплинарной ответственности. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП <адрес> Тангрибердиев Р.Х. был принят с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную службу на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Абаканского городского отдела судебных приставов № Управления. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы судебных приставов по <адрес> №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тангрибердиев Р.Х. был привлечен к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.

С вышеуказанным приказом не согласен истец, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьи 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным с соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором

В силу норм абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать
работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного поступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе основания и порядок поступления на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождение и прекращение, а также определение правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего урегулированы Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ № 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ №79, служебный контракт-соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

В силу части 1 статьи 56 ФЗ №79, служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

В соответствии ч. 1 ст. 57 ФЗ № 79 за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, "а" - "г" п. 3, п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 ФЗ N 79 и предусматривает затребование от гражданского служащего объяснения в письменной форме (ч. 1), проведение служебной проверки (ч. 2), учет тяжести совершенного дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей (ч. 3), соблюдение сроков применения дисциплинарного взыскания (не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка) (ч. ч. 4, 5) и вручение гражданскому служащему под расписку копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (ч. 6).

Положения ст. 59 ФЗ № 79 устанавливают порядок и сроки проведения служебной проверки, по результатам которой составляется письменное заключение, в котором указываются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также предложение о применении или неприменении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что основанием для привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Под неисполнением служащим без уважительных причин служебных обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине служащего возложенных на него служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по служебному контракту, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов представителя нанимателя). В целях установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка проводится служебная проверка, в ходе которой устанавливается действительно ли гражданский служащий совершил проступок, который явился конкретным поводом для проведения проверки, у гражданского служащего запрашиваются письменные объяснения по проступку, являющемуся основанием проведения проверки.

Как следует из разъяснений в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Из искового заявления, пояснений сторон и материалов дела следует, что назначенная приказом УФССП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца служебная проверка, проводилась на основании служебной записки начальника отдела организации дознания Самсонова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение.

Как следует из заключения служебной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав по ОУПДС Р.Х. Тангрибердиев нес службу в <адрес> городском суде <адрес> (административное судопроизводство), по адресу: <адрес>, обеспечивая, по заявке судьи, безопасность судебного заседания в кабинете № и обнаружил, что Антонов СВ., находясь в зале судебного заседания проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, а именно - представителя административного истца — сотрудника У МВД по <адрес> В. А. Кельм о чем составил рапорт об обнаружении в действиях Антонова СВ. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Согласно объяснениям представителя административного истца В.А. Кельм, свидетеля Д.А. Ильящук, а также в соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № факт проявления Антоновым СВ. неуважения к суду, выразившегося в оскорблении (нецензурная брань) участника судебного разбирательства, а именно - представителя административного истца - сотрудника УМВД по <адрес> В.А. Кельм, подтверждается.

Постовая ведомость расстановки судебных приставов по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает период времени перемещения судебных приставов по ОУПДС Р.Х. Тангрибердиева и Д.А. Ильящук для обеспечения безопасности судебного процесса по делу №.

По завершении судебного разбирательства Антонов СВ., находясь в коридоре около кабинета № в здании <адрес> городского суда (административное судопроизводство), громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования судьи прекратить действия, нарушающие установленные в суде правила, не реагировал, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный факт находит свое подтверждение в объяснениях, представленных свидетелем Д.А. Ильящук и понятым Т.С. Булаевым. Также в своем объяснении секретарь судебного заседания подтверждает, что слышала, как в коридоре какой-то мужчина громко ругался.

По данному факту в отношении Антонова СВ. судебным приставом Р.Х. Тангрибердиевым был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Р.Х. Тангрибердиев в нарушение ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, п.п. 3.5.1, 3.5.3 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС указал время совершения административного правонарушения 16 ч. 00 мин., что не соответствует действительности, так как судебное заседание завершено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Время завершения судебного заседания подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Мировой судья судебного участка № <адрес> рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении гражданина Антонова СВ. по ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ вынес постановление о привлечении к административной ответственности и назначил административное наказание в виде административного ареста сроком на 6 суток.

Вышеуказанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу и ни кем не опротестовано.

В целях объективного, всестороннего изучения обстоятельств, целей, мотивов совершения дисциплинарного проступка от судебного пристава по ОУПДС Р.Х. Тангрибердиева отобрано объяснение по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела организации дознания В.В. Самсонова от ДД.ММ.ГГГГ №внвн, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нёс службу в <адрес> городском суде, примерно в ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от секретаря Никульшиной М.С, после чего он прибыл в кабинет 228 на судебное заседание. В ходе судебного заседания Антонов С.В. начал выражаться нецензурной бранью. После того, как закончилось судебное заседание, стороны вышли из зала судебного заседания, находясь возле кабинета № Тангрибердиев Р.Х. написал рапорт о признаках преступления по ч. 1 ст. 297 УК РФ, совершенных Антоновым СВ. Возле кабинета № Антонов СВ. начал кричать, выражался нецензурной бранью, после чего из кабинета № вышел судья Куликов Р.В. и сделал замечание Антонову СВ. так как Антонов СВ. не отреагировал, судья сделал повторное замечание. После чего Тангрибердиев Р.Х. составил в отношении Антонова СВ. административный протокол по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ. При составлении административного протокола указал ошибочно время совершения правонарушения в связи с тем, что время посмотрел в своем сотовом телефоне, в котором время отставало на 20 минут, о чем он узнал после рассмотрения мировым судьей административного протокола, в связи с тем, что был конец рабочего дня поставил в спешке неточное время.

Кроме того, комиссией установлено, что по результатам рассмотрения материалов доследственной проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова СВ., ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Хомечко Д.В. принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Антонова СВ. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Хомечко Д.В. вынесено постановление об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Всесторонне изучив обстоятельства, послужившие проведению служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что в действиях судебного пристава по ОУПДС Р.Х. Тангрибердиева усматриваются нарушения ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, п.п. 3.5.1, 3.5.3 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС, повлекшие невозможность привлечь Антонова СВ. к уголовной ответственности за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении (нецензурная брань) участника судебного разбирательства (признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ).

Так, комиссией установлено что, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> <адрес> Мамаевой Е.А. при рассмотрении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Антонова СВ. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Антонов СВ., находясь в коридоре около кабинета № в здании <адрес> городского суда (административное судопроизводство) по адресу: <адрес>, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные требования судьи прекратить действия нарушающие установленные в суде правила, не реагировал, на основании чего Антонов СВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 6 суток.

Указанные выше события, а именно указанные в протоколе об административном правонарушении: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Антонов СВ., находясь в коридоре около кабинета № в здании <адрес> городского суда и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Антонов СВ., находясь в зале судебного заседания, расположенного в кабинете № <адрес> городского суда, противоречат друг другу, а на основания ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Кроме того, в ходе проведения доследственной проверки Управлением на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ понесены затраты на проведение .... лингвистической экспертизы на общую сумму 18240 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что Антонов СВ. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и отбыл наказание в виде административного ареста сроком 6 суток, в действиях Антонова С.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ

По результатам служебной проверки, руководствуясь ст. 57, 58 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», комиссия предложила рассмотреть вопрос о привлечении судебного пристава по ОУПДС Специализированного отдела оперативного дежурства (группа быстрого реагирования) Тангрибердиева Р.Х. к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя УФССП <адрес> Конгарова И.П., истцу Тангрибердиеву Р.Х., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности специализированного отдела оперативного дежурства, объявлен выговор.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением процедуры проведения служебной проверки.

Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу ч. 3 ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В нарушение вышеуказанных условий, стороной работодателя при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка, степень его вины, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Данные обстоятельства не нашли своего отражения в заключении служебной проверки. Как указывает истец, ранее он дисциплинарных взысканий не имел. Таким образом, при выборе дисциплинарного взыскания работодателем не в полном объеме была дана оценка качествам истца и его отношению к исполнению служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком установленного порядка привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным (достаточным) основанием для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Помимо указанного, как следует из материалов служебной проверки, основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отела организации дознания В.В. Самсонова., которым были установлены факты нарушения судебным приставом по ОУПДС <адрес> городского отдела судебных приставов № Тангрибердиевым Р.Х. должностного регламента, выразившегося в том, что своими действиями повлек невозможность привлечения Антонова СВ. к уголовной ответственности, за неуважение к суду, а именно в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Тангрибердиев Р.Х. в нарушение ч. 2 статьи 28.2 КоАП РФ, п.п. 3.5.1, 3.5.3 должностного регламента судебного пристава по ОУПДС указал время совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ что не соответствует действительности, так как судебное заседание завершено лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Время завершения судебного заседания подтверждено протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Пунктами 3.5.1 должностного регламента судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов территориального отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту должностной регламент) следует, что судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные акта Российской Федерации, правовые акты <адрес> и обеспечивать их исполнение.

В силу пункта 3.5.3 должностного регламента предусмотрено, что судебный пристав по ОУПДС обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По мнению суда, ссылка на вышеуказанные нормы, не подтверждает факт совершения Тангрибердиевым Р.Х. дисциплинарного поступка, поскольку из пунктов должного регламента не возможно установить, в чем именно выразилось нарушение истца, а нарушений норм КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку в протоколе время совершения правонарушения отражено. Не соответствие указанного в протоколе времени фактическому, с учетом его незначительности, не свидетельствует о существенных недостатках протокола, безусловно исключающих возможность привлечения Антонова С.В. к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ. Указанное также подтверждается и постановлением заместителя прокурора <адрес> об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> городского отдела № УФССП <адрес> Тангрибердиева Р.Х. из которого следует, что исполнителем в ходе проверки не были опрошены все очевидцы произошедшего, в том числе не опрошен судебный пристав Ильящук Д., который присутствовал при оскорблении Кельма В.А., поверхностно опрошен Кельм В.А., у них не выяснено в каком месте и в какое время Антонов С.А. выражался нецензурной бранью, на неоднократные законные требования судьи не реагировал, не были опрошены понятые, присутствующие при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.173 КоАП РФ в отношении Антонова С.В. о времени совершения им данного административного правонарушения.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ____________ ░░░░░░░░░ ░.░.