Решение от 29.11.2022 по делу № 7У-11584/2022 [77-4230/2022] от 17.10.2022

77-4230/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                             29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи            Матейковича М.С.,

судей                                Казначейского В.В.,

                                    Семенова О.М.,

при помощнике судьи                    Бостаниди В.К.,

    с участием:

прокурора                            Подкопаева М.Н.,    

адвоката                            Громова А.В.,

осужденной                        Середониной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Громова А.В., действующего в интересах осужденной Середониной А.Д., на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С., кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, выступления осужденной Середониной А.Д., ее защитника – адвоката Громова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 января 2022 года

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 23 марта 2022 года приговор изменен, наказание снижено до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

Середонина признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе ?-PVP (?-Пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 26,92 г, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Громов А.В., действующий в интересах осужденной Середониной А.Д., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, наличии в приговоре предположений, нарушении принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, нарушениях при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В обоснование своей позиции анализирует свидетельские показания, указывающие, по его мнению, на непричастность Середониной к совершению инкриминированного деяния. Отмечает, что осужденная подверглась незаконному воздействию со стороны сотрудников полиции, в том числе при написании явки с повинной и допросе. Полагает, что доказательства виновности осужденной являются недопустимыми, а производство по уголовному делу осуществлялось с обвинительным уклоном. Утверждает, что ходатайства стороны защиты безосновательно отклонялись. Обращает внимание на то, что следственные действия осуществлялись без участия понятых. Считает, что имеются основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит отменить обжалуемые судебные решения, прекратить уголовное дело в отношении Середониной А.Д.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 38928 УПК РФ в апелляционном определении, помимо мотивов принятого решения, указываются основания, по которым апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

По смыслу закона, мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств по делу, а также на нормах материального и (или) процессуального закона.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме не были выполнены.

Середонина осуждена за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершенное организованной группой.

Не согласившись с приговором, адвокат Громов А.В., действующий в интересах Середониной, в апелляционных жалобах оспаривал, в том числе, вывод суда об участии подзащитной в деятельности организованной преступной группы. Адвокат Громов также приводил доводы о наличии в приговоре ссылок на недопустимые доказательства, назначение Середониной наказания без учета требований ч. 1 ст. 67 УК РФ, то есть без учета характера и степени фактического участия осужденной в совершении группового преступления, значения этого участия для достижения цели преступления.

Судом апелляционной инстанции квалификация в приговоре действий осужденной Середониной признана правильной без указания мотивов, по которым суд апелляционной инстанции с этой квалификацией согласился. Кроме того, суд второй инстанции согласился с данной в приговоре оценкой доказательств как допустимых и достоверных. Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств отвергнуты, как указано в апелляционном определении, «ввиду безосновательности».

При этом доводы защитника касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по делу, в частности, для квалификации содеянного Середониной в составе организованной группы.

Так, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложено в приговоре противоречиво. С одной стороны, суд указывает на совершение преступления организованной группой, в состав которой, помимо Середониной, выполнявшей роль «закладчика», входили организатор, курьер, оператор («куратор») и еще один «закладчик» - лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор. С другой стороны, суд указал (с. 7 приговора), что инкриминированные действия, направленные на сбыт наркотического средства, совершили только два соучастника – «закладчика»: Середонина и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, что противоречит ранее изложенным выводам суда о составе организованной группы.

Кроме того, в обоснование устойчивости группы суд указал в приговоре (с. 26-27) на то, что Середонина вместе с другим «закладчиком» занималась распространением наркотических средств, полученных из тайников в г. Твери и г. Торжке, ранее, до инкриминируемых событий. Однако суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Никакой оценки данному выводу суда в апелляционном определении не дано, никаких сомнений относительно правильности установления фактических обстоятельств по делу у суда второй инстанции не возникло.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной в приговоре оценкой показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО12 включая ту их часть, в которой воспроизводятся пояснения Середониной и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, данные при производстве следственных действий с их участием.

Однако суды первой и второй инстанций не учли, что данные свидетели могут быть допрошены только об обстоятельствах производства следственных и иных процессуальных действий, а не о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, поскольку ставят под сомнение надлежащее выполнение судом требований ст. 73 УПК РФ об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и ч. 1 ст. 88 УПК РФ о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом согласно ч. 1 ст. 38913 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 451 УПК РФ. В силу положений ст. ст. 3899, 38915, 38916 УПК РФ суд второй инстанции должен проверить законность и обоснованность приговора, в том числе на предмет соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое судебное решение, в том числе апелляционное определение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения уголовно-процессуального закона не допускают отказ судов от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а предписывают мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года № 237-О, от 25 января 2005 года № 42-О, от 22 января 2014 года № 55-О, от 20 декабря 2016 года № 2759-О, от 28 февраля 2019 года № 513-О, от 25 апреля 2019 года № 1148-О и др.)

Вопреки приведенным требованиям закона, суд апелляционной инстанции доводы защитника надлежащим образом не проверил, мотивированные суждения по вопросам, имеющим существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, в апелляционном определении не привел.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд второй инстанции иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, должным образом рассмотреть все доводы апелляционных и кассационной жалоб, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по делу, не ухудшающее положение Середониной по сравнению с отмененным апелляционным определением. В частности, в случае признания Середониной виновной в совершении инкриминированного деяния надлежит правильно квалифицировать ее действия, назначить справедливое наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Подкопаев М.Н. в случае отмены состоявшихся судебных решений просил избрать в отношении Середониной меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца. Осужденная и ее защитник с ходатайством прокурора не согласились.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия принимает во внимание, что Середонина осуждена за особо тяжкое преступление, и полагает, что цели проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденной и необходимостью гарантировать эффективность уголовного правосудия могут быть достигнуты только при избрании Середониной меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14, ░░.░░.░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░