Решение по делу № 2-1510/2018 от 06.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                        30 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием помощника прокурора Мамчур О.Н., сторон Елисеевой О.В. и Комиссаровой Т.Н., представителя ответчика Смирновой О.В., третьего лица Комиссарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Елисеевой О. В. к Комиссаровой Т. Н. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева О.В. обратилась в суд с иском к Комиссаровой Т.Н. о выселении из квартиры ....... Нижегородской области.

Определением суда от 6 ноября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комиссаров А.В.

В судебном заседании истец Елисеева О.В. иск поддержала, пояснив, что у родителей было пятеро детей: три сына, две дочери. Их многодетной семье были выделены 2 квартиры: двухкомнатная площадью * кв.м, в том числе жилой – * кв.м. под номером * и трехкомнатная площадью * кв.м, в том числе жилой – * кв.м. под номером *, в доме ........ С *** года и до *** года она проживала в спорной квартире. Ответчик была против её второго супруга и выгнала её с ребенком с указанных квартир. После смерти отца, мать разрешила вернуться обратно в квартиру, но выделила её семье двухкомнатную квартиру, при этом сама осталась проживать в трехкомнатной квартире. В трехкомнатной квартире были зарегистрированы она и брат К.И.В., она приватизировала эту квартиру, брат не участвовал в приватизации жилья. В настоящее время в трехкомнатной квартире зарегистрированы она с супругом и двое её детей, но фактически проживают в двухкомнатной квартире. В трехкомнатной квартире фактически проживает её мать Комиссарова Т.Н. и брат А., которые зарегистрированы в двухкомнатной квартире №*. Ранее Комиссарова Т.Н. в судебном порядке оспаривала договор приватизации, по которому ей в собственность перешла трехкомнатная квартира. Комиссаровой Т.Н. было отказано в иске, апелляционным определением решение суда первой инстанции оставлено без изменения. По постановлениям Администрации Городецкого муниципального района она обязана оформить в срок до *** * доли в трехкомнатной квартире на имя сына Е.А.М., ? доли в указанной квартире на имя дочери С.Ю.С. По спорной квартире имеется задолженность по оплате ЖКУ в сумме * рублей, часть суммы ею была погашена. Ответчик и третье лицо, проживая в трехкомнатной квартире не оплачивают жилищно-коммунальные услуги. Арест с жилого помещения трехкомнатной квартиры по предыдущему делу снят. В *** года управляющая компания ограничила подачу воды в трехкомнатной квартире из-за задолженности. Просит суд иск удовлетворить, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания на занятие спорной квартиры и её права как собственника жилого помещения нарушены.

Ответчик Комиссарова Т.Н. иск Елисеевой О.В. не признала, пояснив, что обе квартиры были выделены её многодетной семье ещё до рождения истца. В трехкомнатной квартире она проживает более 30 лет. Ей с сыном А. некуда выехать, двухкомнатную квартиру приватизировала дочь Смирнова О.В. Истец в спорной квартире поставила заглушку, она не может пользоваться ни водой, ни газом, обещали отключить электроэнергию. Истец и ее супруг издеваются над ней, все имущество, которое она нажила, они забрали: квартиру, стиральную машину, утюг. По предыдущему делу Елисеева О.В. заявила, что она ей не мать. В квартире №* истец проживала одна с первым супругом, потом уехала в ......., вернулась, после этого она решила приватизировать спорную квартиру. Истец продала квартиру, которую она купила сыну И., за которую она до сих пор оплачивает кредит по * рублей каждый месяц. Она проживает на своей жилой площади, имела право на приватизацию трехкомнатной квартиры, но истец незаконно лишила её права и А.. Намерена далее обжаловать решение Городецкого городского суда от ***. Просит суд в иске Елисеевой О.В. отказать.

Представитель ответчика иск Елисеевой О.В. не признала, пояснив, что двухкомнатную квартиру №* она – дочь Комиссаровой Т.Н. приватизировала на свое имя, правоустанавливающие документы ей ещё не выдали. Матери и брату выселяться некуда. Пока истец не предоставит иное место жительство ответчику и третьему лицу, они не выселятся. Супруг истца после суда угрожал матери, было написано заявление в правоохранительные органы. Она намерена после получения документов обратиться с иском к Елисеевой О.В. о выселении из двухкомнатной квартиры.

Третье лицо Комиссаров А.В. исковые требования Елисеевой О.В. считает не подлежащими удовлетворению, пояснив, что у него нет жилья в собственности, ему и матери некуда выселяться, у них нет другого жилья. Просит отказать в иске Елисеевой О.В.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего иск Елисеевой О.В. подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что многодетной семье Комиссаровой Т.Н. были выделены 2 квартиры: двухкомнатная площадью * кв.м., в том числе жилой – * кв.м. под номером *, и трехкомнатная площадью * кв.м., в том числе жилой – * кв.м. под номером * в ........

В соответствии с договором о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенным *** между Администрацией ....... и Елисеевой О.В., последней безвозмездно в собственность передана квартира, расположенная по адресу: ......., и доля в праве собственности на общее имущество этого дома.

Согласно справки ООО «Расчетный центр ЖКУ» * от *** в квартире по адресу: ......., зарегистрированы: собственник Елисеева О.В., Е.М.В., Е.А.М. и К.И.В.

Согласно справки ООО «Расчетный центр ЖКУ» * от *** в квартире по адресу: ......., зарегистрированы: Комиссарова Т.Н. и Комиссаров А.В.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в удовлетворении иска Комиссаровой Т.Н. к Елисеевой О.В. и Администрации города Заволжья Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность, было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комиссаровой Т.Н. – без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Доказательств, подтверждающих основания для проживания ответчика Комиссаровой Т.Н. в спорном жилом помещении – квартире №....... в качестве члена семьи собственника Елисеевой О.В. или на иных законных основаниях, в том числе, заключение ответчиком с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования жилым домом, как и несение ответчиком бремени содержания жилья, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из лицевого счета * по ....... сумма задолженности ЖКУ составляет на *** – * руб., пени – * руб.

Не установлено судом оснований и для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При этом, ответчик Комиссарова Т.Н. препятствуют истцу Елисеевой О.В., как собственнику, владеть и пользоваться спорным имуществом без каких-либо на то законных оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как установлено, Комиссарова Т.Н. не является ни членом семьи, ни бывшим членом семьи Елисеевой О.В., в связи с чем, основания для применения положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела (п. 13 Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, в силу закона право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и Комиссаровой Т.Н. о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Спор о квартире №* по адресу: ......., между сторонами продолжается с *** года. Требование собственника жилого помещения об освобождении спорного жилого помещения ответчиком длительное время не исполняется.

На основании изложенного, требования истца о выселении ответчика из спорной квартиры основаны на законе и подлежат удовлетворению. Исковых требований Елисеевой О.В. к Комиссарову А.В. в ходе рассмотрения данного спора не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Елисеевой О. В. к Комиссаровой Т. Н. о выселении удовлетворить.

Выселить Комиссарову Т. Н., *** года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: ........

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2018 года

Судья Городецкого городского суда            Н.К. Ситникова