Решение по делу № 1-323/2017 от 16.06.2017

Дело № 1-1-323/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Ламзиной Р.С., Шишовой И.Н., Романоволй Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Дунай Н.А.,

подсудимого Касымова Р.Р.,

защитника – адвоката Шпигунова С.П., представившего удостоверение № 2378, ордер № 166,

потерпевшего А.А.Н,,

представителя потерпевшего – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 521, ордер № 29/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Касымова Р.Р., ....., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Касымов Р.Р., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

00.00.00, в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 09 минут, Касымов Р.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак ххх регион, следовал по трассе «Самара-Волгоград» со стороны г. Энгельса Саратовской области по направлению в г. Маркс Саратовской области, вблизи п.Прибрежный г.Энгельса Саратовской области, в районе поворота в сторону «Детского санатория» и автомобильной заправки «Лукойл», расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Шоссейная, дом 17 «А», где имелось ограничение скорости движения не более 40 км/ч, обозначенное дорожным знаком 3.24 - «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)».

В указное время, Касымов Р.Р., управляя транспортным средством, не избрал безопасной скорости для движения с учетом условий видимости, состояния транспортного средства, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) и следуя в указанном направлении в указанное выше время и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи дома № 17 «А» по ул. Шоссейная г. Энгельс Саратовской области, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 - «Пешеходный переход» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки (по ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004)», Касымов Р.Р. в нарушении пункта 14.1 ПДД, в силу собственной невнимательности и непредусмотрительности своевременно не обнаружил и не уступил дорогу переходившему в темпе спокойного шага проезжую часть по указанному переходу в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход» справа налево, походу движения его автомобиля пешеходу А.А.Н,, на которого допустил наезд в указанном месте.

В результате указанных грубых нарушений Касымовым Р.Р. правил дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием у пешехода А.А.Н, образовались следующие телесные повреждения: косой оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой берцовой кости со смещением, перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, многооскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, ссадина на левой кисти. Указанные повреждения образовались в механизме единой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Таким образом, своими действиями Касымов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Касымов Р.Р. свою вину не признал, дав показания о том, что 00.00.00, примерно в 19 часов 05 минут, на трассе Самара-Волгоград со стороны п. Прибрежный г. Энгельс Саратовской области, произошло по вине пешехода А.А.Н,. Непосредственно перед наездом на пешехода он управлял технически исправным транспортным средством «Шевролет Лачетти» государственный регистрационный знак ххх, следовал по трассе «Самара-Волгоград» в г. Энгельсе со стороны п. Прибрежный г. Энгельса в сторону г. Маркса Саратовской области с разрешенной скоростью, не превышая ограничения 40 км/ч, при этом впереди него по правой полосе двигался другой легковой автомобиль, а поскольку он знал, что впереди будет поворот и предполагая возможный маневр указанного автомобиля с поворотом направо, он (Касымов) перестроился в левую полосу и продолжил прямолинейное движение. Знак «пешеходный переход» он видел, однако обочина в районе перехода не просматривалась из-за впереди идущего вышеуказанного автомобиля. Когда он проезжал пешеходный переход, то за переходом, неожиданно для него перед его автомобилем появился переходивший дорогу потерпевший, на которого он левой частью управляемого им автомобиля допустил наезд. Экстренного торможения он не применял, а проехав за перекресток припарковал у обочины свой автомобиль и направился к потерпевшему для оказания помощи. Он считает, что виноват потерпевший, который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода и не убедился в безопасности перехода проезжей части, по которой следовали транспортные средства. При этом, подсудимый пояснить суду о том, каким образом попутное транспортное средство не допустило наезд на пешехода и каким образом до попадания в его поле зрения пешеход переходил проезжую часть не смог.

К указанным показаниям подсудимого, оспаривающего свою вину как к противоречивым суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать ответственности.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его вина полностью установлена объемом следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный потерпевший А.А.Н, суду дал показания, о том, что 00.00.00, примерно в 19 часов 00 минут он на маршрутном автобусе приехал по просьбе знакомого Корябкина А.А. дохал до поворота ведущего в сторону «Детского Санатория» на дороге ведущей из г. Энгельса Саратовской области по направлению в г. Маркс, на выезде из города. Выйдя из маршрутного такси, на стороне дороги по направлению движения в г. Маркс из г. Энгельса, он подождал пока маршрутное такси уедет, а сам подошел к пешеходному переходу. Вдалеке он увидел автомобиль, до которого было большое расстояние, а потому, убедившись в безопасности перехода на противоположную сторону дороги, он спокойным шагом стал переходить через дорогу по пешеходному переходу. Пройдя 7-8 метров по нерегулируемому пешеходному переходу, он почувствовал удар, так как на него допустил наезд автомобиль, которого он не видел ранее и который двигался с большой скоростью с левой стороны от него по направлению в г. Маркс ближе к середине проезжей части. От столкновения с автомобилем он упал на асфальт. Сознания в момент происшествия он не терял. Сразу после произошедшего к нему подбежал К.А.А., Корябкин Артем, А.В.Ю, От сотрудников полиции ему стало известно, что наезд на него совершил автомобиль «Шевролет Лачетти» с государственным регистрационным знаком ххх регион, под управлением Касымова Р.Р. В результате ДТП ему были причинены повреждения из-за которых он не смог самостоятельно передвигаться, из-за чего сотрудники скорой медицинской помощи госпитализировали его в медицинское учреждение, а потому он не принимал участие в составлении схемы происшествия. В дальнейшем он после выписки при осмотре места происшествия указал место наезда на него водителем Касымовым Р.Р.

Допрошенный свидетель К.А.А. суду дал показания о том, что 00.00.00, примерно в 17 часов 00 минут он вместе с братом К.А.А.А. и А.В.Ю, находился в районе поворота в сторону «Детского санатория» и автомобильной заправки «Лукойл», расположенных на трассе «Самара-Волгоград» на территории г. Энгельса Саратовской области на стороне заправки и ожидал А.А.Н,, который должен был привести деньги на эвакуатор. Примерно в 19 часов 00 минут, не доезжая 50 метров до поворота в сторону «детского санатория», у правого края проезжей части остановился маршрутный автобус из которого вышел А.А.Н, который пройдя до расположенного в 10-15 метров нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими знаками и дорожной разметкой, стал переходить проезжую часть. При этом он (К.А.А..) видел как следовавший со стороны г. Энгельса в сторону г. Маркса, находящийся в 100-150 метрах автомобиль отечественного производства моргнул фарами, пропуская А.А.Н, Когда А.А.Н, дошел до середины проезжей части, то его сбил автомобиль иномарка из которой вышел потом подсудимый Касымов Р.Р. Откуда взялся его автомобиль он сказать не может. Наезд на потерпевшего произошел именно на пешеходном переходе.

Свидетель К.А.А.А суду дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля К.А.А. о том, что он, 00.00.00 находясь рядом с автомобильной заправкой «Лукойл», расположенной на трассе «Самара-Волгоград» на территории г. Энгельса Саратовской области наблюдал примерно в 19 часов 05 минут, как с противоположной стороны по пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками переходил проезжую часть в темпе спокойного шага А.А.Н, При этом он (Корябкин Артем А.) видел как вдалеке на расстоянии 100 метров со стороны г. Энгельса в сторону г. Маркса двигался автомобиль, который пропускал А.А.Н,, снизив скорость. Когда А.А.Н, дошел до середины проезжей части, на последнего совершил наезд автомобиль, двигавшийся со стороны г. Энгельса в сторону г. Маркса. Где был ранее данный автомобиль он сказать не может, так как не наблюдал. А.А.Н, был сбит именно на пешеходном переходе. Водитель автомобиля сбившего А.А.Н, – Касымов Р.Р. подошел и стал вызывать скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.В.Ю, суду пояснил, что 00.00.00, с 17 часов 00 минут он, К.А.А.. и К.А.А.А находились в районе поворота на «Детский санаторий» и автомобильной заправки «Лукойл», расположенных на трассе «Самара-Волгоград» на территории г. Энгельса Саратовской области и ожидал эвакуатор для машины, в связи с чем один из Корябкиных позвонил А.А.Н,, и попросил его привезти на место, где они находились две тысячи рублей для оплаты эвакуатора. В тот же день, в 19 часов, на противоположной стороне остановился маршрутный автобус из которого вышел А.А.Н, и по пешеходному переходу стал переходить проезжую часть, при этом никаких препятствий для того, чтобы перейти дорогу не было, а двигавшийся как он заметил в 100 метрах автомобиль снижая скорость пропускал А.А.Н,. Когда последний дошел до середины дороги, того сбил другой автомобиль, следовавший также в направлении г. Маркса которого он ранее не наблюдал. Которым как в последствии оказалось управлял Касымов Р.Р.. От удара А.А.Н, упал на асфальт. В последующем на место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь. По приезду врачей скорой медицинской помощи А.А.Н, был госпитализирован в 1-ю городскую больницу г. Энгельс Саратовской области.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.Н., суду пояснил, что 00.00.00, примерно в 19 часов 08 минут, ему как дежурному ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от оперативного дежурного МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе «Самара-Волгоград» в районе п. Прибрежный г. Энгельс Саратовской области в районе поворота на «Детский санаторий» и автомобильной заправки «Лукойл». По прибытию на указанное место он обнаружил, что на расстоянии 145 метров от нерегулируемого пешеходного перехода было обнаружено транспортное средство «Шевролет Лачетти», водитель которого - Касымов Р.Р. пояснил, что сбил пешехода, но наезд на пешехода был произведен за пределами нерегулируемого пешеходного перехода. Также им было осмотрено указанное транспортное средство, на котором были обнаружены повреждения левой передней стороны транспорта, после чего со слов водителя была составлена схема происшествия. Поскольку характерных следов осыпи стекол, элементов кузова, следов юза не было, место наезда было указано со слов водителя. Потерпевший в осмотре места происшествия участия не принимал, так как того госпитализировали.

Свидетель С.С.М. в судебном заседании дал показания о том, что он как инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области 00.00.00, в вечернее время по указанию М.А.Н., по факту ДТП на трассе «Самара-Волгоград» в районе п. Прибрежный г. Энгельса Саратовской области, в районе поворота на «Детский Санаторий», возле автомобильной заправки «Лукойл», опрашивал пострадавшего А.А.Н, в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», который ему пояснил, что 00.00.00, примерно в 19 часов 05 минут на трассе «Самара-Волгоград» в районе п. Прибрежный г. Энгельса Саратовской области в районе поворота на «Детский Санаторий» возле автомобильной заправки «Лукойл» он переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, где дойдя практически до середины дороги на него совершил наезд автомобиль.

Также в судебном заседании была допрошена свидетель З.А.В., которая, подтвердив факт наезда на пешехода, не смогла суду пояснить обстоятельства наезда, так как не смотрела за дорожной обстановкой, но при этом пояснила, что никаких препятствий водитель Касымов не объезжал, двигался прямолинейно, она водителя не отвлекала.

Показания потерпевшего, свидетелей, об обстоятельствах произошедшего ДТП сомнений у суда не вызывают, согласуются между собой, а также согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих исследованных письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, согласно которому был осмотрен участок трассы «Самара-Волгоград», расположенный на территории г. Энгельса Саратовской области, в районе дома № 17 «А» по ул. Шоссейной г. Энгельса Саратовской области и поворота в сторону «Детского санатория», зафиксированы расположенные на правой обочине по ходу осмотра, дорожные знаки 2.1 «Главная дорога», 1.22 ПДД РФ «Пешеходный переход», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, информационный знак 6.10.1 ПДД РФ «Указатель направлений», прикрепленный к двум металлическим столбам, с информацией: «Детский санаторий» направо 2 км, расположение нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», расположение между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, на проезжей части трассы «Самара-Волгоград»,дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ «Зебра». Участвующий в ходе осмотра места происшествия А.А.Н, указал на место наезда на него водителем Касымовым Р.Р., которое расположено по ходу осмотра на правой стороне проезжей части трассы «Самара-Волгоград», на нерегулируемом пешеходном переходе, между дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ, на расстоянии 8 м от правого края проезжей части, и 2 м до мнимой линии дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ, на расстоянии 1 метра до осевой линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 47-58);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.00, из которого следует, что было осмотрено транспортное средство «Шевролет Лачетти», государственный регистрационный знак ххх регион. При осмотре транспортного средства было выявлено повреждение – нарушение лакокрасочного покрытия на заднем бампере, других повреждений при внешнем осмотре не выявлено. Каких либо характерных внешних особенностей в конструкции и внешнем виде транспортного средства не имеется. Также проверялось рулевое управление данного транспортного средства, и производился осмотр тормозной системы путем нажатия на педаль тормоза, при нажатии на педаль провалов не обнаружено (т.2 л.д. 60-65);

- заключением автотехнической экспертизы ххх от 00.00.00, из которого следует, что при движении автомобиля «Шевролет Лачетти» при скорости движения 40..60..90 км/ч у водителя транспортного средства могла иметься техническая возможность избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь транспортного средства около 21..39..74 м. меньше удаления около 64..96..144 м., при условии, что пешеход преодолел, в поле зрения водителя расстояние 8 м., до места наезда в темпе движения спокойный шаг. В данной дорожной ситуации, установленной в постановлении, водителю автомобиля «Шевролет Лачетти» регистрационный знак Р 798 НР 64, следовало руководствоваться п.п.10.1.; 14.1 ПДД (т.1 л.д. 91-97);

- заключением автотехнической экспертизы ххх от 00.00.00, из которой следует, что с технической точки зрения передние световые приборы т.с. должны соответствовать техническим требованиям регламентированными ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки п. 4.3. При условии, что т.с. оборудовано ручным приводом корректора фар, регулировка передних световых приборов осуществляется самим водителем, с учетом загрузки т.с., для обеспечения видимости элементов дороги и предотвращения «ослепления» водителей встречных т.с. Видимость элементов дороги в свете фар определяет максимальную скорость движения т.с. в условиях недостаточной видимости. Конкретное положение корректора регулировки фар, ПДД и ГОСТом Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки, при движении транспортного средства, не оговаривается. В данной дорожной ситуации, установленной в постановлении, водителю автомобиля «Шевролет Лачетти» регистрационный знак ххх, следовало руководствоваться п.п. 10.1.; 14.1. ПДД (т.2 л.д. 158-165);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 00.00.00, согласно которому был осмотрен участок местности по ул. Студенческая г. Энгельс Саратовской области возле поворота на пос. Базальт. Осмотр производился со стороны п. Прибрежный в сторону с. Генеральское Саратовской области. При осмотре участка местности было установлено, что дорожное покрытие сухое, асфальтированное, без выбоин (т.1 л.д. 13);

    - протоколом осмотра транспортного средства от 00.00.00, согласно которому был осмотрен автомобиль «Шевролет Лачетти», у которого были выявлены повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, левое наружное зеркало, крепление блока левой фары. По степени загруженности автомобиля в салоне автомобиля присутствовал одни пассажир, без груза (т.1 л.д. 15).

    Указанные письменные доказательства суд признает допустимыми, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт Ф.В.А., который подтвердил выводы проведенных им исследованных в судебном заседании автотехнических экспертиз (т.1 л.д. 91-97 т.2 л.д. 158-165).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00, из которого следует, что у А.А.Н, имелись: косой оскольчатый перелом верхней трети левой большеберцовой берцовой кости со смещением, перелом верхней трети левой малоберцовой кости со смещением, многооскольчатый перелом нижней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом левой малоберцовой кости в нижней трети со смещением, ссадина на левой кисти. Указанные повреждения образовались от травматического воздействия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая данные предоставленных медицинских документов, можно высказаться о том, что все указанные повреждения, имевшиеся у А.А.Г,, могли образоваться незадолго (в течении единиц часов) до момента поступления его в стационар 00.00.00. Учитывая локализацию переломов костей (левая малая и большая берцовые), можно высказаться о том, что в момент столкновения с транспортным средством при дорожно-транспортном происшествии А.А.Н, был обращен к нему левой боковой поверхностью тела, либо находился в близком к указанному положении (т.1 л.д. 106-108).

Указанное экспертное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы, является научно-обоснованным, а потому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд также кладет его в основу приговора.

Вопреки доводам защиты, судом с достоверностью установлено, что пешеход А.А.Н, переходил проезжую часть в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2 ПДД «Пешеходный переход», при этом нарушений требований п.п.4.3, 4.5 ПДД в его действиях не усматривается, о чем свидетельствуют показания как потерпевшего, так и свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд не принимает и не учитывает схему места происшествия составленную со слов водителя о месте наезда (т.1 л.д. 14).

При этом, показания свидетелей о наличии видимости двигавшегося на значительном расстоянии автомобиля, который «моргнув фарами пропускал пешехода», в связи с чем потерпевший пересек беспрепятственно одну полосу проезжей части дороги, убедившись в безопасности перехода, объективно подтверждаются и показаниями самого подсудимого о том, что впереди него по правой полосе двигалось другое транспортное средство. Показания потерпевшего в этой части о том, что он не помнит подробностей о наличии транспортного средства, пропускавшего его в виду перенесенных травм и шока, не опровергают показаний свидетелей.

Напротив, показания подсудимого о следовавшем впереди попутном автомобиле, который, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу двигался со скоростью меньшей, чем избранная подсудимым, свидетельствует о нарушении подсудимым правил дорожного движения, предписывающих в силу 14.1 уступить дорогу пешеходу.

При этом доводы защиты о том, что подсудимый, приближаясь к нерегулируемому переходу, видя перед собой двигающееся с меньшей скоростью по правой полосе другое транспортное средство, которое закрывало ему обзор обочины со стороны перехода, не обязан был снижать скорость прямо противоречат требованиям п. 14.2 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя снизить скорость вплоть до полной остановки транспортного средства.

К доводам подсудимого о наличии в момент, предшествующий ДТП видимости только в свете фар, что также лишало его возможности видеть пешехода в темной одежде заблаговременно, суд также относится критически, поскольку указанное подтверждает наличие нарушения в действиях подсудимого требований п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающих водителю избирать скорость обеспечивающую безопасное движение с учетом дорожных условий, особенностей и состояния транспортного средства и видимости в направлении движения.

При этом суд не принимает во внимание выводы в заключении эксперта ххх от 00.00.00 (т. 2 л.д. 31-40), а также протокол следственного эксперимента (т.1 л.д. 241-251) по условиям видимости и возможности обнаружить пешехода при свете фар с изменением угла наклона корректора фар, как не влияющие на существо рассматриваемого дела, поскольку водитель транспортного средства обязан следить за состоянием транспортного средства и с учетом его состояния, в т.ч. условий видимости, избирать в силу п. 10.1 ПДД безопасную скорость.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что с учетом видимости проезжей части, а также состояния транспортного средства, подсудимый не избрал безопасной скорости, обеспечивающей ему постоянный контроль за управляемым транспортным средством, в связи с чем, лишил себя возможности своевременно обнаружить переходившего проезжую часть пешехода, на которого допустил наезд, нарушив тем самым п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт образования телесных повреждений у потерпевшего А.А.Н, причинивших тяжкий вред его здоровью, объективно подтверждается заключением исследованной судебно-медицинской экспертизы и не оспаривался стороной защиты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушениями подсудимым пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровья потерпевшему.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Касымова Р.Р. полностью доказанной и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, принятие мер к оказанию первой помощи, а также компенсации расходов на лечение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно.

Учитывая установленные по делу обстоятельства совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому в силу ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишения права управления транспортными средствами, что в полной мере будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Учитывая, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, в том числе предусмотренных п. «к» ст. 61 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в пределах, предусмотренных ч. 1 ст.62 УК РФ.

В рамках уголовного дела потерпевшим А.А.Н, были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый, не смотря на непризнание своей вины исковые требования как водитель источника повышенной опасности признал частично, не согласившись с их размером, считая завышенным требования о возмещении морального вреда.

Заявленный иск о возмещении морального вреда, суд в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим удовлетворению, поскольку вина подсудимого - гражданского ответчика установлена, а доводы, содержащиеся в исковом заявлении о понесенных истцом нравственных страданиях, суд находит объективными и обоснованными. Решая вопрос о размере заявленных исковых требований, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, перенесенных истцом нравственных страданий и переживаний, а также материального положения подсудимого приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Также по делу с подсудимого в пользу потерпевшего – гражданского истца А.А.Н, подлежат взысканию процессуальные издержки на расходы представителя – адвоката Иванова С.А. в размере 45000 рублей, как подтвержденные соответствующими квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Касымова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде

1 (одного) года 2 (двух) месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного Касымова Р.Р. возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территориального муниципального образования ......

Срок отбытия Касымовым Р.Р. дополнительного наказания - исчислять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Касымова Р.Р. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск А.А.Н,удовлетворить:

Взыскать с Касымова Р.Р. в пользу А.А.Н, в счет компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения процессуальных издержек 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий     подпись     Н.В. Почевалов

Верно:

Судья Н.В. Почевалов

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 00.00.00 приговор Энгельсского районного суда от 00.00.00 в отношении Касымова Р.Р. изменен:

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Касымова Р.Р. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Верно:

Судья Н.В. Почевалов