Решение по делу № 12-344/2013 от 08.10.2013

Дело № 12-344/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 16 декабря 2013 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Грузманова Ирина Анатольевна в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 405

С участием Голубевой О.В.,

Защитника Ярвинен М.С.,

рассмотрев жалобу

Голубевой О.В., <данные о личности>

на постановление № ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Псарева Д.А. от 11.09.2013 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Псарева Д.А. от 11.09.2013 года Голубева О.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за то, что она, управляя транспортным средством Мицубиси г.р.з. № 11.09.2013 года в 10 часов 48 минут в Санкт-Петербурге у д.4 по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге совершила остановку, стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.27 в городе федерального значения Санкт-Петербурге, нарушив п.1.3 ПДД РФ.

Копию постановления Голубева О.В. получила 11.09.2013 года. 08.10.2013 года в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба на данное постановление, которая была подана Голубевой О.В. 05.10.2013 года через почтовое отделение и ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как жалоба, поданная ею 20.09.2013 года в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок была возвращена ей для устранения недостатков. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым Голубевой О.В. срок обжалования постановления восстановить и принять жалобу Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга к рассмотрению.

В жалобе на указанное постановление Голубева О.В. указала, что просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как постановление является незаконным и необоснованным, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено, автомобиль был припаркован у д.2 по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге в зоне действия знака, запрещающего остановку автомобилей в период с 00 часов до 07.00 часов. На представленной ей инспектором фотографии не видно ни номера дома, ни самого запрещающего знака. В протоколе она сразу указала о своем несогласии. Также в протоколе не указаны понятые в присутствии которых должен оформляться протокол.

Голубева О.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает.

Защитник Ярвинен М.С. в судебное заседание явилась, жалобу поддержала в полном объеме, дополнила, что в протоколе не правильно установлено место правонарушения, так как автомобиль стоял у д.2, а не у д.4 по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К. пояснил, что 11.09.2013 года им был выявлен автомобиль, стоящий между домами 2 и домом 4 по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге, который стоял в зоне действия знака 3.27 (остановка и стоянка запрещена), в связи с чем данный автомобиль был эвакуирован, дорожный знак 3.27 с табличкой дополнительной информацией периода действия «с 00 часов до 07.00 часов по понедельникам» стоял значительно дальше, автомобиль под ним не стоял, им были сделаны фотографии нарушения, но так как дорожный знак 3.27 находится почти рядом с пересечением пр. Шаумяна с ул. Магнитогорской сфотографировать автомобиль вместе с данным знаком не представилось возможным, подлинность фотографии, сделанной в момент нарушения 11.09.2013 года, он подтверждает, данные фотографии выполнялись им лично. На фотографиях, сделанных Голубевой О.В. и представленных в судебное заседание, автомобиль стоит в другом месте. Ранее Голубеву О.В. не знал, причин для ее оговора не имеет.

Опрошенная в качестве свидетеля Л., пояснила, что 11.09.2013 года утром встречалась с Голубевой О.В. и видела ее автомобиль припаркованный у д.2 по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге, автомобиль стоял рядом со знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортного средства только по понедельникам с 00.00 часов до 07.00 часов, выступая за знак примерно на 1/3 корпуса автомобиля.

Выслушав опрошенных лиц, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что жалоба Голубевой О.В. удовлетворению не подлежит.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления инспектором учтены и оценены все собранные по делу доказательства. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется.

Вина Голубевой О.В. подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга К. о выявленном им нарушении требований дорожного знака 3.27, согласно которого 11.09.2013 года в 10 часов 48 минут по адресу Санкт-Петербург, пр.Шаумяна, д.4 водитель транспортного средства Мицубиси г.р.з. № совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 в нарушение п.1.3 ПДД РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, протоколом о задержании транспортного средства 11.09.2013 года в 10 часов 48 минут в присутствии 2 – х понятых В. и Н., актом передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 11.09.2013 года, фотографиями, сделанными инспектором К. 11.09.2013 года у д.4 по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге, подтвержденными им в судебном заседании, а также его показаниями, согласно которых он лично видел допущенное Голубевой О.В. правонарушение, в связи с чем ее автомобиль был эвакуирован.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам у суда нет. Все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Оснований для исключения из числа доказательств по делу каких-либо письменных документов не имеется. Оснований для оговора Голубевой О.В. или фальсификации в отношении нее процессуальных документов со стороны должностных лиц ГИБДД суду не представлено, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки». Установленный на дороге знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, останавливая транспортное средство на дороге, водитель обязан убедиться в том, что в данном месте остановка транспортного средства не запрещена ПДД РФ или установленными знаками, что не было Голубевой О.В. выполнено, тем самым им были нарушены требования знака 3.27, что повлекло обоснованное привлечение Голубевой О.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, так как она совершила несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Довод Голубевой О.В. о том, что она остановила транспортное средство в зоне действия знака 3.27 с табличкой дополнительной информации о том, что данный знак действует по понедельникам с 00.00 часов до 07.00 часов, опровергается показаниями свидетеля К.., подтвердившего в судебном заседании, что автомобиль стоял до данного знака, подтверждается сделанной им фотографией, на которой несмотря на то, что нет номера дома, однако есть привязка к местности, в виде указания Бизнес центра «Б», расположенного в доме 4 по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге, иными собранными по делу письменными доказательствами, а также не противоречит показаниям свидетеля Л., согласно которых автомобиль стоял рядом со знаком, запрещающим остановку и стоянку транспортного средства только по понедельникам с 00.00 часов до 07.00 часов, выступая за знак примерно на 1/3 корпуса автомобиля. Оснований не доверять показаниям инспектора К. у суда нет, так как ранее он с Голубевой О.В. знаком не был, неприязненных отношений к ней не имеет, причин для ее оговора суду не представлено. Суд также не усматривает оснований сомневаться, что фотографии, имеющиеся в материалах дела, сделаны К. именно 11.09.2013 года, а не в другой день, так как они подтверждены К. в судебном заседании, кроме этого до и после 11.09.2013 года Голубева О.В. к административной ответственности за нарушение требований знака 3.27 по адресу пр.Шаумяна, д.4 в Санкт-Петербурге не привлекалась.

При таких обстоятельствах суд оценивает объяснения Голубевой О.В. критически, как данные с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод Голубевой О.В. о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении не указаны понятые, суд считает несостоятельным, так как присутствие понятых при оформлении протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Довод защитника о том, что в протоколе неверно установлено место совершения правонарушения, суд также считает несостоятельным и не влекущим освобождение Голубевой О.В. от административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение, так как из показаний инспектора К. следует, что автомобиль стоял между домами 2 и 4 по пр.Шаумяна и ему показалось, что он находится ближе к дому 4 по пр.Шаумяна в Санкт-Петербурге, в связи с чем данный адрес был указан им в рапорте, на основании которого инспектор Псарев Д.А. составил протокол об административном правонарушении. При этом суд учитывает, что существенное значение для квалификации действий Голубевой О.В. имеет расположение транспортного средства относительно дорожного знака 3.27 с табличкой дополнительной информации.

Учитывая вышеизложенное, действия Голубевой О.В. квалифицированы по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ правильно, вина доказана в полном объеме.

Наказание назначено с учетом личности Голубевой О.В., характера совершенного ею правонарушения, в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, жалоба Голубевой О.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1) Жалобу Голубевой О.В. на постановление № ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Псарева Д.А. от 11.09.2013 года оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: