Решение по делу № 11-223/2017 от 13.10.2017

Мировой судья Зорина О.В. Дело № 11-223/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Михайленко Н.В., представителя ответчика Мартюшева В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болотова П.В. на решение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от Дата, которым постановлено:

«Взыскать с Болотова П.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 45794,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1425,95 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 1617 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Болотову П.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45794,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 425,95 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 1617 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением ответчик не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Указывая в апелляционной жалобе, что решение мирового судьи незаконное и необоснованное, поскольку были неправильно применены нормы материального права. На момент страхового случая, истец и ответчик находились в договорных отношениях. Кроме того, истец, являясь профессиональным и постоянным участником рынка оказания страховых услуг не мог не знать об остатке денежных средств для возмещения ремонта. Следовательно, он не должен был возмещать сервисной компании ее затраты на ремонт автомобиля. Считает, что данный ущерб у истца возник не из-за недобросовестных действий заявителя, а из-за непрофессиональных действий сотрудников истца, которые знали о всех обстоятельствах и допустили переплату сервисной компании. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными, то т требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Представитель истца Михайленко Н.В. в судебном заседании апелляционную жалобу Болотова П.В. просил оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика Мартюшев В.С. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решением мирового судьи отменить.

Ответчик Болотов П.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что Болотов П.В. является собственником транспортного средства ...

Дата между ... и Болотовым П.В. заключен договор добровольного страхования а\м ... сроком действия один год с момента его вступления в силу. Страховые риски: ДТП по чужой вине, ДТП по любой причине, конструктивная гибель, Повреждение стекол.

Страховая сумма по риску Повреждение стекол составляет 50000 рублей, страховая премия – 5 417 рублей, оплачена ответчиком в полном объеме.

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено лобовое стекло а/м ...

Дата Болотов П.В. обратился в ... с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, просил выдать направление на ремонт СТОА ...».

По результатам рассмотрения представленных документов Болотову П.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства.

Во исполнение обязательств перед СТОА ... выплатило сумму в размере 52734 рублей, что подтверждается платежным поручением № ... на сумму 6939,20 рублей и платежным поручением № ... на сумму 45794,80 рублей.

Таким образом, при наступлении страхового случая Дата у истца возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления за стоимость оказанных услуг по ремонту автомобиля на счет ... в сумме 52 734 рублей. При этом, перечисляя данную сумму в указанном размере, истец исходил из счетов, предоставленных ... Впоследствии ... было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 50 000 рублей (страховая сумма), поскольку ранее стороной ответчика заявлялся убыток по риску «Повреждение стекол» на сумму 43060,80 рублей, и которая была перечислена ... Дата за ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением №... Таким образом, остаток лимита по договору составил 6939,20 рублей (50000руб.-43060,80 руб.).

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение, и положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент обращения страхователя с заявлением о наступлении события, имевшего место Дата остаток лимита по риску «Повреждение стекол» составил 6939,20 рублей. Обязанность истца по выплате страхового возмещения, в качестве оплаты ремонта на СТОА, была исполнена в большем размере, сверх лимита установленного договором, в связи с чем, сумма 45794,80 рублей (43060,80 руб. + 6939,20 руб.+ 45794,80 руб.) подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод ответчика о том, что данный ущерб возник у истца из-за непрофессиональных действий сотрудников ... несостоятелен, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, ответчик был ознакомлен и согласен с условиями договора, и обращаясь во второй раз в страховую компанию с заявлением Дата о направлении автомобиля на ремонта по риску «Повреждение стекол» ... не мог не знать об остатке лимита ответственности. Получив транспортное средство после ремонта, расписавшись в акте приемки-сдачи выполненных работ от Дата, в котором указана стоимость работ в размере 52734 рублей ответчик должен был понимать, что сумма 45794,80 рублей выходит за рамки лимита ответственности по договору и не подлежит возмещению страховой компанией в рамках заключенного договора.

Таким образом,суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми по доводам апелляционной жалобы и ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Болотова П.В. без удовлетворения.

Судья О.М. Пименова