Решение по делу № 2-597/2024 (2-5760/2023;) от 12.09.2023

Дело №

УИД:23RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 февраля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Петелина Р. Л. к АО «Согаз» об организации ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит суд взыскать ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1 007 491,95 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей; почтовые расходы – 987,50 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец Петелин Р.Л. является страхователем автомобиля марки «Audi Q3 2.0TFSI Quattro» с № VIN №, 2021 года выпуска согласно Полису страхования транспортных средств № SGZA0000212661 от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования Автокаско (Полис). Истец указывает, что в 17час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло ДТП, в котором водитель т/с ВАЗ Нива г/н № двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате происшествия транспортное средство истца получило повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» со всеми документами по факту произошедшего ДТП, написал заявление о необходимости произвести ремонт. В дальнейшем, 27.04.2023г. АО «СОГАЗ» выписали истцу направление на ремонт № SGZA0000212661D№F18 от 27.04.2023г. в ОО СТОА «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л». Так, ДД.ММ.ГГГГ была оформлена заявка на ремонт №ЛеС0002768 от 03.05.2023г., вид ремонта: кузовной/страховой; дата начала выполнения работ 15.06.2023г.; дата окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Истец поясняет, что после выполненного СТО перерасчета, ответчик отказался оплачивать ремонт. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, на момент обращения в суд автомобиль истца не отремонтирован. После возбуждения данного гражданского дела, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 007 491,95 руб., которые были переведены на счет истца 09.10.2023г. По мнению истца, ввиду отказа ответчика от исполнения своих обязательств, в установленные Законом сроки, с последнего подлежат взысканию выше исчисленные неустойки, и штраф. По мнению истца, обязательства ответчик добровольно и в полной мере - не выполнял, вынудив истца совершить замену обязанности ремонта на денежное возмещение. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, иных пояснениях, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика АО «Согаз» выражает свое несогласие с заявленными требованиями, указывая на то, что обязательства, предусмотренные Договором страхования и Правилами страхования, исполнило ответчиком в установленный срок и в полном объеме. При этом, ДД.ММ.ГГГГ от Истца поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения по калькуляции Страхователя, что не предусмотрено условиями Договора. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» рассмотрев материалы дела, сообщило Истцу о готовности осуществить выплату по калькуляции Страховщика в размере 1 007 491,95 рублей. АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату Истцу суммы страхового возмещения в размере 1 007 491 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, исчисленные истцом неустойки, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению судом. Так, неустойка и штраф не должны приобретать для истца самостоятельного значения как разновидность дохода. По приведенным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, АО «Согаз» просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Петелина Р.Л. по доверенности Федорова Е.Ю. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель АО «Согаз» по доверенности Смирнова Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований и просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание по данному делу истец Петелин Р.Л. не явился, ходатайств об отложении заседания не завил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по средствам почтовой связи, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.

При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования.

Как видно из материалов дела, истец Петелин Р.Л. является страхователем автомобиля марки «Audi Q3» с № VIN №, 2021 года выпуска согласно Полису страхования транспортных средств № SGZA0000212661 от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования Автокаско (далее по тексту – Полис, т. 1, л.д. №).

В судебном заседании установлено, что в 17час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в г. Сочи произошло ДТП, в котором водитель т/с ВАЗ Нива г/н № двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем истца марки «Audi Q3» с № VIN №. В результате происшествия транспортное средство истца получило повреждения (т. 1, л.д. №).

Согласно п.9.1 Полиса - Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» -ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

В тоже время, на основании «Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92» (утв. Приказом Минпрома РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) - ДД.ММ.ГГГГ. Автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание — 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) — 10 дней: ремонт двигателя (капитальный) — 2-х дней;, наружная окраска кузова со снятием старой краски — 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски — 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски — 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски — 15 дней; жестяницко-сварочные работы — 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы — 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской — 35 дней: сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской — 50 дней.

В соответствии с пунктом 12.3.2. Правил страхования, в случае, если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно пункта 12.4.1 "б" настоящих Правил ("ремонт на СТОА Страховщика"), то Страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных пунктом 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих Правил. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения Страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о необходимости производства ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца, о чем свидетельствует составленный акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Петелину Р.Л. направлено направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ-Л» была оформлена заявка на ремонт с датой окончания выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

В судебно заседании также установлено, что в после направления на ремонт, ответчику от представителя СТОА поступила информация о том, что запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, застрахованного ТС заказаны, но в связи с отсутствием деталей на складах РФ, сроки их поставки не определены.

Судом также установлено, что на момент обращения истца Петелина Р.Л. в суд автомобиль марки «Audi Q3» с № VIN № не отремонтирован, претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, страховая выплата ответчиком не произведена.

При этом после возбуждения в суде данного гражданского дела, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 1 007 491,95 руб., которые были переведены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №)

По мнению истца, ввиду отказа ответчика от исполнения своих обязательств, в установленные Законом сроки, с последнего подлежат взысканию исчисленные истцом неустойки, и штраф, поскольку обязательства ответчик добровольно и в полной мере - не выполнял, по сути, обязав истца совершить замену обязанности ремонта на денежное возмещение.

При этом положениями п.1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании положений статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Применительно же к положениям статьи 10 ГК РФ в защите права суд отказывает, когда будет установлено, что в результате действий страхователя страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ отсутствие запасных частей на СТОА относится к риску неблагоприятных последствий страховщика, на которого возложена обязанность условиями договора страхования возместить страховое возмещение в натуральной форме, учитывая, что обязательства страховщика не прекращаются только выдачей страхователю направления на ремонт и просрочка ремонта застрахованного имущества законом предоставляет страхователю право на возмещение убытков в размере расходов, понесенных на восстановление застрахованного имущества в пределах страховой суммы.

Из материалов дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что застрахованное транспортное средство было представлено истцом на станцию технического обслуживания, в соответствии с выданным страховщиком направлением. Ремонт транспортного средства не выполнен по причине отсутствия запасных частей автомобиля.

Изложенное свидетельствует о неисполнении страховщиком обязательств по договору страхования, так как СТО к ремонту автомобиля не приступало и уведомило истца о невозможности выполнить ремонт ввиду отсутствия запасных частей и неопределенности срока их поставки, что свидетельствует об отсутствии согласованности срока восстановительного ремонта по вине страховщика, при этом АО «СОГАЗ» не было представлено суду доказательств достигнутого между сторонами соглашения о проведении ремонта в сроки, превышающие 45 дней.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту застрахованного автомобиля, позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Ввиду невыполнения АО «СОГАЗ» своей обязанности по ремонту ТС истца, в установленные Законом сроки, истцом заявлено суду требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 007 491,95 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду её чрезмерности и невиновности истца в отсутствии необходимых запасных частей на складах РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений - периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков истца, компенсационной природы неустойки, с учётом действия санкций и причин повлекших невозможность ответчика по исполнению взятых на себя обязательств, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, суд полагает общий размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащими уменьшению до суммы в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлены основания для компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав истца на своевременный ремонт автомобиля установлено в судебном заседании, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости, а также размера фактически причиненного истцу вреда. Заявленная истцом сумма в размере 300 000 рублей является завышенной и не соответствующей её нравственным страданиям.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом вышеуказанных разъяснений суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 987,50 рублей, данные расходы являются необходимыми и подтвержденными, данные расходы подлежат компенсации истцу за счёт средств ответчика.

Учитывая объем и сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся гонорарную практику Адвокатской палаты Краснодарского края, объем оказанных юридических услуг, а также учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд находит разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению Петелину Р.Л. судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма в размере 60 000 рублей, является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требовании?. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислении?, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку при обращении с исковым заявлением в суд о защите прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петелина Р. Л. к АО «Согаз» об организации ремонта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН: 1027739820921) в пользу Петелина Р. Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №):

неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей; почтовые расходы – 987,50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с АО «Согаз» (ОГРН: 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова