Решение от 02.06.2015 по делу № 2-57/2015 (2-3079/2014;) от 19.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Лобановой Н.Е.

с участием представителя истца Митьковой Н.Н.

представителя ответчика – Асташова А.В.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Колбасова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Митькова Н.Н. к Митьковой К.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>, передать ключи от замков входной двери, для свободного доступа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.указанная квартира является общей совместной собственностью его и ответчика. Однако ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, сменив замки. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца настаивает на требованиях, доводы указанные в иске поддерживает.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик не нарушает прав истца по пользованию квартирой, так как Миттков Н.Н. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, в пользовании данным жилым помещением не нуждается. Митькова К.В. выехала из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ замки не меняла, ключи от квартиры у нее отсутствуют, в связи с чем Митькова К.В. является ненадлежащим ответчиком. Ключи находятся у деда ответчицы Колбасова А.В., который смотрит за квартирой.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Колбасов А.В. исковые требования не поддерживает, суду пояснил, что является дедом Митьковой К.В., ранее данная квартира принадлежала ему. ДД.ММ.ГГГГ сменил замки в указанной квартире. Ключи от квартиры находятся у него, он смотрит за квартирой, так как в ней никто не проживает. Если к нему обратиться Митьков Н.Н., Митькова К.В. он даст им ключи от квартиры.

В судебное заседание не явились стороны, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ который был расторгнут на основании решения мирового судьи Белогорского городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Имеют ребенка М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Митьков Н.Н. и Митькова К.В. являются собственниками квартиры по адресу <адрес>

Митьков Н.Н. в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ Митькова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении Митьков Н.Н. указывает, что ответчик Митькова К.В. препятствует ему в осуществлении его права собственности на принадлежащую ему квартиру, сменила замки и не выдает ключи от входной двери, в связи с чем, он не имеет возможности вселиться и проживать в квартире.

Согласно статье 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В связи с чем истец, будучи собственником данного жилого помещения, имеет право требовать устранения всяких нарушений прав, в том числе, и с целью защиты права пользования принадлежащим на праве собственности жилым помещением.

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Митькова К.В. сменила замки в квартире, ключи Митькову Н.Н. переданы не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя ответчика, о том что замки поменял Колбасов А.В., что в судебном заседании Колбасов А.В. подтвердил, опровергаются материалами дела, а именно в своих объяснениях Митькова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что именно она сменила замки в квартире, о чем так же было указано представителем ответчика в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ

Позицию представителя ответчика и третьего лица, суд расценивает как способ уйти Митьковой К.В. от гражданско-правовой ответственности.

При этом сторона ответчика не оспаривает, что Митьков Н.Н. не имеет доступа в квартиру, так как не имеет ключей.

Поскольку, истец и ответчик, являясь собственниками спорного жилого помещения, имеют равные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, действия ответчика препятствуют истцу в осуществлении прав на спорное жилое помещение, суд приходит к выводу об обязании ответчика не чинить препятствий Митькову Н.Н. в пользовании этим помещением, передать ключи от квартиры.

    Довод представителя ответчика, что истцу не чинятся препятствия в пользовании квартирой, суд считает необоснованными, поскольку у Митькова Н.В. ключи от квартиры отсутствуют и он не может свободно попасть в спорную квартиру.

    В возражениях представитель ответчика указывает, что истец намерений вселяться в спорную квартиру не имеет, вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства сами по себе не могут являться препятствием к осуществлению истцом своих правомочий собственника, поскольку право пользования жилым помещением, находящимся в собственности лица, в силу установлений ст. 209 ГК РФ и 288 ПС РФ является абсолютным, не зависящим от усмотрения на это других лиц, право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства ст. 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Митьков Н.В. является собственником спорного жилого помещения, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика лишен возможности пользования жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод представителя ответчика, что ключи находятся у Колбасова А.В., в связи с чем Митькова К.В. является не надлежащим ответчиком, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, так как установлено, что из-за действий Митьковой Н.В. Митьков Н.Н. лишен возможности пользовать квартирой. Передача ключей от входной двери спорного жилого помещения является необходимым элементом реализации полномочия владения.

Приведенные доводы представителя ответчика не могут повлечь ущемления прав собственника квартиры Митькова Н.Н.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Устранение препятствий в пользовании имуществом носит имущественный спор, а поэтому компенсация морального вреда возможна только в том случае, если это предусмотрено законом.

Жилищным законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда нарушением прав собственника жилого помещения.

В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.