Решение от 25.04.2024 по делу № 22-927/2024 от 21.02.2024

Судья Елисеева Т.Г. Дело № 22-927/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 апреля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лян Э.Э.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Федорова А.А., его защитников – адвокатов Белоконя А.Е., Таранцова В.А.,

осужденного Литвинова С.В., его защитников – адвокатов Волкова М.Н., Каншина С.Н.,

представителя потерпевшего Невского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Федорова Алексея Алексеевича – адвоката Таранцова Виктора Анатольевича, апелляционную жалобу осужденного Федорова Алексея Алексеевича на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, в соответствии с которым

Федоров Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, р.<адрес>, несудимый,

Литвинов Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в хуторе Новая Н. Г. <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осуждены каждый по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, постановлено назначенное Федорову А.А. и Литвинову С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года каждому, с возложением определенных обязанностей.

Постановлено взыскать с Федорова А.А. и Литвинова С.В. солидарно в пользу Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> в счет возмещения материального ущерба от преступления 270000 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, в том числе, постановлено 15 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм; 5 фрагментов пули (оболочка) охотничьего патрона калибра 5,56х45 мм (.223 Rem), два металлических предмета – части сердечника пули, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Доложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденных Федорова А.А. и Литвинова С.В., защитников осужденных – адвокатов Таранцова В.А., Белоконя А.Е., Волкова М.В., Каншина С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Невского Д.В., прокурора Никифорову Э.Н., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Федоров А.А. и Литвинов С.В. признаны виновными в незаконной охоте, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Федоровым А.А. и Литвиновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров А.А. и Литвинов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Федорова А.А. – адвокат Таранцов В.А. выражает несогласие с приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, считает его необоснованным и несправедливым. Указывает, что стороной обвинения не было предоставлено достоверных и неопровержимых доказательств факта совершения Федоровым А.А. при указанных обстоятельствах преступления. Доказательства, на которых основан приговор, являются косвенными и не могут быть положены в основу обвинения. Также указывает, что материалы уголовного дела не содержат однозначных сведений и доказательств осведомленности Федорова А.А. о том, что у членов коллективной охоты не имелось разрешений на добычу более одной головы кабана. Полагает, что оставлено без внимания наличие апелляционного постановления Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела не содержат доказательств принадлежности добытых животных, находились ли животные перед добычей в естественном состоянии или содержались в неволе, и были выпущены непосредственно перед охотой из загонов. Считает, что путем проведения судебного следствия, восполнить указанные выше пробелы не представляется возможным. Просит приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года отменить, Федорова А.А. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров А.А. выражает несогласие с приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года. Указывает, что приговор является несправедливым и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Кроме того, указывает, что выводы суда о наличии преступного сговора между ним и Литвиновым С.В., противоречат фактическим обстоятельствам. Считает, что в приговоре не приведено ни одного доказательства, которое бы послужило основанием к такому утверждению.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что он и Литвинов С.В. являлись участниками коллективной охоты, руководство которой осуществлял егерь Свидетель №11, что подтверждается показаниями всех участников охоты, свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №11 и Литвинова С.В. В момент производства отстрела животных, непосредственно на месте его проведения находись он, Литвинов С.В., Свидетель №12 и Свидетель №8, которых руководитель охоты Свидетель №11 отправил осуществлять загон животных, а остальные участники охоты, по указанию Свидетель №11, были расставлены по номерам.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, данным им в судебном заседании, отстрел животных производился не по их с Литвиновым С.В. инициативе, а по указанию Свидетель №11 Свидетель №8 слышал это из телефонного разговора между Свидетель №11 и его заместителем Свидетель №12, а именно, при обнаружении свободно гуляющих поросят из хозяйства Свидетель №11, Свидетель №12 позвонил последнему и пояснил, что ими обнаружено стадо свободно гуляющих поросят из хозяйства Свидетель №11, и спросил о их дальнейших действиях. На что Свидетель №11 ответил тому, чтобы они произвели отстрел 3-4 животных. Также свидетель Свидетель №8 пояснил, что он не сомневался в законности указания руководителя коллективной охоты Свидетель №11 на отстрел конкретного количества кабанов. Полагает, что из показаний Свидетель №8 видно, что, увидев перед собой стадо свободно гуляющих кабанов, ни он, ни Литвинов С.В., ни Свидетель №8, ни Свидетель №12 не стали производить их отстрел, а сделали это только после того, как ими было получено разрешение от руководителя охоты. Отстрел животных был произведен ими именно в том количестве, на какое было получено разрешение.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №12, который фактически руководил их действиями в ходе второго гая, и не слышал того, чтобы они с Литвиновым С.В. договаривались о производстве отстрела животных свыше положенной нормы, при наличии возможности услышать их разговор, что подтверждает отсутствие предварительного сговора с Литвиновым С.В. Однако, данные показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №12 не изложены в приговоре, и не получили соответствующей оценки. Считает, что суд первой инстанции принял решение о наличии предварительного сговора между ним и Литвиновым С.В. при отсутствии даже косвенных доказательств этому, при этом, все допрошенные свидетели указывают об отсутствии такового сговора и самой возможности о нем договориться.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель №12 о том, что после отстрела Литвиновым С.В. двух кабанчиков, он сообщил об этом егерю Свидетель №11, который не объявил о закрытии охоты, а после отстрела им (Федоровым А.А.) еще двух кабанчиков, Свидетель №12 вновь сообщил об этом Свидетель №11, который только после этого объявил о закрытии охоты. Егерь Свидетель №11, являясь руководителем охоты, приехал вместе с Свидетель №9 на транспортном средстве для доставки добытых поросят на егерский кордон. Показания свидетеля Свидетель №12 были полностью подтверждены показаниями Свидетель №11, Литвинова С.В., Свидетель №9 и Свидетель №8 Однако, все эти факты, изложенные в показаниях указанных свидетелей, не нашли своего отражения в приговоре.

Кроме того, обращает внимание, что они с Литвиновым С.В. не предприняли мер к тому, чтобы скрыть незаконно добытые особи кабанов, а, напротив, сообщили всем участникам коллективной охоты о всех особях добытых животных. После чего, из части добытых животных был приготовлен шулюм, который употребляли все участники коллективной охоты, а оставшаяся часть добытой дичи была поделена между всеми участниками коллективной охоты, что опровергает наличие у него корыстного умысла.

Также обращает внимание, что он и все остальные участники охоты ДД.ММ.ГГГГ являлись рядовыми охотниками. Руководителем охоты являлся Свидетель №11, а помощником того являлся Свидетель №12

Утверждает, что в соответствии с Правилами проведения охоты, все участники коллективной охоты выполняют требования руководителя охоты, именно руководитель охоты определяет, кто из охотников стоит на номерах, в каком конкретно месте, кто из охотников идет в загон, и в каком направлении они должны двигаться. Именно руководитель охоты определяет порядок ее проведения, осуществляет координацию действий всех участников коллективной охоты. Именно руководитель охоты несет всю ответственность за законность ее проведения. Согласно данным Правилам, лицензию на добычу животных закрывают либо то лицо, на которое выписана лицензия, либо руководитель коллективной охоты, каковым являлся Свидетель №11 То есть, в соответствии с Правилами охоты, ни он, ни Литвинов С.В. не могли и не имели возможности закрыть данные лицензии. У него, как и у других участников охоты, не было никаких сомнений в законности распоряжений руководителя охоты.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №6 и других участников коллективной охоты, следует, что на инструктаже перед проведением охоты им было объявлено о том количестве животных, отстрел которых они могут произвести. Свидетель №11 объявил, что у него также есть соответствующие лицензии на отстрел животных. Однако, в приговоре, несмотря на показания всех свидетелей, указано, что у них была всего одна лицензия на отстрел кабана, что не соответствует действительности и противоречит материалам дела, а именно показаниям свидетеля Свидетель №11 Утверждает, что ему достоверно было известно о количестве лицензий на 2 головы. Более того, все лицензии на добычу животных после проведения инструктажа были переданы Свидетель №11 и находились у него.

Кроме того, указывает, что все свидетели поясняли об имеющемся на егерском кордоне загоне для свиней, разведением которых занимался егерь Свидетель №11

Поясняет, что он произвел два выстрела в раненых Свидетель №12 кабанчиков, но ни одно из животных не упало на месте. Пройдя по следу убежавших кабанчиков, им были обнаружены две туши, которые были перемещены им на лед озера Заморное. Более никаких действий им не совершалось.

Указывает, что из заключения баллистической экспертизы не следует, что обнаруженные в частях двух добытых животных пули были выпущены из его оружия.

Считает, что приговор является несправедливым, поскольку судом не было дано оценки тому факту, что он и Литвинов С.В. являлись членами коллективной охоты и действовали по непосредственному указанию ее руководителя, имея, при этом, все разрешения на добычу животных. Также не дана юридическая оценка и действиям помощника руководителя охоты – Свидетель №12, который производил отстрел животных, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, который сообщил, что Свидетель №12 первым произвел не менее 4-х выстрелов по животным, и в последующем этим хвастался, свидетелями чего были и другие участники коллективной охоты.

Просит приговор Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать его невиновным либо передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Таранцова В.А. помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А.считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что оснований для удовлетворения жалобы, по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Федорова А.А. представитель потерпевшего комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> – Чмовш В.В. полагает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить апелляционную жалобу Федорова А.А. без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку, в том числе показаниям свидетелей, заключениям экспертиз, протоколам следственных действий, и с учетом требований ст.17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденных в преступлении, за которое они осуждены.

Так, вина Федорова А.А. и Литвинова С.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего Чмовша В.В., согласно которым он состоит в должности заместителя начальника отдела Федерального государственного надзора за объектами животного мира Комитета природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес>. При наличии одного разрешения на добычу кабана, Литвинов С.В. и Федоров А.А., произведя несколько выстрелов, добыли большее количество животных, чем совершили их незаконную добычу. Данные кабаны принадлежали государству;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым, со слов Свидетель №10, который организовал коллективную охоту, у того было два разрешения: на добычу одной косули и на добычу одного кабана. В ходе второго загона Литвинов С.В. и Федоров А.А. добыли каждый по два кабана, то есть, превысили норму добычи по имеющимся разрешениям;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, являющегося егерем ОО ВОО охотников и рыболовов, который сообщил, что Свидетель №10 организовал коллективную охоту на косулю и кабана. Тот провел инструктаж перед охотой. Со слов Свидетель №10, имелись разрешения на добычу одной косули и одного кабана. Во время первого загона была добыта одна особь косули. После чего, было принято решение о проведении второго – для добычи кабана. Ему на телефон позвонил Свидетель №12 и сообщил, что добыто четыре кабана, на что он пояснил, что нельзя было убивать такое количество животных. Данные кабаны принадлежали государству;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он прибыл для проведения коллективной охоты в охотничье угодье «Краснодонское» по приглашению Свидетель №10, который провел инструктаж и показал им разрешения на добычу двух особей косули и одной особи кабана. После окончания охоты, на егерском кордоне, он увидел одну тушу косули и четыре туши поросят;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он с охотниками поехал на остров Качалинский, у него имелось два разрешения на добычу косули и одно – на кабана. Он провел инструктаж, объявил, что Свидетель №11 является руководителем охоты;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в охоте на территории угодья «Краснодонское». Руководителем охоты был Свидетель №11, который, после проведения инструктажа сообщил, что можно добыть косулю и кабана. Во время охоты были добыты одна косуля, четыре поросенка. Со слов охотников, ему известно, что последних добыли Литвинов С.В. и Федоров А.А.;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он участвовал в охоте ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №10 провел инструктаж, сообщил, что руководить охотой будет Свидетель №11 Также Свидетель №10 показал им разрешения на добычу двух особей косуль и одной особи кабана;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в коллективной охоте на территории охотничьего угодья «Краснодонское» по приглашению Свидетель №10 В утреннее время он прибыл на берег протоки Быстрая реки Дон, где собирались охотники. После инструктажа по технике безопасности, Свидетель №10 представил Свидетель №11, который являлся егерем. Было сообщено о том, что имеется разрешение на добычу косули и кабана;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с заместителем начальника отдела № <...> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №4 был осуществлен выезд в <адрес> для проведения рейдовых мероприятий, направленных на выявление преступлений в сфере незаконной охоты на территории <адрес>. Около 17 часов 30 минут они находились на территории <адрес>, а именно на берегу протоки Быстрая реки Дон. В указанное время они увидели, что на берег протоки выехали три автомобиля - «Нива Шевроле», а также два УАЗа. Они с Свидетель №4 решили подойти к ним, чтобы проверить документы, удостоверяющие личность, а также документы на имеющееся при них оружие. Свидетель №4 попросил их предъявить разрешение на добычу охотничьих ресурсов. Свидетель №10, который на тот момент являлся председателем <адрес> общества охотников и рыболовов, были предъявлены разрешения и путевки на осуществление добычи на территории охотничьего угодья «Краснодонское» копытных животных, а именно одной особи косули возрастом до одного года и одной особи кабана возрастом до одного года. Охотники в добровольном порядке предъявили им находящиеся в автомобилях пакеты с разделанными тушами животных, а также шкуры и головы. При визуальном осмотре было установлено, что добытое количество животных не соответствовало количеству, указанному в разрешениях на добычу, а именно их было больше. После чего Свидетель №4 о данном факте было сообщено в Отдел МВД России по <адрес>. Примерно через 1,5-2 часа на место прибыла следственно-оперативная группа, в результате чего был составлен протокол осмотра места происшествия, а именно были осмотрены автомобили и изъяты ружья, а также пакеты с частями разделанных туш животных. Пакеты с частями разделанных туш животных, были переданы ему на ответственное хранение. По данному факту была проведена процессуальная проверка, в ходе которой установлено, что в результате охоты на острове «Качалинский», расположенном примерно в 1 км от <адрес>, были добыты следующие копытные животные: одна особь косули и четыре особи кабана, однако разрешение имелось только на одну особь косули и одну особь кабана;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который он состоит в должности заместителя начальника 3 отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области, аналогичными по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2011 года он состоит на должности председателя правления Общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил егерь Краснодонского охотничьего хозяйства в <адрес> Свидетель №11 и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после охоты, проведенной на территории указанного охотничьего хозяйства, сотрудниками полиции были остановлены он, Свидетель №12, Литвинов С.В., Свидетель №10, Федоров А.А. При проверке документов, сотрудники полиции обнаружили расхождение между разрешенным количеством добытых животных и количеством мяса разделанных туш животных, находящихся в пакетах при перевозке.

Литвинов С.В. с 2009 года и по настоящее время состоит на должности егеря, в его должностные обязанности входит организация посева, посадки кормовых культур в закрепленном охотничьем угодии, уборка, складирование урожая, зимняя подкормка зверей и согласно рационов и кормовых ведомостей, утвержденных правлением структурного подразделения, руководство по поручению председателя структурного подразделения, (отделения, филиала, представительства) ОО-ВОООиР и личное участие в работах по учету охотничьих ресурсов, составление учетных документов численности охотничьих животных и птиц, способствование увеличению численности зверей и птиц, их завозу и выпуску в закрепленном охотничьем угодии, руководство по поручению председателя структурного подразделения ОО-ВОООиР коллективными охотами, проверка наличия документов у охотников и т.<адрес> этом, с октября 2018 года, согласно протоколу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Литвинов С.В. также наделен правами производственного охотничьего инспектора, в обязанности которого, кроме вышеуказанного, входит контроль за соблюдением охотниками правил охоты, выявление нарушений и составление соответствующих актов. Федоров А.А. с 2010 года и по настоящее время также состоит на должности егеря. При этом, его должностные обязанности аналогичны обязанностям Литвинова С.В. Кроме того, на основании того же протокола как и Литвинов С.В., Федоров А.А. наделен правами производственного охотничьего инспектора. В отношении Свидетель №10, Литвинова С.В. и Федорова А.А. по факту проведенной ими охоты на территории Краснодонского охотничьего хозяйства была проведена служебная проверка, по результатам которой факт нарушения последними правил охоты подтвердился;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, с 2011 года он состоит в должности старшего охотоведа Общественной организации - Волгоградское областное общество охотников и рыболовов. Ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем хозяйстве «Краснодонское» <адрес> группой лиц была произведена незаконная добыча четырех кабанов. При этом, Свидетель №10 не закрыл имеющееся у него разрешение на добычу одной особи кабана, ссылаясь на то, что добытые во время охоты животные не являются дикими кабанами, хотя такого понятия в терминологии видов животных не имеется, есть просто вид - кабан, а относятся к домашним животным и разводит их на своем подворье егерь по фамилии Свидетель №11 В отношении Свидетель №10 и еще двух охотинспекторов, а именно Литвинова С.В. и Федорова А.А. по данному факту была проведена служебная проверка, по результатам которой событие посчитали подтвердившимся, а указанным лицам были объявлены выговоры, а Свидетель №10 сняли с должности председателя. Ему известно, на острове «Качалинский», который также входит в границы охотхозяйства «Краснодонское», имеется егерский кордон без капитальных строений. Там установлены вагончик, деревянный туалет и навес. Также ему известно, что какие-либо вольеры, которые могут являться преградой для кабанов, на территории кордона отсутствуют. В 2006-2007 году из Ростовского государственного опытно-охотничьего хозяйства в охотхозяйство «Донское» военно-охотничьего общества, расположенного на территории <адрес>, завезли 12-14 голов гибридных кабанов, с целью увеличения численности кабана в природе. В 2013-2014 годах выведенное поголовье кабанов было выпущено на волю для осуществления жизнедеятельности в природе. При этом, данные виды не являлись домашними свиньями, а по своим признакам полностью соответствовали виду кабан. Согласно научным исследованиям, в четвертом поколении гибридные кабаны полностью приобретают все морфологические признаки вида кабан и становятся полностью дикими, что обуславливается условиями их обитания, однако окраска у них зависит от природы их нахождения, а также от генных мутаций. При этом, в природе возможно гибридное скрещивание кабанов с домашними свиньями. Однако полученный вид по факту не будет являться домашним животным, и на осуществление их добычи также требуется получение разрешения, которое должно закрываться по факту добычи животного, а именно до его разделки и транспортировки. Иначе такие животные будут считаться незаконно добытыми, а лицо, их добывшее, будет нести соответствующую законодательству ответственность. То, что егерь Свидетель №11 подкармливает вышеуказанных животных, не является нарушением, так как в прямые должностные обязанности егерей входит подкормка животных, находящихся на территории охотугодий в зимний период с целью сохранения их поголовья. При этом, основная подкормка осуществляется кабанам, фазанам, косулям, зайцам, куропаткам, также в охотугодьях должны создаваться подкормочные площадки, кормушки, солонцы (выкладка соли), что также регламентируется профессиональным стандартом «Егерь», утвержденным Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность Федорова А.А. и Литвинова С.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно:

- протоколом очной ставки отДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Литвиновым С.В. и свидетелем Свидетель №12, в ходе которой Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась коллективная охота. После первого гая была добыта косуля. После добычи косули, было решено провести второй загон, так как, со слов участника охоты Свидетель №10, у него на руках имелось еще два разрешения: одно на косулю и одно на кабана. Литвинов С.В. и Федоров А.А., каждый, произвели по несколько выстрелов, в результате которых добыли по два кабана (т.3 л.д.241-245);

- протоколом очной ставки отДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Федоровым А.А. и свидетелем Свидетель №12, с участием защитника Пешкова Е.В., в ходе проведения которой Свидетель №12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась коллективная охота. После первого гая была добыта косуля. После добычи косули, было решено провести второй загон, так как, со слов участника охоты Свидетель №10, у него на руках имелось еще два разрешения: одно на косулю и одно на кабана. Литвинов С.В. и Федоров А.А., каждый, произвели по несколько выстрелов, в результате которых добыли по два кабана (т.4 л.д.1-5);

- протоколом очной ставки отДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Литвиновым С.В. и свидетелем Свидетель №11, с участием защитника Волкова М.Н., в ходе проведения которой Свидетель №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась коллективная охота. После первого гая была добыта косуля. После добычи косули, было решено провести второй загон, так как, со слов участника охоты Свидетель №10, у него на руках имелось еще два разрешения: одно на косулю и одно на кабана. В ходе телефонного разговора, Свидетель №12 сообщил об обнаружении стада кабанов. Он сказал им пробовать добыть кабана своими силами. После их разговора, он услышал выстрелы. Ему снова позвонил Свидетель №12 и сообщил, что во время загона были добыты кабаны в количестве четырех штук. Он выругался, так как нельзя было убивать такое количество животных, после чего он объявил, что охота окончена (т.3 л.д.246-250);

- протоколом очной ставки отДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Федоровым А.А. и свидетелем Свидетель №11, с участием защитника Пешкова Е.В., в ходе которой Свидетель №11 пояснил, что в ходе телефонного разговора Свидетель №12 сообщил об обнаружении стада кабанов. Он сказал им пробовать добыть кабана своими силами. После их разговора, он услышал выстрелы. Ему снова позвонил Свидетель №12 и сообщил, что во время загона были добыты кабаны в количестве четырех штук. Он выругался, так как нельзя было убивать такое количество животных, после чего он объявил, что охота окончена. Руководителем охоты являлся Свидетель №10 От Федорова А.А. и Литвинова С.В. ему стало известно, что последние подстрелили 4 кабанов. Добытые кабаны не отличаются от кабанов, находившихся на егерском кордоне, так как все животные являются кабанами (том 4 л.д.6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности возле реки Дон неподалеку от <адрес> осмотрены автомобили Нива Шевроле, государственный регистрационный знак № <...>, УАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, УАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, в которых обнаружены и изъяты пакеты и полимерные мешки с частями туш животных (т.1 л.д.23-48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на егерском кордоне, расположенном на острове «Качалинский» на реке Дон на территории <адрес> обнаружены и изъяты полимерный мешок с двумя фрагментами шкур животных; полимерный мешок с фрагментом шкуры животного и восемью фрагментами конечностей животных (т.1 л.д.49-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 15 гильз без пуль к патронам калибра 7,62х39 мм, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего Литвинову С.В. (т.2 л.д.138-140, 141-143);

- заключением судебной баллистической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на исследование предмет (№ <...>), изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий Литвинову С.В., является самозарядным карабином ОП-СКС калибра 7,62х39 № РК1708, который относится к категории огнестрельного оружия. Кроме того, представленные на исследование патроны, являются охотничьими патронами калибра 7,62х39 мм, которые относятся к категории боеприпасов. Патроны данного типа предназначены для стрельбы из охотничьего нарезного огнестрельного оружия (карабинов «Вепрь» СОК-94, ОП-СКС, Сайга МК и др.) (т.1 л.д.222-231);

- заключением эксперта судебной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в том числе, части животных, представленных на исследование, принадлежат к виду кабан в количестве 4 особей, одна особь принадлежит виду косули сибирской. Пол частей животных определить не представляется возможным. Смерть всех животных наступила от сочетанных огнестрельных и резаных ранений. Причины механических повреждений: применение огнестрельного оружия и режущих и рубящих предметов (орудий). Повреждения на частях туш характерны для пулевого ранения (т.3 л.д.99-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Литвинова С.В. изъят карабин модели ОП-СКС калибра 7,62 мм, с которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на охоте на территории охотничьего угодья «Краснодонское» (т.4 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен ранее изъятый у Литвинова С.В. карабин модели ОП-СКС калибра 7,62 мм (т.4 л.д.76-78, 79-80);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, на территории склада с морозильным оборудованием ИП Болаева З.Л., по адресу: <адрес> Л, осмотрены мешки с частями туш животных, шкур, голов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле реки Дон неподалеку от <адрес>. (т.4 л.д.150-155, 156-157).

Все эти и другие доказательства, полно и подробно изложенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, и, вопреки доводам стороны защиты, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных указанных доказательствах. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденных в совершении указанного преступления, в выводах суда не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанным выше доказательствам, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденных Федорова А.А. и Литвинова С.В., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной оценки содеянного каждым из них.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания протоколов следственных действий, документов таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий Федорова А.А. и Литвинова С.В., основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд в полном объеме проверил показания Федорова А.А. и Литвинова С.В., данные ими в судебном заседании и доводы защиты, и обоснованно признал их опровергнутыми представленными доказательствами. Оснований для иной оценки положенным в основу приговора доказательствам не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, поскольку основаны на переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и, в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Приведенные в приговоре доказательства, исследованные в суде первой инстанции, свидетельствуют о нарушении Федоровым А.А. и Литвиновым С.В. п.5.5 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которому, при осуществлении охоты физические лица обязаны осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка. Незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Федоров А.А. и Литвинов С.В. работают егерями общественной организации Волгоградское областное общество охотников и рыболовов. Профессиональный стандарт «Егерь», утвержденный Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>н, предусматривает, что основная цель вида профессиональной деятельности – создание и поддержание охотничьей инфраструктуры, поддержание оптимальной численности охотничьих животных, оказание услуг в сфере охоты.

Таким образом, Федоров А.А. и Литвинов С.В., в силу профессиональной деятельности и имеющегося опыта работы, обладают необходимыми навыками и познаниями в сфере организации и проведения охоты.

В этой связи, утверждения стороны защиты о случайном отстреле большего числа животных, чем указано в имеющихся разрешениях, несогласованности действий Литвинова С.В. и Федорова А.А., являются несостоятельными.

Квалификация действий Федорова А.А. и Литвинова С.В. по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам стороны защиты, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Наличие квалифицирующих признаков, в том числе и группой лиц по предварительному сговору, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, Федоров А.А. и Литвинов С.В. являлись соучастниками незаконной охоты, поскольку ими по предварительному сговору был совершен незаконный отстрел трех особей кабана, после чего, осужденные принимали совместное участие в разделывании туш убитых животных и их транспортировке.

Доводы стороны защиты о том, что добытые животные не являлись объектами дикого мира, а содержались в неволе на подсобном хозяйстве Свидетель №11, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам уголовного дела, в том числе, заключению ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, части животных принадлежат к виду кабан в количестве 4 особей, одна особь принадлежит виду косули сибирской; показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №1, согласно которым добытые животные не являются домашними животными, а принадлежат государству, а то обстоятельство, что Свидетель №11 на егерском кордоне подкармливает кабанов, не свидетельствует о том, что они являются домашними животными, и не является нарушением, поскольку подкормка животных входит в обязанности егеря.

Факт незаконной добычи Федоровым А.А. и Литвиновым С.В. трех особей кабана при помощи карабинов, подтверждается, в том числе, вопреки доводам стороны защиты, и заключением судебной баллистической экспертизы. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нарезное огнестрельное оружие – карабины имелись только у Федорова А.А. и Литвинова С.В.

Все иные доводы апелляционных жалоб были предметом оценки суда первой инстанции, являются несостоятельными, и не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены приговора и оправдания осужденных.

При назначении наказания осужденным Федорову А.А. и Литвинову С.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, которые не судимы, по месту жительства и работы характеризуются положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорова А.А. и Литвинова С.В., предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано наличие малолетнего ребенка у каждого.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе, в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Федорова А.А. и Литвинова С.В., судом не установлено.

Наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.

Принятое судом решение о назначении Федорову А.А. и Литвинову С.В. дополнительного наказания мотивировано и соответствует требованиям закона.

Таким образом, наказание, назначенное Федорову А.А. и Литвинову С.В., соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ими и данным о их личности, и чрезмерно суровым не является.

Все имеющие значение обстоятельства исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания.

Гражданский иск Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> о взыскании с Федорова А.А. и Литвинова С.В. в счет возмещения материального ущерба от преступления 270000 рублей, рассмотрен в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Федорова А.А. и Литвинова С.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии", Положению о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации (утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>), полномочия по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия возложены на Росгвардию.

Данные требования закона при разрешении судьбы вещественных доказательств судом не учтены, в связи с чем, приговор подлежит изменению в части указания на передачу вещественных доказательств в виде 15 гильз от охотничьих патронов калибра 7,62х39 мм; 5 фрагментов пули (оболочка) охотничьего патрона калибра 5,56х45 мм (.223 Rem), двух металлических предметов – частей сердечника пули, в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Федорова А.А. и Литвинова С.В., судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 15 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7,62░39 ░░; 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5,56░45 ░░ (.223 Rem), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░