Решение по делу № 1-181/2022 от 24.06.2022

                                                                 Уголовное дело № 1-181/2022

УИН №75RS0008-01-2022-000882-03

Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя                                                                                  23 августа 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Годуновой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Тупицина А.А.,

подсудимого Панова О.В.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Панова О.В. , <данные изъяты>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 258 УК РФ,

установил:

Панов О.В. совершил незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также незаконную охоту в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, на особо охраняемой природной территории, причинив особо крупный ущерб.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов Панов О.В., находясь <данные изъяты> принадлежащей Свидетель №5, расположенной <адрес>, обнаружил под кустом огнестрельное оружие, и действуя умышленно, в нарушение ст. ст. 9, 10, 13, 22 Федерального закона Российской Федерации № 150 от 13.12.1996 «Об оружии», ст. 8 ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ (ред. от 11.06.2021) «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказа Минприроды России от 29.08.2014 № 379 (ред. от 27.05.2021) «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и форм», регулирующих порядок предоставления права на охоту необходимые для получения лицензий и установленного порядка приобретения и хранения огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде общественной безопасности в сфере оборота оружия и боеприпасов, и желая их наступления, незаконно, путем присвоения найденного, приобрел указанное огнестрельное оружие, которое перенес в зимовье на чабанскую стоянку Свидетель №5, расположенную <адрес>, где спрятав под кровать, незаконно хранил, имея возможность на добровольную выдачу огнестрельного предмета в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в период с 19 часов 58 минут до 20 часов 30 минут данное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции ОМВД России по <данные изъяты> из незаконного оборота.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Панова О.В. огнестрельное оружие, является самодельно изготовленным нарезным огнестрельным оружием калибра <данные изъяты>, изготовленное с использованием основных частей и механизмов охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «<данные изъяты>». Оружие к производству выстрелов пригодно, патронами калибра <данные изъяты>.

Кроме того, у Панова О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находящегося на особо охраняемой территории заказника федерального значения «<данные изъяты>», имеющего координаты №, расположенного <адрес>, возник преступный умысел на незаконную охоту на охраняемых животных – дзерен, обитавших в состоянии естественной свободы, то есть на добычу объектов животного мира с причинением особо крупного ущерба.

Реализуя свой преступный умысел, Панов О.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов находящийся на территории заказника федерального значения «<данные изъяты>», на котором в соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «Об особо охраняемых природных территориях», постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, а также в соответствии с п. 1 ст. 12 Приказа Минприроды России от 25.02.2015 № 72 «Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения», осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности животного мира и причинения особо крупного ущерба Министерству природных ресурсов <данные изъяты> и желая их наступления, достоверно зная, что животное дзерен занесен в Красную книгу Российской Федерации, охота на которого полностью запрещена в соответствии с Приказом Госкомэкологии РФ от 19.12.1997 № 569 (ред. от 28.04.2011) «Об утверждении перечней (списков) объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и исключенных из Красной книги Российской Федерации», в нарушение требований ст. 35 Федерального закона РФ «О животном мире» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 331-ФЗ) и ст. 30 Федерального закона РФ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 209-ФЗ от 24.07.2009 (в редакции от 06.12.2011 № 401-ФЗ), согласно которым пользование животным миром осуществляется гражданами на основании разрешения на добычу охотничьих ресурсов определенного количества объектов животного мира в определенном месте или в конкретный срок, в нарушение подпункта «в» пункта 3.2 Правил охоты (в редакции Приказа Минприроды России № 98 от 10.04.2012) и подпункта 3 пункта 3 ст. 6 Закона Забайкальского края «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» № 396–ЗЗК от 14.07.2010, согласно которого охотник при осуществлении охоты обязан осуществлять только указанные в разрешении виды охоты, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, имея при себе самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм, знающий границы заказника федерального значения «<данные изъяты>», путем незаконного выслеживания, произвел один выстрел из указанного оружия в животное – дзерен, в результате чего поразил одну особь дзерена (самец до года) одним выстрелом из имеющегося у него самодельно изготовленного нарезного огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм, отчего животное упало. Панов О.В., убедившись, что довел свой преступный умысел до конца, погрузил животное в тележку для последующего перемещения к временному месту своего проживания – животноводческую стоянку принадлежащую Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, во время перемещения туши незаконно добытого животного – дзерен, Панов О.В. в месте, имеющем координаты № был задержан группой инспекторов ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты>».

В результате противоправных, умышленных действий Панова О.В., Министерству природных ресурсов <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 214334 (двести четырнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 23 копейки.

Подсудимый Панов О.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные последним в ходе предварительного следствия.

Панов О.В. при допросе подозреваемым и обвиняемым показал, что проживает на чабанской стоянке Свидетель №5, которая находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов возле реки <данные изъяты> расположенной в <данные изъяты> от чабанской стоянки Свидетель №5 у куста он обнаружил оружие черного цвета. По внешним признакам понял, что оно является самодельным, в патроннике находился один патрон. Данное оружие он решил оставить себе, хранил его в домике, где проживает, под матрасом на чабанской стоянке Свидетель №5 При этом разрешение на приобретение и хранение оружия у него не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он один находился на чабанской стоянке Свидетель №5, увидел стадо дзеренов, которые бежали с реки <данные изъяты>. Вспомнил, что у него под матрасом находится оружие, которое он нашел, и решил подстрелить одного дзерена, чтобы попробовать его мясо. Он зашел в домик, взял оружие, поднялся на сопку, расположенную около <данные изъяты> м от стоянки, произвел один прицельный выстрел и подстрелил одного дзерена. После он вернулся на стоянку, спрятал оружие под матрас, взял металлическую тележку на черных резиновых колесах и выдвинулся на сопку, где находилась туша дзерена. Он поместил тушу дзерена в данную тележку и повез его домой. Когда он подходил к стоянке, то к нем у подъехал автомобиль «УАЗ» с охотоведами, которые спросили у него, откуда он взял тушу дзерена. Он ответил, что дзерена загрызла его собака, которая была с ним. После по просьбе охотоведов он вытащил тушу дзерена из тележки, те увидели, что у дзерена имеется пулевое ранение в передней части тела. Тогда он признался охотоведам, что подстрелил его. Охотоведы объяснили, что он находится на территории заказника «<данные изъяты>», что территория является охраняемой. После приехали сотрудники полиции, изъяли оружие, которое он выдал добровольно, дзерена и тележку. Он знал, что животное дзерен занесено в Красную Книгу и что охота на него запрещена, но тем не менее подстрелил, надеясь, что его никто не поймает. Вину свою признает и в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 34-37, 105-108, т. 2 л.д. 33-35).

Свои показания Панов О.В. подтвердил при проверках показаний на месте, указав место обнаружения оружия, расположенное в <данные изъяты> от чабанской стоянки Свидетель №5, расположенной в <адрес>, а также указал его хранения до изъятия сотрудниками полиции – в зимовье на чабанской стоянке Свидетель №5, под матрацем. Кроме того, указал место, расположенное в <данные изъяты> от чабанской стоянки Свидетель №5, в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он незаконно добыл тушу дзерена (т. 1 л.д. 126-132, 133-138).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, в содеянном раскаивается.

Анализируя вышеуказанные показания Панова О.В., которые получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, суд находит достоверными и стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо показаний Панова О.В., признанных судом достоверными, его вина в инкриминируемых ему деяниях подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты>», находившихся на рейде по охране территории заказника «<данные изъяты>», узнал, что на территории заказника федерального значения «<данные изъяты>» <адрес> координаты № ими был задержан гражданин Панов О.В., который находясь недалеко от чабанской стоянки примерно в <адрес>, осуществил незаконную охоту с использованием оружия кустарного производства. При котором в тележке была обнаружена одна туша дикого животного антилопы монгольской - дзерена, которую Панов О.В. добыл путем отстрела, без соответствующих документов на отстрел диких животных. Охота проходила на территории заказника, где полностью запрещена охота на животных. Показал, что подсудимым была добыта одна особь дзерена (самец до года), животное занесено в Красную книгу РФ, охота на них запрещена, лицензия на добычу данного животного не выдается. Государственному охотничьему фонду причинен материальный ущерб в сумме 214334 рубля 23 копейки, который до настоящего времени не возмещен. Пояснил, что территория на которой Панов О.В. осуществил отстрел дзерена является территорией заказника федерального значения «<данные изъяты>» <данные изъяты> и являются особо охраняемыми территориями (т. 1 л.д. 85-87, т. 2 л.д. 26-28).

               Свидетель Свидетель №1 – госинспектор ФГБГУП заповедник «<данные изъяты>» показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы со ст. инспектором Свидетель №2 и гос. инспектором Свидетель №3 выехали на запланированный рейд по охране территории заказника «<данные изъяты>» на служебном автомобиле марки «УАЗ». При патрулировании территории неподалеку от стоянки Свидетель №5, ими был замечен мужчина в северном направлении примерно <данные изъяты> м от стоянки Свидетель №5, который шел в сторону стоянки, катив за собой тележку. Они подъехали к данному мужчине, установленному в дальнейшем как Панов О.В., увидели, что у того в тележке находится туша дзерена. Они представились Панову, спросили, откуда туша дзерена. Тот сначала сказал, что дзерена загрызла его собака, потом, когда увидели пулевое ранение в передней части дзерена, последний признался, что отстрелил дзерена, так как хотел попробовать его мясо. Также пояснил, что в пойме реки <данные изъяты> нашел оружие, которого готов выдать добровольно. Они объяснили Панову, что тот находится на территории заказника «Долина дзерена», что антилопа - дзерен находится в Красной книге. Позже были вызваны сотрудники полиции, следственно-оперативная группа на месте в их присутствии изъяла тушу дзерена, найденную гильзу, где отстреляли дзерена и оружие, с помощью которого Панов О.В. произвел незаконную охоту (т. 1 л.д. 39-42).

    Аналогичные показания были установлены судом из допросов свидетелей Свидетель №2 (т. 1 л.д. 43-46) и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 47-50), являющихся государственными инспекторами ФГБГУП заповедник «<данные изъяты>».

     Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, которая выезжала на чабанскую стоянку Свидетель №5, расположенную в <данные изъяты> от <адрес>, где дознавателем ФИО16 был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии Панова О.В., который пояснил, что тушу дзерена, находящуюся в тележке, он подстрелили ДД.ММ.ГГГГ, находясь на сопке выше стоянки, с применением оружия, найденного возле реки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия оружие и туша дзерена были изъяты, туша дзерена помещена в морозильную камеру ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-62).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в <адрес> у него имеется чабанская стоянка. На стоянке имеется КРС, конь, проживает там и присматривает за хозяйством Панов О.В. У него на стоянке какое-либо оружие не хранится. В последний раз он приезжал на стоянку ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на стоянку, проверить, как там обстоят дела и передать продукты питания Панову О.В. Там увидел инспекторов <данные изъяты> заповедника, Панова О.В., который пояснил, что застрелил дзерена. Также последний пояснил, что у него есть оружие и выдал его добровольно. Откуда у Панова О.В. ружье, ему неизвестно (т. 1 л.д. 66-69).

Оглашенные показания подсудимый не оспорил, на явке представителя потерпевшего и свидетелей не настаивал.

Анализируя показания представителя потерпевшего и свидетелей, в их совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и кладет их в основу приговора. Представитель потерпевшего и свидетели указали лишь те обстоятельства, очевидцем которых они явились и которые им стали известны в дату исследуемых событий. Показания вышеуказанных лиц стабильны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данных им на стадии предварительного расследования, раскрывая картину совершенных преступлений в целом. Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, так как неприязненных отношений между ним и подсудимым судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора Панова О.В. представителем потерпевшего и свидетелями, по убеждению суда, не имеется. Все показания даны ими, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

Телефонным сообщением от инспектора <данные изъяты> заповедник Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на реке <данные изъяты> около стоянки Свидетель №5 задержан Панов О.В., который охотился на парнокопытного дзерена (т. 1 л.д. 6).

Надлежащим поводом к возбуждению уголовных дел послужили рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Панов О.В., находясь на территории заказника «<данные изъяты>» в <данные изъяты> направления от <адрес>, занимался незаконной охотой с применением оружия (т. 1 л.д. 5), а также рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в неустановленное дознанием дату и время, Панов О.В., находясь возле реки <данные изъяты>, расположенной в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно приобрел путем случайного обнаружения оружие, которое хранил на чабанской стоянке Свидетель №5 до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

Заявлением директора ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты>», где последний сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в заказнике федерального значения «<данные изъяты>» задержан Панов О.В., который осуществлял незаконную охоту с использованием оружия кустарного производства. В процессе охоты путем отстрела, добыл одну особь дзерена (самец до года), животное занесено в Красную книгу РФ, на территории заказника федерального значения «<данные изъяты>» <адрес>, координаты № (том 1 л.д. 24).

Расчетом размера вреда, согласно которому в результате уничтожения одной особи дзерена ФГБУ «Государственный заповедник «<данные изъяты>» причинен вред в размере 214334 рубля 23 копейки (том 1 л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена чабанская стоянка Свидетель №5, расположенная в <данные изъяты> направления от <адрес>, где под навесом обнаружена тележка на колесах, в которой находится туша дикого животного. Также осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> м северного направления от чабанской стоянки, где обнаружен предмет, похожий на гильзу. В ходе осмотра места происшествия обнаруженные туша дикого животного с огнестрельной раной в области передней ноги слева и предмет похожий на гильзу изъяты. Также изъято добровольно выданное Пановым О.В. одноствольное ружье неустановленной модели (т. 1 л.д. 7-20).

Изъятые при осмотре предметы которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-94, 95-99).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ предмет, похожий на огнестрельное оружие является самодельно изготовленным нарезным огнестрельным оружием калибра <данные изъяты> мм, изготовленное с использованием основных частей и механизмов охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «<данные изъяты>». Оружие к производству выстрелов пригодно, патронами калибра <данные изъяты> мм (т. 1 л.д. 113-115).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является гильзой охотничьего патрона центрального воспламенения калибра <данные изъяты> мм, применяемого для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра <данные изъяты> мм. Гильза относится к элементу боеприпаса и для производства выстрела непригодна (т. 1 л.д. 122-123).

    Оценивая изложенные выше доказательства, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

    Оснований подвергать сомнению указанные выше заключения у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены квалифицированным специалистом на основе научных методов познаний и исследований, предметом которых явились доказательства, полученные в установленном законом порядке. Заключения сторонами не оспорены.

В своей совокупности показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимого в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (в редакции от 11.06.2019), под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Как следует из материалов уголовного дела, огнестрельное оружие не находилось непосредственно при Панове О.В. – в его одежде или на теле; до места своего жительства огнестрельное оружие последним не переносилось в сумке и т.п. предметах. Исследованные судом материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих факт незаконного ношения подсудимым огнестрельного оружия.

Перемещение оружия Пановым О.В. от места его обнаружения до зимовья, где оно впоследствии находилось до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов охватывается составообразующим признаком "хранения", в связи с чем суд исключает из обвинения квалифицирующий признак "ношения" огнестрельного оружия, как излишне вмененного.

Добровольной сдачи оружия судом не установлено, поскольку его изъятие произошло при производстве следственного действия – при осмотре места происшествия.

С учетом приведенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Панова О.В. по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, на особо охраняемой природной территории, причинившая особо крупный ущерб, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, огнестрельного оружия ограниченного поражения).

По эпизоду незаконной охоты, судом установлено, что Панов О.В., осознавая, что животное дзерен занесено в Красную книгу, понимая, что он находится на территории заповедника, желая попробовать мясо указанного животного, совершил незаконную охоту, в результат чего Министерству природных ресурсов <данные изъяты> причинен ущерб на сумму 214334,23 рубля, что согласно законом признается особо крупным.

По эпизоду незаконных приобретения, хранения огнестрельного оружия, судом установлено, что Панов О.В. приобрел самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм, с использованием основных частей и механизмов охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья модели «<данные изъяты>», которое хранил по месту своего жительства на чабанской стоянке, а после воспользовался им для незаконной охоты.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Вменяемость подсудимого Панова О.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку при совершении преступлений он был ориентирован в обстановке, действия его были последовательны и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал, на учете у врача-психиатра не состоит.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Панова О.В. в отношении инкриминируемых ему деяний.

При избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, поведение подсудимого до и после совершения преступления, требования ст. ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 222 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Изучение личности подсудимого Панова О.В. показало, что он холост, детей и иждивенцев не имеет; ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; имеет регистрацию, проживает на чабанской стоянке, УУП характеризуется удовлетворительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствием с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд по каждому эпизоду признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также то, что он являются ранее не судимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде лишения свободы, но без реального отбытия назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 258 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Также, суд находит необходимым в соответствии с правилами ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого Панова О.В. дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению последнего.

При этом суд не находит оснований для применения к Панову О.В. положений ст. 531 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, смягчающего наказания, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания по преступлению по ч. 2 ст. 258 УК РФ применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершены два преступления, относящихся к категории средней тяжести, ни за одно из которых он не был осужден, суд назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, не находя оснований для назначения наказания путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Мильчутской Л.В. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, учитывая возраст подсудимого, состояние его здоровья, отсутствие иждивенцев и возможность получения дохода, полагает необходимым взыскать с Панова О.В. в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: – туша дзерена подлежит уничтожению; самодельно изготовленное нарезное огнестрельное оружие калибра <данные изъяты> мм и 1 гильза, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <данные изъяты> – надлежит передать в лицензионно-разрешительную систему УМВД РФ по <данные изъяты>, для распоряжения в установленном законом порядке.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Панова О.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) в виде 1 года ограничения свободы, в течении которого установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы <адрес>, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные данным органом;

- по ч. 2 ст. 258 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть), в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать Панова О.В. в течении 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных. В период испытательного срока, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в указанный орган, по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному Панову О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Панова О.В. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связные с участием его защитника – адвоката Мильчутской Л.В., в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- тушу дзерена, хранящуюся в морозильной камере ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, уничтожить;

- оружие и гильзу, хранящиеся в камере хранения оружия ОМВД России по <данные изъяты>, передать в лицензионно-разрешительную систему УМВД РФ по <данные изъяты>, для распоряжения в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Борзинский городской суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и/или аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и/или аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий                                                  Н.Б. Константинова