Решение от 20.12.2023 по делу № 8Г-23758/2023 [88-25795/2023] от 19.10.2023

УИД 47MS0081-01-2022-000712-37

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25795/2023

№ 2-513/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург	20 декабря 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А., рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Смирнова Олега Ивановича на определение мирового судьи судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области от 10 апреля 2023 года, апелляционное определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 года о возврате возражений на судебный приказ по гражданскому делу №2-513/2022 по заявлению АО Банк «Совесткий» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с должника Смирного Олега Ивановича задолженности по кредитному договору,

установил:

28 января 2022 г. мировым судьей судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области вынесен судебный приказ №2-513/2022 о взыскании с должника Смирнова О.И. в пользу АО Банк «Совесткий» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173332,39 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2333,32 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя правопреемником ФИО6

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения Смирнова О.И. относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений, возвращены ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Апелляционным определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2023 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова О.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смирнов О.И. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение требований процессуального права и неполучении копии судебного приказа.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что имеются основания удовлетворения требований кассатора.

Согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены нижестоящими судами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин в пропуске должником десятидневного срока для направления возражений с даты возвращения почтовой организацией судебного приказа по истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа была направлена мировым судьей по месту жительства должника, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа по адресу, возвращена в судебный участок с отметкой «истек срок хранения».

Должник в обосновании ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа указал на неполучение судебного приказа, а также выразил свое несогласие с судебным приказом ввиду того, что задолженность по указанному кредитному договору был погашена в 2018 году в полном объеме, а также указал на пропуск срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Содержащееся в возражении должника требования относительно судебного приказа свидетельствует о том, что заявленное взыскателем требование о взыскании задолженности по договору займа не является бесспорным.

Следовательно, критерий бесспорности по настоящему делу судебного приказа отсутствует. При этом, указанные заявителем причины несвоевременной подачи обращения с возражениями относительно судебного приказа также подлежат признанию уважительными.

Таким образом, доводы должника ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, заслуживают внимания.

    При отмене определения суда первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего разбирательства необходимо учесть, что определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг. судебный приказ мирового судьи судебного участка №75 Тосненского района Ленинградской области отменен, взыскателю разъяснено право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

               ░░░░░