Решение по делу № 2-1959/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-1959/2022

УИД: 51RS0001-01-2022-001656-10

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2022 года     город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при помощнике судьи Волковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодякшина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании ущерба причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Бодякшин Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Северный город» о взыскании ущерба причиненного залитием.

В обосновании иска указано, что Бодякшин Н.М. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

В результате прорыва стояка ГВС, был причинен вред квартире, а также имуществу Бодякшина Н.М.

ООО «Северный город» был составлен комиссионный акт.

Для устранения последствий залития Бодякшин Н.М. был вынужден прервать свою командировку и вылететь в г. Мурманске, стоимость билетов составила 9 506 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора между Бодякшиным Н.М. и ООО «Северный город» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Северный город» взял на себя обязательство по выполнению ремонта квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в счет возмещения вреда имуществу (мебели) ООО «Северный город» должен был произвести зачет имеющейся у Бодякшина Н.М. задолженности за услуги «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 464 рубля 61 копейка.

До настоящего времени работы по ремонту в полном объеме ООО «Северный город» не проведены, а выполненная часть имеет существенные недостатки. Также до настоящего времени поступают квитанции по оплате услуг за «содержание и ремонт», где до сих пор числится задолженность.

На основании изложенного, Бодякшиным Н.М. был сделан вывод о неготовности ООО «Северный город» соблюдать условия соглашения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, Бодякшиным Н.М. было организовано проведение независимой экспертизы. На основании заключения специалиста ООО «Юриставто консалтинг» № общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 616 225 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бодякшиным Н.М. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № на сумму 4 231 000 рублей с целью покупки иного недвижимого имущества. Денежные средства от продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, должны были пойти на полное досрочное погашение указанного кредитного договора.

Ввиду бездействия ООО «Северный город», а также введения в заблуждение путем заключения притворного соглашения, которое ООО «Северный город» не собирается исполнять, ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор был расторгнут, Бодякшин Н.М. понес убытки в виде переплаты по кредиту.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 237 288 рублей 33 копейки, что на 99 012 рублей 59 копеек больше, чем планируемая переплата при проведенной сделке купли-продажи квартиры, которая бы составила 138 275 рублей 74 копейки.

Просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ООО «Северный город» в пользу Бодякшина Н.М. материальный ущерб в размере 634 689 рублей 61 копейка, расходы по оплате стоимости билетов на самолет в размере 9 506 рублей, убытки в виде переплаты по кредиту, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 371 604 рубля 10 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу поступили уточненные исковые требования, согласно которых Бодякшин Н.М. просит суд признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскать с ООО «Северный город» в пользу Бодякшина Н.М. материальный ущерб в размере 447 566 рублей, расходы по оплате стоимости билетов на самолет в размере 9 506 рублей, убытки в виде переплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 325 442 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 223 783 рубля, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Бодякшина А.М.

Истец Бодякшин Н.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца Бодякшина Н.М. – Литвинова А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Северный город» Ольховой С.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, полагал, что из размера ущерба необходимо вычесть стоимость приобретенных материалов и стоимость выполненных работ. Кроме того указал, что отсутствует причинно - следственная связь между заключенным кредитным договором на приобретение земельного участка и намерением продать квартиру для погашения кредита. В случае удовлетворения исковых требований просил, снизить размер компенсации морального вреда и штрафа полагая их завышенными, не соразмерными наступившим последствиям.

Третье лицо Бодякшина А. В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), в полном объеме.

Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме возлагаются на управляющую организацию не только договором управления многоквартирным домом, но и в том числе Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

При этом, согласно п.2.3 вышеуказанной статьи, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из раздела II Правил №170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5.3.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170, Устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения должны быть исправными и эксплуатироваться согласно разработанным проектной организацией рекомендациям или инструкциям завода-изготовителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Бодякшин Н.М. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Северный город» (ИНН №) на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из информации МКУ «НФУ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца.

Как следует из акта ООО «Северный город» от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании помещения установлено следующее:

- Туалет (S-1,0м2): ремонт был выполнен в 2012 году, состояние удовлетворительное. Потолок панели МДФ-повреждений нет. Стены оклеены обоями простого качества - не повреждены. На полу уложена кафельная плитка - повреждений нет. Дверь выполнена из материала ДВП, наблюдается деформация шпона по всей площади двери с внутренней стороны, с внешней стороны понизу на площади 8,0 см х 0,5 см. Дверь в туалет не закрывается. В помещении туалета завышена высота пола, порог отсутствует, уровень пола в туалете выше, чем уровень пола в коридоре. Данная особенность нарушает конструктивную составляющую помещения туалета, то есть уровень пола в помещении должен быть ниже уровня пола в коридоре.

- Кухня (S-6,6м2) - окно выходит на дворовой фасад:    потолок окрашен водоэмульсионной краской - наблюдаются следы ржавых пятен на площади 0,2м2.

На полу уложен линолеум, вздутие в местах соединения ламината по всей площади пола. Шкаф под кухонной мойкой: деформация дверки. Дверь на кухню выполнена из материала ДВП, наблюдается деформация шпона снизу с 2-х сторон. Дверь на кухню не закрывается.

- Прихожая (S-5,2 м2): потолок окрашен водоэмульсионной краской - повреждений нет. Стены оклеены обоями простого качества - отслоение и вздутие на площади 4,0м2. На полу уложен линолеум, наблюдается вздутие и деформация в местах соединения по всей площади. Дверь в прихожей выполнена из материала ДВП, наблюдается деформация шпона. Дверь не закрывается.

- Комната (S-12,6м2) - окно выходит на дворовой фасад: потолок - без повреждений. Стены оклеены обоями простого качества - вздутие на площади 2м2. На полу уложен линолеум, наблюдается вздутие и деформация в местах соединения по всей площади. Дверь в комнату выполнена из материала ДВП, наблюдается отслоение шпона по всей поверхности.

- Комната (S-17,9 м2) - окно выходит на дворовой фасад: потолок - без повреждений. Стены оклеены обоями простого качества - без повреждений. На полу уложен линолеум, наблюдается вздутие и деформация в местах соединения по всей площади. Дверь в комнату выполнена из материала ДВП, наблюдается отслоение шпона по торцам S=0,06x0,035x 2 стороны, деформация дверного косяка на S =0,02 м.п.

- Комната ( S-12,7м2) - окно выходит на главный фасад: потолок - без повреждений. Стены оклеены обоями улучшенного качества – без повреждений. На полу уложен линолеум, наблюдается вздутие и деформация в местах соединения по всей площади. Дно кровати выполнено из фанеры, посадка кровати низкая. Фанера от пара прогнулась. Шкаф, отслоение шпона по торцам по площади 0,59х 0,02+ 0,02х 0,04. Дверь МДФ в комнату не закрывается, наблюдается отслоение шпона по торцам на S= 0,1х 0,035х 2 стороны, вздутие.

По результатам обследования сделан вывод о том, что залитие произошло в результате течи стояка горячего водоснабжения. Стояки (медь <адрес>) зашиты в коробе из гипсокартона. Со слов жильца медные стояки устанавливала предыдущая УК.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ между Бодякшиным Н.М. и ООО «Северный город» было заключено соглашение, по условиям которого ООО «Северный город» взял на себя обязательство по выполнению ремонта квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также в счет возмещения вреда имуществу (мебели) ООО «Северный город» должен был произвести зачет имеющейся у Бодякшина Н.М. задолженности за услуги «содержание и ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 464 рубля 61 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ООО «Северный город» соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Бодякшин Н.М. направил претензию с требованием о возмещении ущерба, а также зачетом задолженности по оплате услуг за «содержание и ремонт».

До настоящего времени работы по ремонту в полном объеме ООО «Северный город» не проведены, а также поступают квитанции по оплате услуг за «содержание и ремонт».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что истец доказал, что в период оказания управляющей организацией услуг по управлению многоквартирным домом произошло залитие квартиры истца в результате неисправности системы горячего водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Северный город» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора, исключающего в свою очередь его ответственность за причиненный имуществу истца вред.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация ООО «Северный город», поскольку затопление жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта Бодякшин Н.М. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста ООО «Юриставто консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 616 225 рублей.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование возражений на исковое заявление ссылается на то, что объем повреждений значительно меньше, часть ремонтных работ была произведена ООО «Северный город».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная строительно - техническая и товароведческая экспертиза для определения полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта объекта.

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № по адресу <адрес> ООО «Северный город» были произведены работы в следующих помещениях:

- Помещение № кухня общая площадь 6,7 кв.м, высота потолка 2,5м: потолок водоэмульсионный окраска, стены замены обоев простого качества, полы вскрывались на всей площади, просушка пола перестилка шумоизоляции не менялась, замена фанеры на всей площади.

- Помещение № прихожая общая площадь 5,3 кв.м, высота потолка 2,5м: потолок водоэмульсионный окраска, стены замены обоев простого качества, полы вскрывались на всей площади, просушка пола перестилка шумоизоляции не менялась, замена фанеры на всей площади.

Также согласно предоставленным в материалах дела счет-фактур и платежных поручений ООО «Северный город» было приобретено материалов на общую сумму 55 069 рублей 52 копейки.

Проведенные ООО «Северный город» в помещении № кухня, помещении № прихожая квартиры № работы по оклейке обоев, работы по ремонту пола - произведены, с нарушением следующих нормативных документов ГОСТ 6810-2002 «Обои. Технические условия», СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Замену шумоизоляции пола на кухне, прихожей, жилой комнате №, жилой комнате № необходимо было провести так как, влажная минеральная вата не сохраняет тепло. Кроме того, становится источником неприятного запаха, распространения плесени и бактерий. Лаги пола необходимо просушить, замене не подлежат.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта трехкомнатной квартиры по адресу: г<адрес> получившая повреждение в результате залитая в ценах ДД.ММ.ГГГГ (ЛС №) составляет 447 566 рублей.

Ответить на вопрос какова стоимость ущерба причиненного личному имуществу в квартире <адрес> в результате залитая от ДД.ММ.ГГГГ экспертом не представилось возможным в виду отсутствия в материалах гражданского дела № № информации о стоимости и времени приобретения имущества (а также при осмотре квартиры Бодяшкин Н.М. не мог пояснить данные о времени приобретения имущества и о его стоимости.

Оценивая представленные доказательства, суд признает заключение экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено: экспертами Ксендзенко В.Е. и Левковским О.В., имеющим высшее образование, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям, в том числе 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости».

Эксперты были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. У экспертов отсутствует личная заинтересованность в исходе дела.

Заключение специалиста ООО «Юриставто консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку, эксперт не был предупрежден судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Экспертное заключение проведено без учета проведенных ответчиком работ и закупленных материалов, оценка имущества проведена без документов подтверждающих первоначальную стоимость имущества.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд признает в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба жилому помещению по адресу: <адрес>, заключение экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер причиненного Бодякшину Н.М. ущерба составляет 447 566 рублей.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий в полном объеме суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Также суд учитывает, что произведенные ООО «Северный город» работы по ремонту квартиры истца выполнены с нарушением, что подтверждено выводами экспертов ООО «Бюро Независимой Экспертизы «Эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ, потому не могут быть приняты судом для определения окончательной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 447 566 рублей и подлежит взысканию с ООО «Северный город».

Разрешая требования о взыскании убытков в виде стоимости билетов на самолет в размере 9 506 рублей, а также переплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 783 рубля, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено, что на момент залития квартиры истца, он находился в командировке за пределами территории Мурманской области, в связи, с чем был вынужден прервать ее.

Согласно копии чеков, а также справки о подтверждении факта перелетов, представленных в материалы дела, Бодякшиным Н.М. были приобретены билеты на самолет по маршруту «<данные изъяты>» - вылет ДД.ММ.ГГГГ и «<данные изъяты>» - вылет ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 9 506 рублей.

Несение указанных расходов суд признает обоснованными, связанными с необходимостью устранения последствий залития квартиры и урегулированию возникшей ситуации.

Таким образом, убытки Бодякшина Н.М. в размере 9 506 рублей подлежат взысканию с ООО «Северный город» в полном объеме.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отнесения к убыткам истца переплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 783 рубля ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Бодякшиным Н.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 4 231 000 рублей под 9,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды.

Доводы истца о том, что кредитный договор заключался именно под продажу квартиры по адресу: <адрес> вырученные от продажи денежные средства предназначались на погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с ее залитием сделка по договору купли-продажи не состоялась, суд считает не обоснованными и не принимает во внимание.

Так, залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3,5 месяца после заключение указанного кредитного договора. Предварительный договор купли-продажи был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, ссылок в предварительном договоре купли - продажи о перечислении денежных средств от продажи квартиры на кредитный счет не имеется. Первый платеж по кредитному договору, согласно представленного графика должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 месяца до заключения предварительного договора купли-продажи. Доказательств наличия обязательств перед Банком ВТБ о погашении кредитного договора из средств от продажи спорной квартиры истцом не представлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, кредитный договор был заключен на приобретение земельного участка.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между заключением кредитного договора на потребительские нужды и произошедшим залитием.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Ненадлежащее исполнение ООО «Северный город» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, испытывал дискомфорт.

В силу приведенных выше обстоятельств, в связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истца и причинением имущественного вреда потребителю, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

В данном случае факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке подтверждается материалам дела, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, следовательно, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не был соблюден добровольный порядок урегулирования спора, требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа. Размер штрафа составит 228 536 рублей = (447566 + 3000)/2.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 рублей, суд относит к расходам, понесенным истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки, истцом уплачено вознаграждение в общей сумме 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, длительность процесса, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, иные обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 35 000 рублей.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично в размере 457 072 рубля, что составляет 58,4%, судебные расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 30 952 рубля =(18 000+35000)* 58,4%.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 7770 рублей, а также за требования неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодякшина Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Северный город» о взыскании ущерба причиненного залитием – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Северный город» (ИНН 5190032913) в пользу Бодякшина Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 447 566 рублей, убытки в размере 9 506 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 30 952 рубля.

В удовлетворении исковых требований Бодякшина Н.М. о взыскании переплаты по кредитному договору отказать.

Взыскать с ООО «Северный город» (ИНН 5190032913) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 070 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.А. Лабутина