Решение по делу № 33-14980/2023 от 20.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2847/2023 (№ 33-14980/2023)

14 августа 2023 года                               город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Набиева Р.Р.,

судей Комягиной Г.С., Кривцовой О.Ю.,

при секретере судебного заседания Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фоминой И.Н. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина И.Н. обратилась в суд с иском к Семенову С.В., в котором просил:

- признать право собственности в силу приобретательной давности на 1/3 доли, зарегистрированной за ответчиком, в квартире по адресу: адрес;

- признать право собственности в силу приобретательной давности на движимое имущество, ранее принадлежащее и бесхозно оставленное ответчиком, находящееся в спорной квартире: стиральная машина DAEWOO DWD-M8011A, микроволновая печь DAEWOO КОR-610Р, электромясорубка ЭМШ 30/120, утюг DОМОТЕС, стол компьютерный, кресло офисное, столик журнальный, комплект домашнего тренажера HouseFit;

- признать ответчика утратившим право пользования спорной квартирой,

- прекратить регистрацию и снять с ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры;

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 303,14 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 3 февраля 2005 г. стороны являются долевыми собственниками спорной квартиры в следующих долях – у истца 2/3 доли, у ответчика – 1/3 доля. Источник формирования денежных средств для оплаты покупки квартиры складывался из средств истца, так как на момент приобретения квартиры ответчик нигде не работал, финансовой возможностью для покупки не обладал. Истец под влиянием близких отношений с ответчиком и планами на совместный брак в будущем подарила ответчику денежные средства для оплаты 1/3 доли квартиры. В последующем ответчик изменил свое отношение к истцу, во второй половине 2006 года стал создавать условия, не выносимые для совместного проживания, злоупотреблять алкоголем, наносить истцу побои, перестал приходить ночевать, вел аморальный образ жизни. 26 октября 2011 года в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение истцу телесных повреждений. Из приговора следует, что ответчик оставил квартиру истцу, претензий по этому поводу не имеет. В приговор внесены показания свидетеля Садретдинова И.И., что ответчик в квартире не живет, оставил ее истцу. Ответчик постоянно не проживает в квартире с 4 января 2007 года, с момента покупки по настоящее время не производил действия, направленные на содержание и ремонт своей доли помещения, оплату коммунальных услуг, налогов, то есть фактически устранился от выполнения обязанностей собственника помещения. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов на газ, холодную и горячую воду, начисления производятся по нормативу, исходя из зарегистрированных лиц – на истца и ответчика. Истец вынуждена оплачивать данные услуги, в том числе и за ответчика. За период не проживания ответчика истец неоднократно делала косметический ремонт, произвела замену электропроводки, вводных распределительных автоматов, замену запорной арматуры на стояках ХВС и ГВС, замену кранов, смесителей, укладку керамогранита в прихожей, ремонт пластиковых окон, коррекцию дверных проемов, ввиду естественного провисания и усыхания межкомнатных дверей, приведшие к их деформации. Тем самым истец с момента покупки квартиры и на протяжении 18 лет за свой счет прикладывает все усилия по поддержанию помещения, оборудования и инженерной системы квартиры в работоспособном состоянии. После рассмотрения уголовного дела истец уверилась, что ответчик оставил квартиру ей, претензий не имеет. На просьбу оплатить коммунальные услуги ответчик ответил: твоя квартира, ты и плати. Таким образом, ответчик совершил активные действия, направленные на отказ от реализации обязанностей собственника и незаинтересованность в судьбе помещения, фактически отказавшись от помещения, а также открыто заявил об этом в присутствии свидетелей, что подтверждается текстом обвинительного приговора. Свое владение квартирой истец считает добросовестным, так как одна принимает меры к ее содержанию и сохранению в работоспособном и жизнепригодном состоянии. Владение открытое, непрерывное, длительное с 2005 года по настоящий момент. Владеет квартирой как своим собственным единым имуществом. Зарегистрирована и постоянно проживает в квартире, является старшей по дому. В течение срока владения квартирой претензий от ответчика не поступало, споров в отношении определения порядка пользования и владения квартирой или долей в квартире, а равно требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, ответчиком не предъявлялось, в том числе его личные вещи и предметы обихода. В настоящий момент ответчик проживает по адресу: адрес254, создал другую семью, данная квартира приобретена на имя ответчика. Поскольку истец на протяжении длительного периода времени, более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет всей спорной квартирой единолично, единолично несет расходы на содержание и ремонт, а также более 5 лет расположенным в ней движимым имуществом, считает, что у нее возникло право приобретательной давности на всю квартиру и расположенное в ней движимое имущество.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Фоминой И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что выводы суда противоречат норма материального права и фактическим обстоятельствам дела; указывает на обстоятельства, установленные решением суда от 25 сентября 2013 г. и приговором от 26 октября 2021 г., указывая, что ответчик публично отказался от своей доли в спорной квартире; ссылается на приобретение ответчиком иного жилья по договору купли-продажи от 2009 г. и постоянное проживание в указанном жилье; никаких препятствий ответчику в пользовании спорной квартиры она не создавала, ответчик ушел из квартиры добровольно 4 января 2007 г., забрал свои вещи 24 апреля 2023 г.; суд не учел уклонение ответчика об обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имущественного налога приходящихся на его долю, а наличие долга по указанным обязательства и на долю истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; из-за отказа ответчика истец лишена возможности установить в квартире индивидуальные приборы учета потребления коммунальных ресурсов и произвести раздел лицевого счета; наличие доли ответчика в квартире лишает истца возможности своими правами на принадлежащее ей имущество, заключения кредитного договора для погашения задолженности по квартире, ее сдачу в наем.

В судебном заседании Фомина И.Н. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. ст. 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата по договору купли-продажи, заключенному между Кучербаевой Р.Т. и Семеновым С.В., Фоминой И.Н. последние приобрели в собственность спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес: доля Семенова С.В. составила 1/3, доля Фоминой И.Н. – 2/3.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 17 декабря 2013 г., отказано в удовлетворении иска Фоминой И.Н. к Семенову С.В. об отмене дарения, обязании ответчика передать 1/3 доли квартиры в адрес, признании права собственности истицы на 1/3 доли квартиры, взыскании судебных издержек, расходов на оплату телеграммы.

Из решения суда следует, что доводы Фоминой И.Н. о передаче ею ответчику в феврале 2005 года денежных средств в сумме 884 000 рублей в дар не нашли подтверждения, ввиду отсутствия доказательств фактического заключения договора дарения.

Приговором мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата установлено, что Семенов С.В. совершил в отношении Фоминой И.Н. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговора указанное преступление совершено дата в период нахождения Семенова С.В. и Фоминой И.Н. в спорной квартире и в ходе ссоры между указанными лицами. Также указано, что ответчик по просьбе истца починил унитаз в квартире

Согласно информации МУП ЕРКЦ адрес задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с января 2018 г. по март 2023 г. составляет 948 729,01 руб.

Согласно сведений МРИ ФНС №... по РБ за Фоминой И.Н. числится задолженность по налогу на имущество, в том числе, в отношении спорной квартиры в сумме 19 932 руб., за Семеновым С.В. – также, в том числе, в отношении спорной квартиры в сумме 23 585 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фоминой И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для признания за ней права приобретательной давности на спорное имущество, а именно, что истец не знала и не должна была знать об отсутствии основания возникновения у нее права собственности на спорные объекты. При этом ответчик от своего права долевой собственности на спорную квартиру не отказывался, что также подтверждается спором между сторонами в 2013 г. по вопросу отмены дарения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

По смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Исходя из установленных судом обстоятельств, подтвержденных доказательствами по делу, судебная коллегия находит доводы истца, изложенные в иске, а также в апелляционной жалобы о добросовестности давностного владения не обоснованными, поскольку истец знала о том, что она полноправным собственником спорной квартиры не является. При этом в заявленный период владения пользовалась спорным помещением в полном объеме с фактического разрешения второго сособственника квартиры, который не отказывался от прав собственности на спорную квартиру после своего фактического выезда из нее, как указывает истец в жалобе с 4 января 2007 г., о чем свидетельствует как вышеуказанное обстоятельства установленные приговором суда от 26 октября 2011 г., так и решением суда от 25 сентября 2013 г.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений по вопросу владений и пользования спорной квартирой. Однако, не указывают, что ответчик самоустранился либо отказался в установленном законом порядке от своей доли в праве общей долевой собственности спорной квартирой.

Сведений о том, что ответчик возражал и возражает против единолично проживания истца в спорной квартире материалы дела также не содержат.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения по безвозмездного пользованию истцом спорной доли, который в свою очередь не предусматривает переход права собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что руководствуясь положениями п. 3 ст. 218, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований как в отношении спорной квартиры, так и в отношении движимого имущества указываемое истцом как принадлежащее ответчику.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о признать ответчика, являющимся законным сособственником спорной квартирой, утратившим право пользования ею с прекращением регистрации права собственности, снятии с регистрационного учета и возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Фоминой И.Н. о том, что выводы суда противоречат норма материального права и фактическим обстоятельствам дела; ссылка апеллянта на то, что ответчик ушел из квартиры добровольно 4 января 2007 г., забрал свои вещи 24 апреля 2023 г., а также, что обстоятельства, установленные решением суда от 25 сентября 2013 г. и приговором от 26 октября 2021 г., указывая, что ответчик публично отказался от своей доли в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку указанные доводы существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Доводы апеллянта о приобретении ответчиком иного жилья по договору купли-продажи от 2009 г. и постоянное проживание в указанном жилье, также не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, поскольку, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные доводы апеллянта не свидетельствуют о том, что ответчик отказался от своих прав на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы том, что суд не учел уклонение ответчика об обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, имущественного налога приходящихся на его долю, а наличие долга по указанным обязательства и на долю истца не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не указывают на наличие оснований для отмены решения суда, поскольку факт длительного проживания истца в спорной квартире не имеет правового значения и не образует давностного владения имуществом, влекущим возникновение права собственности, как и факт несения истцом расходов на содержание спорной квартиры и оплаты имущественного налога ввиду наличия задолженности, приходящейся на долю истца, так и на долю ответчика. Отсутствие указанных действий со стороны ответчика, что не лишает истца возможности по защите своих прав иным способом, а именно: при наличии соответствующих доказательств о взыскании понесенных ею расходов.

Соответственно, доводы жалобы о том, что никаких препятствий ответчику в пользовании спорной квартиры она не создавала; истец лишена возможности установить в квартире индивидуальные приборы учета потребления коммунальных ресурсов и произвести раздел лицевого счета, а наличие доли ответчика в квартире лишает истца возможности своими правами на принадлежащее ей имущество, заключения кредитного договора для погашения задолженности по квартире, ее сдачу в наем, также не свидетельствуют о наличии оснований для возникновения права собственности истца на долю ответчика в спорной квартире по приобретательной давности и не лишают истца возможности судебной защите своих прав с подтверждением нарушения ее прав действиями ответчика.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фоминой И. Н. (СНИЛС №...) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023 г.

Справка: судья Графенкова Е.Н.