Решение по делу № 2-3516/2022 от 11.07.2022

Дело 2-3516/2022

25RS0002-01-2022-004298-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Каленского С.В.,

при секретаре                          Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Строительная компания «Лабиринт» к Гаврилову Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Фрунзенский районный суд г. Владивостока с названным иском, указав в обоснование, что на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 года ООО Строительная компания «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобляков М.В. В ходе анализа собранной управляющим информации о сделках и движениях по банковскому счету стало известно, что с расчетного счета ООО СК «Лабиринт» на расчетный счет ИП Гаврилова Р.Ю. перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей. В назначении платежа указано «оплата за строительные материалы», однако, сведений о заключении соответствующего договора, а также о его надлежащем исполнении ответчиком, у конкурсного управляющего отсутствуют. Какое-либо имущество ответчик истцу не передавал, услуг не оказывал, работ не выполнял. 20.03.2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ИП Гаврилов Р.Ю. фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит возврату в конкурсную массу ООО СК «Лабиринт».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 170 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2022 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Представитель конкурного управляющего ООО СК «Лабиринт» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в декабре 2018 года денежные средства были переведены ответчику, однако документы, подтверждающие покупку строительных материалов и их получение, отсутствуют.

Ответчик Гаврилов Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу пункта 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом соблюдены требования статей 113, 117 ГПК РФ о надлежащем извещении ответчика, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с положениями статьи 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2018 года ООО Строительная компания «Лабиринт» перечислило ИП Гаврилову Р.Ю. сумму в размере 170 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №565. В качестве назначения платежа указано: «оплата по счету №7 от 17.12.2018 за стройматериалы».

На основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2021 года по делу №, ООО Строительная компания «Лабиринт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кобляков М.В., освобожденный от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 06.05.2022 года.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 года конкурсным управляющим ООО Строительная компания «Лабиринт» утвержден Скрипко А.Л.

В ходе конкурсного производства не установлено обстоятельств заключения договоров между ООО СК «Лабиринт» и ИП Гавриловым Р.Ю., передачи ответчиком истцу имущества, оказания услуг, выполнения работ.

В период с 30.12.2020 по 25.06.2021 года Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО СК «Лабиринт».

Решением №11/1 от 25 октября 2021 года установлено, что ООО СК «Лабиринт» перечисляло ИП Гаврилову Р.Ю. денежные средства в размере 170 000 рублей за строительные материалы. В ходе проверки ООО СК «Лабиринт» и ИП Гаврилову Р.Ю. выставлялись требования о предоставлении документов по взаиморасчетам, а также пояснений по факту приобретения и доставки строительных материалов, однако таковые в налоговый орган не предоставлены.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ИП Гаврилова Р.Ю. установлено, что с 20.03.2020 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. За 4 квартал 2018 года предпринимателем предоставлялась первичная декларация и 3 уточненные декларации. В первичной декларации отражена реализация в адрес ООО СК «Лабиринт» в размере 170 000 рублей, в том числе НДС 25 932,2 рублей. Уточненные декларации представлены как «нулевые», что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности индивидуального предпринимателя. Деятельность предпринимателя направлена на создание видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения налоговой экономии выгодоприобретателями.

Анализом выписки движения денежных средств за период с 29.06.2018 года до момента проверки установлено, что на счет предпринимателя поступали денежные средства от различных организаций с налогом на добавленную стоимость за услуги, строительные материалы, мебель, автозапчасти. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись физическим лицам, с назначением платежа: пополнение карточного счета, возврат денежных средств за строительные материалы, то есть, часть данных денежных средств обналичивалась. Денежные средства в счет уплаты налогов и других обязательных платежей ИП Гавриловым Р.Ю. не перечислялась. Таким образом, проведенным анализом установлен транзитный характер движения денежных средств, отсутствие платежей, свидетельствующих о реальном характере финансово-хозяйственной деятельности, в соответствии с заявленным видом деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2022 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Лабиринт» к Гаврилову Роману Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Гаврилова Романа Юрьевича в пользу ООО СК «Лабиринт» неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей.

Взыскать с Гаврилова Романа Юрьевича в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано истцом в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий