Решение по делу № 2-29/2023 (2-707/2022;) от 15.08.2022

УИД №

Дело № 2-29/2023 (№ 2-707/2022)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                  г. Обь <адрес> области                                

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Бражниковой А.Е.,

при секретаре                           Куц К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колмакова ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Колмаков ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу 246 400 рублей - страховое возмещение, 123 200 рублей - штраф с учетом удержания 13 % НДФЛ, 5 500 рублей - расходы на оценку ущерба, 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - расходы на рецензию; 45 000 рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы, 30 000 рублей - расходы на представителя и 2 307 рублей – расходы на оформление доверенности.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Колмаков ФИО15. приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который ДД.ММ.ГГГГ застраховал в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Колмакова ФИО16., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП, и был также застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». ДТП было оформлено в соответствии с п. 2, 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» без участия ГИБДД и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (мобильное приложение «ДТП. Европротокол») за №, а потому лимит для выплаты страхового возмещения составляет 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало Колмакову ФИО17 в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования о невозможности повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с отказом, организовав проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты>. г/н №, с учетом износа составляет 177 600 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховщиком своего обязательства по возмещению причиненного имуществу истца вреда. Ввиду изложенного, истец, вынужден был своими силами восстановить свой автомобиль <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-требования Колмакова ФИО18. были удовлетворены частично, взыскано с ответчика 26 200 рублей страхового возмещения, т.к. проведенная по инициативе финансового уполномоченного экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» пришла к выводу, стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 26 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. Колмаков ФИО19. категорически не согласен с решением финансового уполномоченного. Во-первых, экспертное исследование ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» проведено не в полном объеме и противоречит как экспертному заключению ИП ФИО4, так и экспертному заключению ООО «М-Групп», организованного страховщиком. Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП, а также фотографиями с места ДТП, которое никто не оспорил. Во-вторых, согласно рецензии ООО «Экспертиза и Оценка», заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» выполнено с явными нарушениями Единой методики ЦБ РФ, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», противоречит фактическим обстоятельствам, а потому не является достоверным. Расходы на рецензию составили 10 000 рублей. Определением Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» с возложением расходов по ее проведению на истца. ДД.ММ.ГГГГ Колмаков ФИО20. внёс в кассу экспертного учреждения 45 000 рублей за проведение судебной экспертизы, что подтверждено кассовым чеком. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебных Экспертиз», установлены повреждения а/м <данные изъяты>, г/н № образованные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 485 100 рублей, с учетом износа составляет 265 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, составляет 313 500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 40 900 рублей. Следовательно, восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г№, экономически нецелесообразен, а потому расчет страхового возмещения должен происходит по правилам полной гибели транспортного средства (п. 14, пп. А п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п. 6.1 Единой методики ЦБ РФ), согласно которым полный размер страхового возмещения должен составлять 272 600 рублей (313 500 рублей рыночная стоимость автомобиля на день ДТП — 40 900 рублей стоимость годных остатков). ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 26 200 рублей страхового возмещения по решению финансового уполномоченного. Следовательно, задолженность ответчика составляет 246 400 рублей (272 600 рублей - 40 900 рублей). На основании п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» с ООО «СК «Согласие» в пользу Колмакова ФИО21 подлежит взысканию штраф в размере 123 200 рублей (50 % от 246 400 рублей). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения штрафа материалами дела не установлено, т.к. страховщиком не приведены необходимые исключительные обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно и в полном объеме выплатить страховое возмещение потерпевшему. В силу ст. ст. 41, 210, 226 Налогового кодекса РФ, истцу подлежит выплата штрафа с учетом удержания 13 % НДФЛ. Поскольку Колмаков ФИО22. не обладает специальными познаниями в юриспруденции, то в целях обеспечения надлежащей правовой защиты собственных интересов в настоящем гражданском деле, он вынужден был прибегнуть к юридической помощи представителей, которым на основании договора на оказание юридических услуг он оплатил 30 000 рублей, за ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, ходатайств), а также представление интересов во всех судебных заседаниях. Данная сумма, по мнению истца, является разумной и не подлежит снижению. Кроме того, истец понёс расходы в размере 2 307 рублей за оформление доверенности, которые также следует взыскать с ответчика. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсации за понесенные моральный переживания, вызванные противоправными действиями ответчика (стресс, нервозное состояние, нарушение сна и аппетита, ощущение собственной беспомощности и безнаказанности страховщика) в размере 20 000 рублей. Колмаков ФИО23 длительное время пытался в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия, убедить страховщика пересмотреть размер страховой выплаты, но по причине недобросовестного поведения страховщика, истец утратил веру в авторитет российского страхового сообщества, при этом отказываясь исполнять взятые на себя обязательства по договору страхования, что повлекло у истца состояние ущербности, неуверенности в себе, в своих правах, поскольку он является более слабой стороной в отношениях со страховой компанией. Кроме того, ответчиком заявленный истцом размер компенсации морального вреда в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен относимыми и допустимыми доказательствами. Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года, расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза. На момент обращения потерпевшего к страховщику с претензией данное разъяснение Верховного суда РФ действовало, а потому истец им руководствовался при обращении к ответчику с претензией, приложив независимую экспертизу. Более того, Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об ОСАГО» п. 13 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от 14 октября 2020 года не отменён, поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5 500 рублей и 10 000 рублей за составление рецензии, которые были необходимы для обоснования цены иска, а потому являются убытками истца. Почтовые расходы истца в размере 200 рублей Колмаков ФИО24. также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец Колмаков ФИО25. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исках, в полном объёме.

Представитель истца Титовская И.И. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, ранее также настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исках, в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Лосева В.В., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в части несогласия со стоимостью страхового возмещения, выразила несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, среднерыночной стоимостью автомобиля и суммой годных остатков, указанных в заключении судебной автотехнической экспертизы; кроме того, в письменном отзыве указано, что в случае удовлетворения судом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, следует снизить их размер, при взыскании штрафа – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, во взыскании расходов для оплаты независимой экспертизы следует отказать, поскольку проведение независимой экспертизы не являлось необходимым для обоснованности требований истца, исходя из претензионного порядка для обращения о взыскании страхового возмещения.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. – Пумполов С.А. о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее направлял в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя.

Эксперт ООО «Центр Судебных Экспертиз» Кизим В.В. в судебном заседании на вопросы представителей сторон пояснил, что в заключении им произведена выборка из 5 аналогов объекта оценки, среднерыночная стоимость была определена из найденных аналогов - 313 500 рублей, с учетом торга. Соответственно, исходя из рыночной стоимости автомобиля, рассчитывается стоимость годных остатков. Между дачей заключением и ДТП прошёл большой промежуток времени, может, с этим и есть такая разница. Архив объявлений на эту дату не весь сохранился, но каких-то аналогов в районе 200 000 рублей в списке не было. Эксперт выбрал среднерыночную стоимость аналогов автомобиля. Для того, чтобы определить среднюю стоимость автомобиля эксперт брал предложения по <адрес>. Бывают редкие автомобили, тогда уже расширяется радиус рассматриваемых аналогов и, соответственно, расширяется диапазон аналогов. В данном случае аналогов достаточно в <адрес>. По применению методики определения стоимости восстановительного ремонта сначала идут сначала торги, потом эксперты подбирают аналоги поврежденных автомобилей, затем применяют расчетный метод. Но, так как с даты ДТП до даты проведения экспертизы прошло больше года, то, согласно законодательству, эксперт не наделён правом от чьего-то имени выставлять на торги какой-либо объект, в данном случае автомобиль. Кроме того, в России отсутствуют площадки открытых торгов. Найти автомобили с аналогичными повреждениями, ещё и на конкретную дату, не возможно. Возможно, и найдётся какой-то один аналог, но по нему определить рыночную стоимость автомобиля не предоставляется возможным. Соответственно, остаётся только расчетный метод, который наиболее точно отображает рыночную стоимость автомобиля в поврежденном виде на дату ДТП. Определить рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном виде достаточно просто. Эксперту было материалов, которые были предоставлены для проведения экспертизы.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не заявивших ходатайств о своём обязательном участии.

Выслушав мнение участников процесса, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события (страховой случай) вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В судебном заседании установлено, что истцу Колмакову ФИО26 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,, приобретенный им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между Колмаковым ФИО27 и ООО СК «Согласие» заключён договор ОСАГО XXX № (т. 1 оборот л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Колмакова ФИО28 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, который признал вину в ДТП, и был также застрахован по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2, 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия ГИБДД и зарегистрировано в автоматизированной информационной системе обязательного страхования РСА (мобильное приложение «ДТП. Европротокол») за № (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами (т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало Колмакову ФИО29 в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования о невозможности повреждения автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Истец не согласился с отказом, организовав проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер №, с учетом износа составляет 177 600 рублей (т. 1 л.д. 13-33). Расходы на оценку ущерба составили 5 500 рублей (т. 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП ФИО8 (т. 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Указанное свидетельствует о ненадлежащим исполнении страховщиком своего обязательства по возмещению причиненного имуществу истца вреда (т. 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к финансовому уполномоченному за досудебным урегулированием спора (т. 1 л.д. 36).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №-требования Колмакова ФИО30 были удовлетворены частично, взыскано с ответчика 26 200 рублей страхового возмещения, т.к. проведенная ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного экспертиза № №, проведенного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», пришла к выводу, стоимость восстановительно ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа, составляет 26 200 рублей (т. 1 л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40).

Истцом Колмаковым ФИО31 была заказана рецензия в ООО «Экспертиза и Оценка» на заключение финансового уполномоченного экспертиза № №, проведенного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» (т. 1 л.д. 42-68), расходы за которую составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ судом было удовлетворено ходатайство истца Колмакова ФИО32 и его представителя Титовского А.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебных Экспертиз» (т. 1 л.д. 99-100). В определении о назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять результатам исследования эксперта, выводы заключения обоснованы и сделаны с учетом всех представленных документов. Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

«В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, на транспортном средстве истца Колмакова ФИО33. - автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были образованы следующие повреждения:

№	Перечень выявленных механических повреждений
1.	Бампер передний - деформация на площади более 50%, заломы, НЛКП
2.	Капот - деформация на площади более 50%, заломы каркаса, НЛКП
3.	Блок-фара левая/правая - задиры стекла, разломы креплений
4.	Верхняя поперечина рамки радиатора - деформация на площади более 50%, заломы
5.	Стойка рамки радиатора левая/правая - деформация на площади менее 50%, заломы
6.	Замок капота - деформация
7.	Сигнал звуковой правый - разломы корпуса
8.	Конденсатор кондиционера - деформация
9.	Заглушка буксировочной петли переднего бампера - НЛКП
10.	Облицовка противотуманной фары правой - задиры
11.	Нижняя поперечина рамки радиатора - деформация в левой части на площади менее 20%
12.	Шарнир капота левый - деформация
13.	Рамка гос. номера переднего - разрушение
14.	Лонжерон передний левый - деформация в передней торцевой части

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Колмакова ФИО34. - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, с учётом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные детали и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от «04» марта 2021 года №-П, составляет - 265 700 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Колмакова ФИО35 - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, полученных им в результате заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в <адрес>, без учёта износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемы запасные детали и их стоимости согласно Положения Центрального Банка РФ от «04» марта 2021 года №-П, составляет - 485 100 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, в доаварийном состоянии, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 313 500 рублей 00 копеек.

Т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, без учёта износа, превышает рыночную стоимость автомобиля, то восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, следовательно, был произведён расчёт стоимости годных остатков.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 40 900 рублей 00 копеек» (т. 2 л.д. 2-34).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с изм.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определятся в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 6.1. "Положение о единой методике определения размера расходе; восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (дета узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа превышает среднерыночную стоимости его аналога, таким образом, размер ущерба причиненного истцу необходимо считать, отнимая стоимость годных остатков автомобиля истца от средней рыночной стоимости автомобиля аналога.

Расчет произведен истцом следующим образом: 313 500 рублей (рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии) – 40 900 рублей (стоимость годных остатков) – 26 200 рублей (доплата ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) = 246 400 рублей.

Данный расчет признается судом верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (в ред. от 01 июля 2021 года) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд с такими выводами эксперта соглашается, не усматривая в них противоречий, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Центр Судебных Экспертиз», в качестве доказательства по делу.

Ссылки представителя ответчика на недостоверность и необъективность полученных в результате проведенной судебной автотехнической экспертизы сведений, противоречия в выводах эксперта, проводившего судебную автотехническую экспертизу, суд находит необоснованными, не нашедшими своего подтверждения исследованными письменными материалами дела и фото-изображениями автомобилей.

Суд полагает, что, вопреки доводам представителя ответчика, эксперт ФИО12 в заключении экспертизы дал подробные и исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы, руководствовался при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ему представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчиком ООО СК «Согласие» в добровольном порядке требования истца не были исполнены, со стороны имеет место виновное поведение, размер штрафа составляет 123 200 рублей.

При этом представителем ответчика ООО «СК «Согласие» представлено заявление о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же Постановления Пленума верховного Суда РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Суд снижает сумму неустойки только в исключительных случаях, установив достаточные основания для уменьшения её размера по представленным нарушителем доказательствам.

На это же обращено внимание судов и в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

Из материалов дела видно, что в представленных возражениях на иск ООО «СК «Согласие», заявляя о несоразмерности штрафа, обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приводил.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу, свидетельствующих о возможности снижения штрафа, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременной выплате ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу ст. 15 этого же кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика полной стоимости расходов на оплату юридических услуг, которые подтверждены представленными истцом договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69), распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей (т. 1 оборот л.д. 69), расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», которые составляют 45 000 рублей, что подтверждается представленным истцом кассовым чеком (т. 2 л.д. 41), расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41).

Вопреки доводам представителя ответчика в письменном отзыве, Колмаков ФИО36 не обладая специальными познаниями в области автотехники, без обращения к ИП ФИО8, не мог самостоятельно определить соответствие изначально выплаченного ответчиком страхового возмещения, фактической стоимости причиненного ущерба. Следовательно, обращение истца к независимому эксперту (оценщику) для определения суммы действительного ущерба, являлось необходимым, и было обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования (п. 13 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года).

При этом почтовые расходы, которые подтверждаются чеком на сумму 115 рублей (т. 2 л.д. 40), чеком на сумму 71 рубль (т. 1 л.д. 5), чеком на сумму 435 рублей (т. 1 л.д. 6), однако поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма почтовых расходов в размере 200 рублей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу Колмакова ФИО37 данную указанную в уточненном исковом заявлении сумму.

Исковые требования в части взыскания расходов в размере 2 307 рублей на оформление доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность носит общий характер представления интересов, выдана Колмаковым ФИО38. ФИО10 и ФИО5 не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (т. 1 л.д. 70).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 664 рубля за удовлетворение требований имущественного характера (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ) и 300 рублей за частичное удовлетворение исковых требований в части возмещения морального вреда (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ), а всего в размере 5 964 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колмакова ФИО39 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Колмакова ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченную часть страхового возмещения в размере 246 400 рублей, штраф в размере 123 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 465 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 964 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                  А.Е. Бражникова