Решение от 19.06.2023 по делу № 2-87/2023 (2-3727/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-87/2023                  Изготовлено 05.07.2023

УИД 76RS0016-01-2022-003569-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Юлии Николаевны к Бубновой Ларисе Викторовне о перераспределении долей в наследственном имуществе, взыскании денежных средств, по встречному иску Бубновой Ларисы Викторовны к Акимовой Юлии Николаевне о разделе наследственного имущества, возмещении расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

Акимова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Бубновой Л.В., с учетом неоднократного уточнения требований просила перераспределить доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав за ней право собственности на 2/5 доли, за ответчиком - 3/5 доли; перераспределить доли в праве собственности на гаражный бокс № <адрес>», признав за истцом и ответчиком право собственности по 1/2 доли; прекратить право собственности Акимовой Ю.Н. на ? долю в праве собственности на автомобиль №, передать его в собственность Бубновой Л.В., взыскав с последней денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на указанный автомобиль в сумме 281 875 руб., взыскать с Бубновой Л.В. в пользу Акимовой Ю.Н. денежные средства, подлежащие включению в состав наследственного имущества, в сумме 245 742 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, муж ответчика, Бубнов Н.В., после его смерти открылось наследство из указанного выше имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах его супруги. С заявлениями о принятии наследства обратились истец и ответчик, по данным заявлениям наследникам выданы свидетельства о праве на наследство, ответчику также выданы свидетельства о праве собственности в общем имуществе пережившему супругу, истец считает, что нотариусом наследственное имущество установлено не в полном объеме, кроме того, доли в наследственном имуществе определены неправильно.

Бубнова Л.В. обратилась в суд к Акимовой Ю.Н. со встречным иском, с учетом неоднократного уточнения требований просила разделить наследственное имущество следующим образом: передать ей в собственность ? доли Акимовой Ю.Н. в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, передать Акимовой Ю.Н. в собственность ее, Бубновой Л.В., 3/4 доли в праве собственности на <адрес>», а также ? доли на автомобиль №, признать за Акимовой Ю.Н. право на ? долю денежных средств, находящихся на ее, Бубновой Л.В., счетах в ПАО Сбербанк, взыскать с Акимовой Ю.Н. денежную компенсацию в счет отступления от равенства долей в наследственном имуществе за вычетом затрат на достойные похороны наследодателя (46 359 руб.) 158 813,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ярославской области.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белотелов Д.С. исковые требования Акимовой Ю.Н. поддержал по доводам иска, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Бубновой Л.В. адвокат Каменщикова Т.В., действующая по доверенности, первоначальный иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования Бубновой Л.В. поддержала, просила их удовлетворить по доводам иска.

Ранее в судебном заседании Бубнова Л.В. поясняла, что с Бубновым Н.В. начали вместе проживать с 1999 г.

В судебном заседании от 25.01.2023 были допрошены свидетели: Шарова Р.А., Бубнов А.В., Серебрякова Т.А., Кухтин А.М.

Шарова Р.А., мать истца, пояснила, что дочери в 2005 г. давала деньги в размере 250 000 руб. на приобретение квартиры, в которой она сейчас проживает. В 2018-1019 дважды передавала дочери на хранение денежные средства в размере 150 000 руб. и 140 000 руб., знает, что данные деньги дочь размещала на счете в банке. После смерти мужа дочери попросила деньги вернуть.

Бубнов А.В., брат Бубнова Н.В., пояснил, что с братом вдвоем вступили в наследство после смерти матери по завещанию, при том, что были еще два наследника по завещанию: дочь брата и его сын. Но в целях минимизации расходов на оформление наследства и его скорейшей дальнейшей продажи между всеми наследниками была договоренность, что в наследство вступают только двое, продают наследственное имущество (квартиру) затем выплачивают остальным наследникам по 200 000 руб., пропорционально долям, указанным в завещании. Ему известно, что Бубнов Н.В. данную договоренность исполнил, после продажи квартиры матери передал своей дочери Акимовой Ю.Н. 200 000 руб.

Серебрякова Т.А., дочь истца, пояснила, что Бубнов Н.В., вырученные денежные средства от продажи квартиры матери, потратил: 250 000 руб. подарил ей, Серебряковой Т.А., часть денег отдал Акимовой Ю.Н., остальное потратил на норковую шубу маме и на поездку на теплоходе.

Кухтин А.М. пояснил, что являлся зятем Ершовой З.В., с которой Бубнов Н.В. поменялся гаражами, ему известно, что пристройку к гаражу Бубнов Н.В. сделал в 2006 г., позднее произвел капитальный ремонт старого гаража и отделку пристройки.

     Другие участники процесса, извещенные о дате судебного заседания, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав правовые позиции сторон, свидетелей: Шарову Р.А., Бубнова А.В., Серебрякову Т.А., Кухтина А.М., исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимого имущество, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес> суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статьей 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела усматривается следующее.

Бубнов Н.В. и Бубнова Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 22.07.2005.

Акимова Ю.Н. является дочерью Бубнова Н.В. от первого брака.

31.10.2021 Бубнов Н.В. умер.

Наследниками первой очереди после смерти Бубнова Н.В. по закону являются его дочь Акимова Ю.Н. и супруга Бубнова Л.В.

За наследодателем Бубновым Н.В. на момент смерти было зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>», движимое имущество: автомобиль №, а также денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

Нотариусом Ярославского нотариального округа Пилипенко Е.В. Бубновой Л.В. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов на ? доли в указанном выше имуществе, также Акимовой Ю.Н. и Бубновой Л.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждой в указанном наследственном имуществе.

Акимова Ю.Н. со свидетельствами о праве на наследство: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства на счете № не согласна, поскольку полагает, что доля в указанной квартире в размере 49,71 %, гаражный бокс и денежные средства на указанном счете наследодателя являлись личным имуществом ФИО1, в связи с чем доля ФИО3, как пережившей супруге, не должна была выделяться, что оно должно было быть поделено между наследниками в равных долях. Кроме того, полагает, что нотариусом не было определено наследственное имущество в полном объеме, не были учтены денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 на момент смерти мужа.

     Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бубнов Н.В. и Бубнова Л.В., находясь в зарегистрированном браке, приобрели у Шиловой Н.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 101 000 руб., на праве общей долевой собственности по ? доли каждый.

До брака с ответчиком Бубнов Н.В. приобрел на праве собственности квартиру, расположенная по адресу: <адрес>, которую он продал ДД.ММ.ГГГГ за 658 490 руб.

    Стороной ответчика не оспаривалось, что вырученные Бубновым Н.В. от продажи данной квартиры денежные средства были потрачены на приобретение спорной квартиры, при этом заявлялось о том, что ФИО3 также продавалось личное недвижимое имущество, а вырученные от его продажи денежные средства пошли на приобретение спорной квартиры. Кроме того, заявлено, что ФИО1 купил квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на личные денежные средства в размере 160 980 руб., но в дальнейшем в ходе судебного спора по данной квартире по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доплачивал за указанную квартиру денежные средства в размере 112 000 руб., получив их от ФИО3, которая в свою очередь выручила их от продажи принадлежащей ей комнаты, расположенной по адресу: <адрес> а, в размере 5 000 долларов США (официальный курс доллара на ДД.ММ.ГГГГ составлял 28,50 руб.). Кроме того, заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи квартиры в общую долевую собственность супругов ФИО16.

     В соответствии со ст. 198 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с даты заключения договора купли-продажи, которым определен режим общей долевой собственности, оснований для исчисления его с другой даты не имеется.

    Поскольку указанный срок исковой давности истцом пропущен, суд полагает, что требование ФИО2 о перераспределении долей в наследственном имуществе в части квартиры подлежит оставлению без удовлетворения.

    Гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> Бубнову Н.В. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный гараж был реконструирован путем пристройки помещения, в результате чего площадь гаража увеличилась на 18,8 м2 с 19,1 м2 до 37,3 м2.

На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на гаражный бокс площадью 37,3 м2.

Из материалов дела гражданского дела № по иску ФИО1 к территориальной администрации <адрес> мэрии <адрес> и другим о признании права собственности на гаражный бокс, по результатам которого было вынесено указанное выше решение суда, усматривается, что реконструкция гаража была проведена до июня 2005 г., поскольку из заключения о техническом обследовании, выполненном ООО Проектно-строительная фирма, данный гаражный бокс вместе с другими гаражами на момент осмотра специалистом указанной организации, проведенного в июне 2005 г., находился в реконструированном состоянии, что также подтверждается результатами инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что Бубнову Н.В. до заключения брака с ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал спорный гаражный бокс в реконструированном состоянии.

Достоверных доказательств того, что в период брака за счет совместных денежных средств были произведены существенные улучшения гаражного бокса, ответчиком не представлено. К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что спорный гаражный бокс являлся личным имуществом наследодателя, в связи с чем является наследственным имуществом в полном объеме.

    Из материалов наследственного дела ФИО12, матери ФИО1, усматривается, что ФИО1 вместе с братом ФИО7 вступили в наследство после матери, им были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

ДД.ММ.ГГГГ данная квартира на основании договора купли-продажи была продана за

1 200 000 руб., несмотря на то, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры определена в размере 1 000 000 руб. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что такая цена в договоре была указана с целью избежать налогообложения при продаже квартиры ранее трех лет с момента принятия наследства.

Денежные средства от продажи квартиры в размере 600 000 руб. покупателем были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 №, открытий в ПАО Сбербанк, двумя суммами 100 000 руб. и 500 000 руб.

Анализ представленных ПАО Сбербанк выписок по счетам ФИО1 позволяет сделать вывод о том, что указанные денежные средства со счета № были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет №, затем ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №, затем ДД.ММ.ГГГГ сняты наличными, в тот же день размещены на счете №, ДД.ММ.ГГГГ перечислены на счет №, на котором находились на момент смерти ФИО1

    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, размещенные на счете ФИО1 № в размере 600 000 руб. являлись личными деньгами наследодателя.

В отношении денежных средств, находящихся на счете ФИО1 № в размере 662 104,76 руб., нотариусом выданы свидетельства на долю пережившего супруга и на наследственное имущество без учета установленных судом обстоятельств, что влечет незаконность данных свидетельств.

Оснований считать, что оставшиеся на счете 62 104,76 руб. являлись личным имуществом наследодателя в виде процентов от размещенных на счете личных денежных средств, не имеется, доказательств данному обстоятельству не представлено, кроме того, суд учитывает, что доходы, полученные в период брака, являются совместно нажитым имуществом.

Следовательно, указанные денежные средства в размере 600 000 руб. являются наследственным имуществом.

     Кроме того, истец полагает, что наследственным имуществом являются денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3, в размере ? доли от общего количества денежных средств, находящихся на счетах на момент смерти ФИО1

По сведениям ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах ФИО3 находились денежные средства в общей сумме 320 864,01 руб., ? доли от указанной суммы составляет 160 432 руб., которая подлежит включению в наследство ФИО1, что ответчиком не оспаривалось.

     Таким образом, наследственное имущество ФИО1 состоит из следующего имущества:

? доли квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 2 049 450 руб. (4 098 900 руб. :2).

гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 548 300 руб.

? доли автомобиля Ford EcoSport с государственным регистрационным знаком № стоимостью 563 750 руб. (1 127 500 руб. :2).

денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк № в размере 600 000 руб.

денежные средства, находящиеся на счетах ФИО3 в ПАО Сбербанк в размере 160 432 руб.

Доли ФИО3 и ФИО2 в указанном наследственном имуществе является равными.

ФИО3 просит разделить наследственное имущество в связи с невозможностью совместного пользования им из-за конфликтных отношений с истцом, выделив ей в собственность квартиру, остальное имущество передать истцу.

     С предложенным ФИО3 порядком раздела наследственного имущества ФИО2 не согласна, полагает, что недвижимое наследственное имущество должно оставаться в общей долевой сторон, автомобиль должен быть передан ФИО3, как лицу, которое ранее пользовалось данным имуществом и чья доля в данном имуществе является значительной.

Согласно п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1 ).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2 ).

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3 ).

В силу ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом доли в наследственном имуществе Бубновой Л.В. принадлежит ? доли спорной квартиры, ? доля - Акимовой Ю.Н.

Согласно выписке из домовой книги, технического паспорта квартира по адресу: <адрес>, является двухкомнатной, комнаты изолированные 14 и 16 м2, в квартире кроме ФИО3 никто не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем суд полагает, что для применения положений п. 3 ст. 1168 ГК РФ не имеется, то обстоятельство, что причитающаяся ФИО2 доля жилой площади (7,5 м2) значительно меньше размера комнат не свидетельствует о невозможности совместного использования данного жилого помещения, данный вопрос сторонами может быть разрешен путем определения денежной компенсации.     

Доля истца в праве собственности на квартиру не является незначительной.

Таким образом, суд считает, что оснований для раздела спорной квартиры не имеется.

Автомобиль Ford EcoSport с государственным регистрационным знаком № неделимым имуществом, с учетом того, что ? доли автомобиля принадлежат ФИО3, а ФИО2 -1/4 доли, которую истец сама определяет как незначительную, не представляющую для нее интереса, суд полагает, что автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО3 с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 281 875 руб. (1 127 500 руб. :4).

Из технического паспорта на спорный гаражный бокс усматривается, что данный бокс состоит из смежных помещений с одним входом, в связи с чем его раздел в натуре невозможен, доли сторон в указанном имуществе являются равными, с учетом изложенного, а также соразмерности наследственного имущества, суд полагает, что данный гаражный бокс подлежит передаче в собственность ФИО2 с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 274 150 руб. (548 300 руб. :2).

Также с Бубновой Л.В. в пользу Акимовой Ю.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 150 000 руб., составляющая ? доли от денежных средств, находящихся на счете Бубнова Н.В. в ПАО Сбербанк № 42305810277032044177, за вычетом ранее полученных истцом денежных средств в размере 165 526,19 руб.

Кроме того, с Бубновой Л.В. в пользу Акимовой Ю.Н. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 80 216 руб., составляющих ? долю от денежных средств, находящихся на счетах Бубновой Л.В. на дату смерти наследодателя.

Бубновой Л.В. заявлены требования о взыскании с Акимовой Ю.Н. компенсации за достойные похороны наследодателя в размере 92 718 руб., состоящие из ритуальных услуг – 43 191 руб., корзина, ленты - 2025 руб., скорбный и траурный кортеж – 4966 руб., поминальный обед – 31 950 руб., алкогольная продукция для поминального обеда – 10 586,86 руб.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК Российской Федерации необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Поскольку Бубновой Л.В. единолично понесены расходы на похороны Бубнова Н.В., с Акимовой Ю.Н. в пользу Бубновой Л.В. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 46 359 руб.

С учетом изложенного, сумма денежной компенсации, подлежащей выплате Бубновой Л.В. в пользу Акимовой Ю.Н., составляет 512 091 руб. (281 875 руб. + 150 000 руб. + 80 216 руб.), сумма денежной компенсации, подлежащей выплате Акимовой Ю.Н. в пользу Бубновой Л.В., составляет 320 509 руб. (274 150 руб. + 46 359 руб.)

Суд считает необходимым произвести взаимозачет по указанным суммам, в результате которого, размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО3 в пользу ФИО2, составляет 191 582 руб. (512 091 руб. - 320 509 руб.)

Исковые требования сторон в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░:

? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ 2 049 450 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 548 300 ░░░.;

? ░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ 563 750 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 432 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> <░░░░░>;

░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

? ░░░░ ░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 207 105,19 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 3/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №, <░░░░░> ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ <░░░░░>3, <░░░░░>9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ №№ <░░░░░>1, <░░░░░>5, <░░░░░>5, <░░░░░>0 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░