Решение от 20.10.2022 по делу № 12-133/2022 от 12.08.2022

№ 12-133/2022

УИД 33RS0019-01-2022-001715-08

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2022 года      г. Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Матвеева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черешневой М. С. на определение старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по <...> от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по <...> ФИО5 от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ст. 19.13 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Черешневой М.В. подана жалоба на указанное определение, в которой она просит определение отменить. В обосновании жалобы указала, что при вынесении определения должностным лицом не принято во внимание, что ложный вызов полиции - это ситуация, когда человек осознает, что причин для вызова правоохранительных служб нет, сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и понимает, что его звонок изначально является ложным, то есть гражданин специально вводит полицию в заблуждение. Оперативным дежурным ОМВД ФИО4 зафиксировано сообщение от ФИО7, что *** около 23:00 по адресу <...> находятся посторонние лица, ведут себя неадекватно, но трезвые. Считает, что если бы Краснов изначально заявил, как в последующем изложил в объяснении от ***, что в доме находятся родственники другого собственника Черешневой М.С., а именно: мама Черешневой М.С. и бабушка с ампутированной нижней конечностью, с перенесенным инсультом, то не было бы оснований для выезда сотрудников полиции. Кроме того, указывает, что в определении отсутствуют сведения о том, что в <...> по адресу <...> *** была свободна жилая комната с незанятым раскладным диваном. Полагает, что участковым уполномоченным полиции ФИО5 при вынесении определения не принята во внимание ст. 1.2 КоАП РФ, в соответствии с которой задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В судебном заседании Черешнева М.С. поддержала доводы жалобы и просила отменить данное определение.

Участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <...> ФИО5, представитель ОМВД России по <...> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступало.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Черешневой С.М., исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что Черешнева М.С. получала уведомление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** либо копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

*** Черешнева М.С. ознакомлена с материалами проверки (л.д. 31), жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении поступила в суд ***.

При таких обстоятельствах, содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что жалоба Черешневой М.С. на определение уполномоченного участкового полиции ОМВД по <...> ФИО5 от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, подана с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность наступает по ст.19.13 КоАП РФ за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб.

Исходя из положений названной статьи, объективная сторона правонарушения состоит в умышленных действиях виновных лиц, которые путем ложных вызовов специализированных служб препятствуют их эффективной работе. Субъективная сторона правонарушения выражена в умышленной форме вины, то есть лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их работе.

Как следует из материалов проверки, *** в ОМВД по <...> поступило сообщение (заявление) от Черешневой М.С., зарегистрированное в КУСП ###, об осуществлении заведомо ложного вызова сотрудников полиции (л.д.17, 18).

Из сообщения ФИО7 в ОМВД России по <...>, зарегистрированному в КУСП ### от ***, следует, что *** около 23 часов в <...> в <...> находятся посторонние лица, ведут себя неадекватно, но трезвые (л.д. 27).

Опрошенная по вышеуказанному заявлению Черешнева М.С. пояснила, что *** после 23 часов <...> приехал ФИО7, который начал провоцировать конфликт, мотивируя тем, что в доме, находились её (Черешневой М.С.) мама и бабушка. При этом ФИО7 осуществил вызов сотрудников полиции, пояснив, что в доме находятся посторонние лица. В то же время, ФИО7 знал, что находящиеся в доме не посторонние, а её (Черешневой М.С.) близкие родственники. В связи с чем, считает, что ФИО7 осуществил заведомо ложный вызов сотрудников полиции.

В подтверждение заявителем представлены документы, подтверждающие её (Черешневой М.С.) родственные связи с лицами, находящимися в доме, а также документы о праве собственности на дом по адресу: <...> (л.д. 25, 26).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ***, жилой дом, расположенный по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности Черешневой М.С. и ФИО7 (по ? доли в праве) (л.д. 20).

Из объяснения ФИО7 от *** следует, что ему принадлежит на праве общей долевой собственности ? часть дома, расположенного по адресу: <...>, д.Баскаки <...>, а другая ### часть дома принадлежит его бывшей жене – Черешневой М.С. *** он приехал по вышеуказанному адресу, чтобы переночевать, но жилые комнаты все были заняты родственниками Черешневой М.С., которые там не зарегистрированы. В связи с чем, он позвонил в полицию и сообщил, что в доме находятся посторонние люди, которые в доме не зарегистрированы. Когда он звонил в полицию, он имел ввиду не то, что он не знает этих людей, а то, что посторонние люди находятся в доме без его согласия (л.д.29).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД по <...> ФИО5 проведена проверка заявления Черешневой М.С. от *** по факту осуществления заведомо ложного вызова сотрудников полиции и определением от *** и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15-16).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ по заявлению Черешневой М.С. в отношении ФИО7 отсутствуют, так как отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что ФИО7 отрицает факт сообщения заведомо ложных сведений, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сообщаемые им в ОМВД сведения не соответствуют действительности, а именно являются ложными, нельзя сделать безусловный вывод о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения по ст. 19.13 КоАП РФ.

С учетом того обстоятельства, что событие административного правонарушения, которое указано в заявлении Черешневой М.С. произошло ***, а также согласно положениям ст. 23.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В связи с этим требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по <...> ФИО5 от *** не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░5 ░░ ***, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 19.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░