Решение по делу № 8Г-4943/2019 [88-1838/2020 - (88-3745/2019)] от 19.11.2019

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес>, ООО «Экоспецстрой», ООО «Жилищное благоустройство» о возложении обязанности рекультивировать земельный участок, занимаемых свалкой твердых бытовых отходов,

по кассационным жалобам ООО «Экоспецстрой» в лице директора ФИО1 и ООО «Жилищное благоустройство» в лице директора ФИО1 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ООО «Экоспецстрой» и ООО «Жилищное благоустройство» ФИО4, представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцевой Т.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Тверской межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Кимрский городской суд <адрес> с иском к Администрации <адрес>, ООО «Экоспецстрой», ООО «Жилищное благоустройство» о возложении обязанности рекультивировать земельный участок с кадастровым номером 69:42:070127:0001, расположенный по адресу: <адрес>, занимаемый свалкой твердых бытовых отходов.

Решением Кимринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

На Администрацию <адрес> возложена обязанность организовать разработку проекта рекультивации земельного участка с кадастровым номером 69:42:070127:0001, расположенного по адресу: <адрес>, занятого свалкой твердых бытовых отходов, направление данного проекта на проведение государственной экологической экспертизы и проведение рекультивации данного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На ООО «Экоспецстрой» и ООО «Жилищное благоустройство» возложена обязанность разработать проект рекультивации вышеуказанного земельного участка, занятого свалкой твердых бытовых отходов, направить данный проект на проведение государственной экологической экспертизы и провести рекультивацию указанного земельного участка в соответствии с проектом рекультивации, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы, в течение одного года с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО «Экоспецстрой» и ООО «Жилищное благоустройство» в лице директора ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Экоспецстрой» и ООО «Жилищное благоустройство» - ФИО4, действующий на основании доверенностей, доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации Звягинцева Т.А. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок, площадью 67845 кв. м., с кадастровым номером 69:42:070127:0001, расположенный по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и ООО «Жилищное благоустройство» заключен договор аренды № находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого ООО «Жилищное благоустройство» был передан земельный участок площадью 67845 кв. м., с кадастровым номером 69:42:070127:0001, расположенный по адресу: <адрес>, для складирования и захоронения бытовых отходов. Пунктом 2.1 договора был установлен срок аренды участка - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 2.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, и срок действия договора аренды был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищное благоустройство» и ООО «Экоспецстрой» заключен договор субаренды №-ЖБ вышеуказанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищное благоустройство» и ООО «Экоспецстрой» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка.

Решением Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску Тверского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Экоспецстрой», Администрации <адрес> о возложении обязанности прекратить деятельность по размещению отходов, установлено, что деятельность ООО «Экоспецстрой» по утилизации (захоронению) ТБО на земельном участке с кадастровым номером 69:42:070127:0001 осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, создает опасность причинения вреда в будущем. Спорный объект размещения ТБО является санкционированной свалкой, разрешенной органами исполнительной власти, но не обустроенной в соответствии со СНиП, а потому является временным и подлежит прекращению его эксплуатация в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигона, отвечающего требованиям СНиП. Этим же решением суда постановлено возложить на ООО «Экоспецстрой» обязанность прекратить эксплуатацию свалки ТБО, и запретить Администрации <адрес> организацию захоронения твердых бытовых отходов на свалке ТБО, по истечении 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что свалка ТБО на указанном земельном участке была организованна как временная, выполнение требований санитарных правил 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» при эксплуатации свалки невозможно. Деятельность ООО «Экоспецстрой» по утилизации (захоронению) ТБО на данном земельном участке осуществляется с нарушением природоохранного законодательства, создает опасность причинения вреда в будущем. Спорный объект размещения ТБО является санкционированной свалкой, разрешенной органами исполнительной власти, но не обустроенной в соответствии со СНиП, а потому является временным и подлежит прекращению его эксплуатация в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигона, отвечающего требованиям СНиП.

Решением суда также установлено, что земельный участок под свалкой находится в черте населенного пункта, городская свалка не внесена в государственный реестр объектов размещения отходов. Администрация <адрес> организовала, заключив договор аренды земельного участка, а ООО «Экомпецстрой» осуществляло размещение отходов на вышеуказанном земельном участке в нарушение прямого запрета, установленного пунктами 5 и 7 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления».

Во исполнение решения Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> и ООО «Экоспецстрой» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о прекращении договорных отношений и по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 69:42:0070127:0001 передан Администрации <адрес>.Разрешая заявленные прокурором в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 4, 11, 39, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 8, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и оценив по правилам статей 56, 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о том, что непринятие мер по рекультивации вышеуказанного земельного участка, занятого свалкой твердых бытовых отходов, негативно влияет на состояние окружающей среды, создает угрозу здоровью населения, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, в связи с чем возложил на Администрацию <адрес>, ООО «Жилищное благоустройство», ООО «Экоспецстрой» обязанности соответственно по организации разработки и по разработке проекта рекультивации данного земельного участка и по проведению рекультивации данного земельного участка.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, а также результаты оценки доказательств, подтверждающих эти выводы, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, и оснований считать их неправильными не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявители кассационных жалоб указывают на незаконность возложения на них обязанности по рекультивации земельного участка, так как земельный участок не находится у них во владении, более того, указанный земельный использовался как санкционированная свалка ТБО с 60-х годов, и за этот период на указанной свалке осуществляли деятельность по складированию ТБО различные организации, которые к участию в деле привлечены не были.

Данные доводы ответчиков аналогичны их правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки судов и обоснованно ими отклонены с изложением мотивов своего вывода.

Как верно указано судами, несмотря на законодательно установленные запреты, в том числе на размещение свалок твердых бытовых отходов в границах населенных пунктов, на введенный в 2008 году запрет на эксплуатацию свалок, не внесенных в реестр, Администрация <адрес> продолжала эксплуатацию свалки на вышеуказанном земельном участке, нарушая права граждан, не организовала устройство свалки для вывода твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями действующего законодательства, не минимизировала вред, причиняемый окружающей природной среде, и соответственно, гражданам, имеющим право на благоприятную окружающую среду, при размещении твердых бытовых отходов.

В свою очередь ответчики ООО «Жилищное благоустройство» и ООО «Экоспецстрой», нарушая действовавшее в период эксплуатации свалки законодательство, продолжали вывоз отходов производства и потребления с территории <адрес> именно на данную свалку, увеличивая негативное воздействие на окружающую среду.

Осуществляя данную деятельность, ответчики должны были учитывать, что установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязаны были оценивать воздействие на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, учитывать допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению, уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Принимая в эксплуатацию данный земельный участок, ООО «Жилищное благоустройство» и ООО «Экоспецстрой» должны были предвидеть, что в будущем у них, как арендаторов и землепользователей, возникнет обязанность по рекультивации данного земельного участка после завершения его эксплуатации. Обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв установлена статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного окружающей среде вреда - статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Ответчики ООО «Жилищное благоустройство» и ООО «Экоспецстрой» осуществляли вывоз отходов на указанную свалку, эксплуатацию этой свалки, их деятельность повлекла негативное изменение состояния окружающей среды, в частности ее загрязнение, истощение, порчу, уничтожение природных ресурсов, иные неблагоприятные последствия, в связи с чем, ответчики обязаны возместить причиненный ими вред.

В связи с чем, факт эксплуатации земельного участка как санкционированной свалки ТБО с 60-х годов, вывода судов по существу спора не опровергает. Состав лиц, участвующих в деле, судами определен верно.

Как аргументированно отмечено судебной коллегией, заключение между администрацией <адрес> и ООО «Экоспецстрой» соглашения о прекращении договорных отношений по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, занимаемого свалкой, не свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны ответчиков, выразившегося в непринятии мер, направленных на рекультивацию земельного участка, занимаемого свалкой. Указанные действия администрации <адрес> с ООО «Экоспецстрой» направлены лишь на прекращение эксплуатации салки ТБО и не направлены на проведение рекультивации земельного участка, занимаемого свалкой.

Кроме того, факт передачи земельного участка от ООО «Экоспецстрой» администрации <адрес> имел место уже после подачи прокурором настоящего иска в суд.

Доводы жалоб о том, что в марте 2019 года данный земельный участок зарегистрирован в собственность <адрес> и передан в аренду ООО «Тверьспецавтохозяйство», которое наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории <адрес>, что рекультивация данной свалки предусмотрена государственной программой, в настоящее время по разработанной проектной документации проведены публичные слушания и проходит процедура согласования, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства возникли позднее вынесения решения судом первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем не могли быть учтены при принятии решения.

Ссылки кассаторов на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают запрет на принятие дополнительных доказательств судом кассационной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений либо неправильного применения судами первой и второй инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Экоспецстрой» в лице директора ФИО1 и ООО «Жилищное благоустройство» в лице директора ФИО1 ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи