Решение от 16.12.2021 по делу № 11-33/2021 от 17.11.2021

Дело № 11-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Волковой Татьяны Александровны на определение мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е. от 19 апреля 2021 года по заявлению Волковой Татьяны Александровны о возмещении судебных расходов по делу №2-2913/2020,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е. 03.11.2020 вынесено решение по гражданскому делу №2-2913/2020 по иску Волковой Татьяны Александровны к ООО «ИН ТУР БЮРО», ООО «Кам-тур», ИП Миковой Татьяне Владимировне о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, морального вреда, которым исковые требования Волковой Т.А. удовлетворены частично: расторгнут договор о реализации туристического продукта от 22.12.2019 года № 1972; с ООО «ИН ТУР БЮРО» в пользу Волковой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1972 от 22.12.2019 года о реализации туристического продукта в размере 44 055, 40 рублей; неустойка в размере 47 431, 60 рублей; компенсация морального вреда в размере 8 000, 00 рублей, штраф в размере 45 743, 50 рублей, всего взыскано 145 230, 50 рублей; с ООО «Кам-тур» в пользу Волковой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1972 от 22.12.2019 года о реализации туристического продукта в размере 10 298, 00 рублей; неустойка в размере 11 857, 90 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000, 00 рублей, штраф в размере 11 077, 95 рублей, всего взыскано 35 233, 85 рублей; с ИП Миковой Т.В. в пользу Волковой Т.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 1972 от 22.12.2019 года о реализации туристического продукта в размере 4 936, 10 рублей; штраф в размере 2 468, 00 рублей, всего взыскано 7 404, 10 рублей.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 31.12.2020.

Истец Волкова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя: с ООО «ИН ТУР БЮРО» в размере 25 000 рублей, с ООО «Кам-Тур» в размере 10 000 рублей, с ИП Миковой Т.В. - 5 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Нытвенского судебного района Пермского края Стародуб А.Е. от 19.04.2021 Волковой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020 года, по которому Волковой Т.А. произведена оплата Попову А.Н. в сумме 40 000, 00 рублей, и документы, подтверждающие оплату услуг представителя Попова А.Н. по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2020 года, суду не представлены, в связи с чем факт несения Волковой Т.А. судебных расходов на представителя в рамках рассмотренного гражданского дела не нашел своего подтверждения.

Волкова Т.А., не согласившись с данным определением, в лице её представителя Попова А.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 19.04.2021, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что указанная в акте приема-сдачи работ дата заключения договора 01.04.2020 является опиской, довод суда о недоказанности истцом факта несения судебных издержек опровергается актом приема-передачи работ и материалами дела.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данные обстоятельства подлежат доказыванию соответствующими средствами доказывания, а именно документами.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что интересы истца Волковой Т.А. при рассмотрении мировым судьей гражданского дела представлял Попов Андрей Николаевич на основании доверенности от 14.07.2020.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем были представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 20.07.2020, заключенный между ИП Поповым А.Н. и Волковой Т.А., согласно которому исполнитель обязался оказать услуги: совершить все юридически значимые действия (письменные и устные консультации, ведение переговоров, составление заявлений, жалоб, претензий, представительство в суде первой, второй инстанции, участие в исполнительном производстве по делу о возмещении убытков с ООО «ИН ТУР БЮРО», ООО «Кам-тур», ИП Микова Т.А. в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристического продукта №1972 от 22.12.2019, стоимость оказываемых услуг определена между сторонами в соответствии с фактически проделанной работой по расценкам, установленным решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.11.2018 (п.3.1), оплата услуг не позднее трех дней после вступления решения суда в законную силу (п.3.2);

- акт приемки-сдачи работ от 12.01.2021 по договору возмездного оказания услуг от 01 апреля 2020г. между Волковой Т.А. и ИП Поповым А.Н., предмет договора: все юридически значимые действия в вопросе защиты интересов заказчика в возмещении убытков с ООО «ИН ТУР БЮРО», ООО «Кам-тур», ИП Микова Т.А. в связи с ненадлежащим исполнением договора о реализации туристического продукта №1972 от 22.12.2019, где указано, что заказчик выполнил обязательства, предусмотренные п.п.3.1 и 3.2 данного Договора, стоимость услуг, оказанных за данный период, составляет 38 000 рублей. В акте имеются подписи Исполнителя Попова А.Н. о том, что он получил «сумму 40 000», Заказчика Волковой Т.А. о том, что она передала «сумму 40 000».

Отказывая в удовлетворении заявления Волковой Т.А. о возмещении судебных расходов, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела договора возмездного оказания услуг от 01.04.2020, по которому Волковой Т.А. произведена оплата Попову А.Н. в сумме 40 000 рублей, и документов, подтверждающих оплату услуг представителя Попова А.Н. по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2020, то есть доказательств, подтверждающих факт несения Волковой Т.А. судебных расходов на представителя в рамках рассмотренного гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения расходов истец предоставил только договор возмездного оказания услуг от 20.07.2020 и акт приемки – сдачи работ от 12.01.2021.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Попов А.Н. с 09.02.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, его основной вид деятельности – деятельность в области права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Индивидуальные предприниматели должны оформлять оплату их услуг в качестве представителя по правилам бухучета надлежащими первичными документами. Попов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, оказывает юридические услуги на профессиональной основе, в связи с чем должен был знать о необходимости оформления документов, подтверждающих оплату оказанных им услуг: чеков, квитанций, выписок из банка, подтверждающих списание или зачисление суммы оплаты по договору, и прочих надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих уплату денежных средств. Кроме того, в случае оказания юридических услуг лицами, не обладающими статусом адвоката, расписка представителя может быть признана судом надлежащим документом, подтверждающим передачу денег. Акт приемки-сдачи работ с указанием на получение денежных средств, выполненный при помощи техники, не является платежным документом и не относится к допустимым доказательствам, подтверждающим расчетные операции.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо платежных документов, надлежащим образом оформленной расписки, подтверждающих факт передачи заказчиком Волковой Т.А. денежных средств в размере 40 000 рублей исполнителю ИП Попову А.Н., суд считает выводы мирового судьи о недоказанности факта несения истцом затрат в указанном выше размере обоснованными.

Вместе с тем, суд считает, что при составлении 12.01.2021 акта приемки сдачи работ была допущена описка в указании даты договора возмездного оказания услуг, заключенного между Волковой Т.А. и ИП Поповым А.Н., поскольку помимо даты, иные сведения (стороны, существо сопора) указаны верно.

Иные доводы, которые могут служить основанием для отмены определения мирового судьи полностью или в части, жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи от 19.04.2021 по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ №2-2913/2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░