Решение по делу № 33-2395/2022 от 25.03.2022

            Судья Баскова Л.В.                 дело № 33-2395/2022

                                                                                                                                            дело № 2-38/2022 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 апреля 2022 года                                                                    г. Ханты-Мансийск

            Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

            председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

            судей коллегии Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

            при секретаре Щербина О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)20 к (ФИО)18, (ФИО)21 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

            по апелляционной жалобе (ФИО)82 на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2022 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя ответчиков Ровенко М.С., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

(ФИО)22 обратился в суд с иском к (ФИО)19 (ФИО)23 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

            Требования мотивированы тем, что ответчик <данные изъяты> и ее супруг (ФИО)24 оскорбили его честь и достоинство. 19.07.2021 года в ночное время в пгт. Игрим Березовского района ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобиля под управлением истца и автомобиля под управлением (ФИО)25 - дочери ответчиков. ДТП произошло по вине (ФИО)26 которая допустила столкновение с автомобилем истца, объезжая неровности на дороге. На место ДТП приехала (ФИО)27 вместе со своим мужем (ФИО)28 которая стала оскорблять (ФИО)29 назвала его «нищебродом». Это происходило публично в присутствии сотрудников ГИБДД, знакомого истца (ФИО)30 и пассажира дочери судьи (ФИО)31 Затем в здании ГИБДД п. Игрим супруг (ФИО)32 публично оскорбил истца, назвав его «ушлепком». При этом присутствовали сотрудники ГИБДД, (ФИО)33 Своими действиями ответчики причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит, с учетом уточнений, возложить на ответчиков обязанность в срок до 01.02.2022 года опровергнуть порочащие честь, достоинство истца сведения путем принесения ему извинений в присутствии сотрудников полиции (ФИО)34 в здании отдела ГИБДД п. Игрим по ул. Промышленная, д. 37, а также путем произнесения фраз «не ушлепок» и «не нищеброд», взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по 200 000 рублей с каждого.

            Истец (ФИО)35 его представитель (ФИО)36 в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

            Ответчики (ФИО)37 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

            Представитель ответчиков (ФИО)38 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец (ФИО)39 в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Судом нарушена процедура прослушивания аудиозаписи, предусмотренная положениями ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд необоснованно не принял аудиозапись в качестве доказательства по делу, сославшись на то, что данная аудиозапись к делу не относится. Так, свидетель (ФИО)40 пояснял, что эта запись была записана им на свой телефон, который был предоставлен в ходе судебного заседания. Кроме того, на аудиозаписи отчетливо зафиксировано обращение к ответчику (ФИО)41, где сотрудник ГИБДД обращается к ней по имени, отчеству, а также зафиксировано как ответчик (ФИО)42 назвал истца «ушлепком». Суд не указал причины, по которым посчитал показания свидетеля (ФИО)43 предположительными. Указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложил обстоятельства дела, которые подтверждаются аудиозаписью. Показания (ФИО)44 подтверждаются показаниями сотрудников (ФИО)45. Судом не дана оценка представленным истцом заключениям специалистов.

        Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

              Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО - Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Представитель ответчиков (ФИО)46 в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> приходится ей супругом.

19.07.2021 года в пгт. Игрим Березовского района ХМАО – Югры между дочерью ответчиков (ФИО)47. и истцом произошло ДТП. По просьбе (ФИО)48. ответчики приехали к ней на место ДТП.

По утверждению истца, ответчики оскорбили его, унизив честь и достоинство. Так (ФИО)49 на месте ДТП публично в присутствии его знакомого (ФИО)50, сотрудников ГИБДД (ФИО)51 назвала его «нищебродом», а ответчик (ФИО)52 в здании ГИБДД назвал его «ушлепком» в присутствии этих же лиц.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на предоставленную им аудиозапись, записанную на телефон (ФИО)53 в здании ГИБДД 19.07.2022 года во время оформления документов по произошедшему ДТП, в которой (ФИО)54 назвал его «ушлепком», и показания свидетеля (ФИО)55

Согласно представленной аудиозаписи слышен разговор мужчины и женщины, во время разговора мужчина произносит фразу: «слышь, ушлепок, ты че смеешься-то? Я не пойму. Чего весело?».

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом аудиозапись ввиду невозможности идентифицировать, между какими людьми происходит диалог, кому принадлежат голоса, сколько людей присутствовало при произнесении фраз, кто присутствовал, в чей адрес произнесены фразы, где происходят события.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности распространения ответчиками порочащих истца сведений, поскольку ответчики и сотрудниками ГИБДД (ФИО)56 указанные факты не подтвердили. Кроме того, суд учитывал, что ответчики не привлекались к административной ответственности по <данные изъяты> (оскорбление).

К показаниям свидетеля (ФИО)57 подтвердившего факт вышеуказанных высказываний ответчиками в адрес истца, суд отнесся критически, так как они не подтверждены другими доказательствами: показаниями свидетелей (ФИО)58 – сотрудников ГИБДД, в присутствии которых, согласно доводам истца, были такие высказывания.

С выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к (ФИО)59 судебная коллегия согласиться не может.

Отвергая и не принимая представленную истцом аудиозапись, суд исходил из невозможности идентифицировать, кому принадлежат голоса и в чей адрес произнесены фразы, где происходят события.

Между тем, ответчик (ФИО)60 в ходе предварительного судебного заседания 27.10.2021 года (том 1 л.д.64 нижние три строки) поясняла «сотрудники ГИБДД (ФИО)61 оформляли ДТП, пока оформили, была уже ночь, в 4 часа ночи мы приехал в ОГИБДД, они завели в кабинет всех участников, нашу дочь, (ФИО)62 и его трое друзей, приехал отец (ФИО)63 но он стоял в коридоре, мы тоже с мужем находились там. Та запись, которая представлена, это наш разговор с мужем, я была немного возмущена и мы обсуждали, как они будут устранять разногласия, они же говорят одно, она говорит другое»

Таким образом, (ФИО)64 подтвердила, что в представленной истцом аудиозаписи содержится разговор между ней и ее супругом (ФИО)65 в здании ГИБДД.

Из прослушанной в суде апелляционной инстанции аудиозаписи следует, что на ней слышно два голоса: женский и мужской.

Женский голос: «каким образом мы разногласия устраним? Всех табуном в один кабинет. Все слышат, что этот говорит. Сейчас они все будут одинаковые показания давать. Потом как будем устранять эти разногласия? Они уже понаписали дружкам своим, чтобы пришли, сказали то же самое. На одну девчонку все уселись и сидят».

Мужской голос: «слышь, ушлепок, ты че смеешься-то? Я не пойму. Чего весело?»

Женский голос: «я сейчас папе, маме позвоню, чтобы пришли сюда».

Мужской голос: «папа-то уже на соточку попал твой, а ты сидишь, смеешься».

Согласно словарю современной лексики, жаргона и сленга, 2014 г., Ушлепок - неудачник, глупый человек.

В соответствии с Википедией «Ушлепок» – это загадочное слово. Так называют нестандартных людей, вызывающих своим поведением чувство неприязни. Их не понимают, но при этом не уважают за оригинальность, а презирают. Это собирательный образ человека, который не может вписаться в окружающую действительность.

Согласно представленному истцом заключению специалиста лингвистическому ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-554 от 22.11.2021 года исследуемые высказывания: «Ну вот! Въехал нищеброд! Нечего с него взять!» «Слышь, ушлепок, ты че смеешься-то!» выражены в форме утверждения. Высказывая являются оскорблениями, не выраженными в неприличной форме (т. 1, л.д. 186-206).

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учел, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина – нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации). Способом защиты является в том числе и заявление требования о компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт признания (ФИО)66 в записи принадлежности голоса ей и ее супругу (ФИО)67, судебная коллегия, с учетом показания свидетеля (ФИО)68 подтвердившего, что данное обращение «ушлепок» было адресовано непосредственно в адрес (ФИО)69 в здании ГИБДД 19.07.2021 года, принимая во внимание заключение специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № УА-554 от 22.11.2021 года, признала подтвержденным факт выражение ответчиком (ФИО)70 в отношении истца сведений оскорбительного характера, унижающих его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении предъявленных к (ФИО)71 требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, последствия распространения в отношении истца сведений порочащего характера, приходит к выводу, что разумной и справедливой будет компенсация в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) само по себе не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ («Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Вместе с тем, требования о принесении ответчиком (ФИО)72 в адрес истца извинений в присутствии указанных им лиц за высказывание слово «ушлепок» не имеется, поскольку указанный способ защиты законом не предусмотрен.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 года, а также в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинение в той или иной форме.

Что касается разрешения исковых требований, предъявленных к (ФИО)73 в связи с высказыванием слово «нищеброд» в адрес истца, оснований для отмены решения в данной части судебной коллегией не усматривается, поскольку указанный факт был подтвержден лишь показаниями свидетеля (ФИО)74

Между тем, сотрудники ГИБДД (ФИО)75., допрошенные судом в качестве свидетелей, в присутствии которых со слов истца и свидетеля (ФИО)76 были высказаны оспариваемые высказывания, указанные факты отрицали.

В отличие от свидетеля (ФИО)77 находящегося с истцом в приятельских отношениях, свидетели (ФИО)78 являются представителями органов власти, должностными лицами, не имеют заинтересованности в исходе дела, в дружеских отношениях со сторонами не состоят.

С учетом изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене частично. Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 января 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)79. Принять в данной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования (ФИО)80 о защите чести и достоинства частично.

Взыскать с (ФИО)81 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                      Блиновская Е.О.

Судьи                                                                                    Антонов А.А.

                                                                                                                                                                                                                        Башкова Ю.А.