Решение по делу № 33-13/2021 от 07.08.2020

Судья Транзалов А.А. 33-13/2021 (33-11798/2020 (2-192/2020) УИД 66RS0053-01-2019-002874-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Мехонцевой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томиловой Венеры Валиевны к Администрации Сысертского городского округа, Уразгильдееву Ринату Халиулловичу о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка, по встречному иску Уразгильдеева Рината Халиулловича к Томиловой Венере Валиевне об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Уразгильдеева Рината Халиулловича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Уразгильдеева Р.Х., его представителя Чердынцевой М.Н., возражения представителя истца Томиловой В.В. – Пановой С.В., судебная коллегия

установила

истцу Томиловой В.В. принадлежит на праве собственности квартира № <адрес> общей площадью 57,3 кв.м в доме № <адрес> по <адрес>.

Ответчику Уразгильдееву Р.Х. на праве собственности принадлежит квартира № <адрес> общей площадью 76,3 кв.м в указанном доме.

Третьему лицу Юдиной З.Г. принадлежит квартира № <адрес> общей площадью 44,6 кв.м в данном доме.

Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами <№>:13 и <№>:43 площадью 1850 кв.м и 857 кв.м.

Права на участок <№>:13 ни за кем не зарегистрированы.

Участок с кадастровым номером <№>:43 находится в собственности Уразгильдеева Р.Х.

Границы участка <№>:43 изначально были установлены в 2016 г., после чего результаты кадастровых работ по их установлению решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.04.2016 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 2-304/2016 (33-12573/2016) признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу № 2-1162/2018 (33-868/2019) частично удовлетворены исковые требования Уразгильдеева Р.Х., Хасановой З.Х. к Томиловой В.В. об установлении границ земельного участка <адрес>:43 по точкам 5, 6, н7, н8, н9 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане от 14.02.2018, подготовленным кадастровым инженером Л.В.А.. Таким образом, судом была установлена граница участка :43 с тыльной стороны, а также часть границы, смежной с земельным участком <№>:14.

13.06.2019 кадастровым инженером Л.В.А.. был подготовлен межевой план по уточнению границ участка <№>:43; сведения о границах внесены в ЕГРН.

Истец Томилова В.В., ссылаясь на то, что уточнение границ выполнено без учета границ ее земельного участка, сложившихся в результате длительного фактического землепользования, а также выводов ранее вынесенных судебных актов, что делает невозможным образование и постановку на кадастровый учет ее земельного участка, просила признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные в отношении участка ответчика с кадастровым номером <№>:43 (оформленные межевым планом от 13.06.2019), признать отсутствующим право собственности Уразгильдеева Р.Х. на земельный участок :43 в координатах точек 5, 6, н7, н8, н9, признать за собой право собственности на земельный участок площадью 491 кв.м, расположенный по <адрес> в координатах, согласно проекту межевого плана, подготовленному кадастровым инженером Т.А.С. от 07.10.2019.

Ответчик Уразгильдеев Р.Х. иск не признал. Ссылаясь на наличие спора относительно границы принадлежащего ему участка и территории общего пользования (территории А, указанной в апелляционном определении от 05.02.2019 по делу № 33-868/2019), обратился со встречными исковыми требованиями об установлении границ земельного участка <№>:43 в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Л.В.А. от 26.02.2020.

Решением суда от 01.06.2020 иск Томиловой В.В. удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка <№>:43. В удовлетворении иных требований Томиловой В.В., а также встречного иска Уразгильдеева Р.Х. отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Уразгильдеев Р.Х. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что результаты кадастровых работ в отношении земельного участка :43 не могли быть признаны недействительными в полном объеме, поскольку граница с тыльной части участка и граница, смежная с участком :14 были установлены в полном соответствии с координатами, указанными в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу № 33-868/2019 (2-1162/2018), имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора; граница с земельным участком :13 была согласована с Администрацией Сысертского городского округа. Граница, проходящая по зоне общего пользования сторон (зона А согласно апелляционному определению от 05.02.2019), была установлена кадастровым инженером путем замыкания контура и прошла по углам квартиры ответчика, углу гаража истца и далее до точки, установленной судебным актом, исходя из этого права истца не нарушены, гараж остается на принадлежащем ей участке. Факт того, что на принадлежащем ему участке имелась отгороженная часть, используемая под загон для скота, сам по себе не свидетельствует о прохождении границы по указанному ограждению. Настаивает на том, что решение суда вынесено без учета ранее состоявшихся судебных актов. Просит решение суда отменить.

В целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией в целях полного и правильного рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Уразгильдеев Р.Х., его представитель Чердынцева М.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель истца Томиловой В.В. – Панова С.В. против удовлетворения жалобы возражала, просила установить смежную границу между участками в соответствии со схемой границ фактического землепользования, существующего на момент проведения судебной экспертизы (приложение № 1 к экспертному заключению). Поскольку результаты кадастровых работ, принятые во внимание судебной коллегией при вынесении апелляционного определения от 05.02.2019 по делу № 33-868/2019, судом не проверялись, порядок их проведения не исследовался, с учетом того, что установленные судом точки оказались расположены на земельном участке истца, полагала возможным признать данные работы недействительными. Дополнительно указала, что на сегодняшний день Томилова В.В. оказалась лишена приусадебного участка (огорода), поскольку весь трехквартирный дом фактически оказался расположен на участках :13 и :43, принадлежащих собственникам квартир № <адрес> и № <адрес>, что является незаконным, нарушает ее права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, а также дел № 2-1162/2018, 2-304/2016, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что смежная граница земельных участков от точки н9 до точки 1 (согласно межевому плану от 13.06.2019) не соответствует длительно сложившемуся землепользованию, доказательств единоличного использования земельного участка в заявленных им границах не представлено, граница с Томиловой В.В. как смежным землепользователем согласована не была, пришел к выводу о признании кадастровых работ по установлению границ участка ответчика :43, оформленных межевым планом от 13.06.2019, недействительными в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено, что две границы участка Уразгильдеева Р.Х. по точкам 5, 6, н7, н8 и н9 были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 по делу № 33-868/2019 (2-1162/2018), а потому не могли быть признаны недействительными в рамках нового спора. Что касается границы по точкам 2-н3-н4-5, то основания для признания ее недействительными у суда первой инстанции также отсутствовали, ввиду того, что местоположение данной границы было согласовано в установленном порядке с правообладателем земельного участка :13 – Администрацией Сысертского городского округа (л.д. 139 т.1), которая требований относительно признания кадастровых работ недействительными в данной части не заявляла; прав ответчика указанная граница не нарушает, поскольку смежный участок :13 находится в пользовании третьего лица Юдиной З.Г., которая с самостоятельным иском в рамках настоящего дела не обращалась.

Учитывая, что истцом Томиловой В.В. были заявлены требования относительно признания недействительными результатов кадастровых работ земельного участка :43, в том числе по точкам 5, 6, н7, н8 и н9, суду надлежало установить соответствие юридических границ земельного участка, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 13.06.2019, тем координатам, которые были зафиксированы в апелляционном определении суда от 05.02.2019, учитывая, что названным актом было определено сложившееся землепользование сторон.

Поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство установлено не было, определением судебной коллегии в целях определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, а также ввиду имеющегося между сторонами спора относительно фактических границ земельных участков, используемых Томиловой В.В. и Уразгильдеевым Р.Х., в целях полного и правильного рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «КадАстр» - С.Т.А..

Как следует из заключения эксперта, координаты точек 5, 6, н7, н8 и н9 полностью соответствуют координатам, приведенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2019 и в пределах погрешности точности геодезических измерений (+/- 0,10 м) соответствуют фактической границе данного участка (л.д. 203 т.2).

Исходя из этого, оснований для признания недействительными результатов кадастровых работ в указанной части у суда не имелось.

Доводы о том, что Томиловой В.В. всегда использовалась и часть огорода (вошедшая в участок :43) ранее уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела № 2-1162/2018 и были отклонены судом как несостоятельные. Как следует из апелляционного определения от 05.02.2019 по указанному делу, судом было установлено, что Уразгильдеевым Р.Х. часть своего участка, занятая под огород, была поделена забором на две части, одну из которых (на которую фактически претендует истец) он использовал в качестве загона для скота. Таким образом, фактическое землепользование ответчиком спорной частью ранее нашло свое подтверждение, исходя из чего, указанные обстоятельства в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам истца повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку граница участка :43 в точках 5, 6, н7, н8 и н9 установлена ранее состоявшимся судебным актом и соответствует ее юридическому закреплению, основания для ее изменения в данном деле отсутствуют.

В части признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы в точках н10-н11-1-2 (межевой план от 13.06.2019), коллегия с выводами суда соглашается, поскольку единоличное землепользование Уразгильдеева Р.Х. участком в таких границах противоречит совокупности доказательств по делу.

Учитывая наличие длительного спора между Томиловой В.В. и Уразгильдеевым Р.Х. относительно прохождения смежной границы, признание недействительными результатов кадастровых работ в указанной части само по себе без установления новой границы к восстановлению прав сторон не приведет, имеющийся затяжной конфликт не разрешит.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в установлении смежной границы как не соответствующее положениям статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Поскольку давностное владение частью участка между забором, отделяющим огород Уразгильдеева Р.Х., и территорией общего пользования сторон (территория А – от ворот до гаража истца) не доказано ни истцом, ни ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает необходимым при установлении смежной границы исходить из фактического землепользования, зафиксированного в заключении проведенной по делу судебной экспертизы (вариант № 1 (л.д. 221 т.2)).

При этом учитывает коллегия и то обстоятельство, что спорная часть участка находится в фактическом пользовании истца Томиловой В.В., на ней находятся принадлежащие ей строения (гараж и туалет); указанное землепользование, в том числе нахождение названных строений отражено на стереотопографической съемке 2011 г. (л.д. 161 дело № 2-1162/2018), топографической съемке от 04.10.2017 (л.д. 142 т.1), съемках от 02.2019 (л.д. 11 т.1; л.д. 165 дело № 2-1162/2018), фотографиях участков (л.д. 47-59 т. 2; л.д. 65, 100 дело № 2-1162/2018). Более того, фотографиями по состоянию на 2004 г. подтверждается, что ранее участок Томиловой В.В., на котором находится гараж, был отделен от участка ответчика небольшим деревянным забором (л.д. 99-100 дело № 2-1162/2018), что подтверждает сложившееся землепользование в указанных границах.

Что касается доводов о том, что Томилова В.В. оказалась лишена приусадебного участка, в частности для использования под огород, то они основанием для иных выводов явиться не могут.

Как было установлено апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.08.2016 по делу № 33-12573/2016 (2-304/2016), у Томиловой В.В. и Юдиной З.Г. с переходом прав на квартиры возникло право на участок :13.

Исходя из этого, Томилова В.В. не лишена возможности реализовать свое право на получение приусадебного участка иным способом.

Поскольку спор относительно смежной границы участка Томиловой В.В. по контуру 1 и участка ответчика :43 с фасадной части между сторонами отсутствует, смежная граница в данном случае подлежит определению по фактическому использованию (границам квартир № <адрес> и № <адрес>) по точкам 1-2 варианта № 1 судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об установлении смежной границы участков сторон в соответствии с координатами 1-2, 3-4 по варианту № 1 заключения судебной землеустроительной экспертизы от 25.12.2020.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 07.08.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым установить границу между земельным участком Уразгильдеева Рината Халиулловича с кадастровым номером <№>:43 и земельным участком, находящемся в пользовании Томиловой Венеры Валиевны по <адрес>, в координатах по варианту № 1 судебной землеустроительной экспертизы (эксперт С.Т.А..):

№ точки	X	Y
	Контур № 1
1	<№>	<№>
2	<№>	<№>
	Контур № 2
3	<№>	<№>
4	<№>	<№>

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Мехонцева Е.М.