Решение по делу № 2-642/2021 от 27.01.2021

Дело №2-642/2021

51RS0002-01-2021-000763-98

Мотивированное решение составлено 08.06.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года                                                       город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Кучеренко Н.В.,

с участием истца Кожевниковой Л.М.,

представителя третьего лица ЖСК «Мурманск-34» Мшенской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Л.М. к Семенишиной И.Ю, Дроздовой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Л.М. (Далее – истец) обратилась в суд с иском к Семенишиной И.Ю, Дроздовой А.Ю. (Далее – ответчики) о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. *** произошла протечка воды из вышерасположенной квартиры №***, принадлежащей ответчику Семенишиной И.Ю., по вине ответчика Дроздовой А.Ю., проживающей в указанной квартире. В результате затопления квартиры, имуществу истца был причинен ущерб.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам эксперта №*** от *** рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) в результате залития квартиры составляет 184 491 рубль. Расходы по проведению оценки составили 40 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежные средства в размере 184 491 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 190 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 40 000 рублей, расходы по составлению акта в размере 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ЖСК «Мурманск-34».

Определением суда от *** прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец Кожевникова Л.М. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба согласно результатам судебной экспертизы в размере 97 280 рублей. На остальных требованиях настаивала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица ЖСК «Мурманск-34» Мшенская Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Дроздова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением интересов ответчика Семенишиной И.Ю. в *** суде общей юрисдикции.

Ответчик Семенишина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

    Исследовав представленные ответчиком Дроздовой А.Ю. документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Неявка в судебное заседание представителя не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела (пункт 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, сама Дроздова А.Ю. не была лишена возможности явиться в судебное заседание, однако своим правом не воспользовалась.

Поскольку не установлено обстоятельств, объективно препятствующих ответчику Дроздовой А.Ю., явиться в суд для участия в судебном разбирательстве, занятость представителя ответчика в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки, оснований для отложения разбирательства дела суд не усматривает.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Кожевникова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Актом от *** установлено, что комиссия в составе начальника ООО «ПТУ №***» ТУ №***, председателя ЖСК «Мурманск-34» провела обследование квартиры истца по вопросу залития из вышерасположенной квартиры №***. При визуальном осмотре установлено, что квартира расположена на втором этаже, двухкомнатная. Прихожая: пол, ламинат, наблюдаются вздутие кромки досок ламината; шкаф-купе, наблюдается набухание створок купе. Кухня: пол, ламинат, наблюдаются вздутие кромки досок ламината; кухонные столы, наблюдается набухание стенок корпуса мебели. Комната *** кв.м: пол, ламинат, наблюдаются вздутие кромки досок ламината; освещение отсутствует. По результатам обследования установлено: залитие произошло *** в ***, вызов поступил в службу ОДС из квартиры №***, были отключены стояки горячего и холодного водоснабжения. Жильцы квартиры №*** доступ в квартиру не предоставили. *** жилец квартиры №*** доступ предоставил, при включении стояков ГХВС течь сантехнического оборудования не обнаружилась, визуально наблюдалась влага на полу в ванной. Было видно, что воду недавно вытирали с пола. Источник воды на полу жилец объяснить не смог, что может говорить о том, что залитие нижерасположенной квартиры №*** произошло по халатности жильцов квартиры №***

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, собственником квартиры *** является ответчик Семенишина И.Ю.

Материалами дела подтверждается, что в квартире *** проживает ответчик Дроздова А.Ю.

В ходе судебного разбирательства ответчик Дроздова А.Ю. пояснила, что истец неоднократно утверждала, что ее квартиру заливает из вышерасположенного жилого помещения, однако в квартире ответчика все сухо, следов течи нигде не наблюдается. Кроме того, ответчиком недавно производился ремонт в ванной комнате, при этом сантехники пояснили ей, что дом панельный, между панелями имеется двадцатисантиметровое перекрытие, в котором расположены трубы, которые отнесены к ведомству ЖСК, а не собственника жилья. Вину свою в произошедшем залитии отрицала.

Председатель ЖСК «Мурманск-34» Мшенская Н.В. в ходе судебного разбирательства пояснила, что вечером *** поднималась в квартиру ответчика, пол в ванной был мокрый. При этом ответчик Дроздова А.Ю. пояснила ей, что принимала ванну. Перед ванной комнатой на полу линолеум или ламинат, следов вздутия на полу не было, стояли ведра с тряпками. На следующий день,     ***, при осмотре снимался экран под ванной. В ходе осмотра было установлено, что ванна стоит на ножках, в ножках была вода. Стояки холодной и горячей воды при осмотре были сухими, были мокрые следы в коридоре под цветком, однако ответчик на это пояснила, что поливала цветок. В вышерасположенной квартире №*** следов залития не было обнаружено, также как и следов залития на потолке квартиры ответчиков.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет ООО «***» №*** от ***, согласно которого рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ (с учетом стоимости материалов) в результате залития квартиры составляет 184 491 рубль.

С целью установления причин залития квартиры истца и определения размера ущерба определением суда от *** по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта №*** от *** ФБУ *** установлено, что причина произошедшего          *** залития квартиры *** обусловлена попаданием воды на отделочные покрытия из вышерасположенных помещений. При этом, в исследовательской части заключения экспертом установлено, что при экспертном осмотре ванной комнаты и санузла вышерасположенной квартиры №*** экспертом определено, что под ванной имеются разводы от высохшей воды, фрагментарно отсутствует заделка стыков между плиткой стен и плиткой пола. В туалете стояковые трубы заменены на хромированные.

Стоимость восстановительного ремонта (объем, вид и стоимость работ и материалов) поврежденного жилого помещения – квартиры ***, требуемого для приведения имущества в техническое состояние, предшествующее залитию *** *** составляет 97 280 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФБУ *** №*** от *** в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено.

Данное доказательство оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих неполноту проведенного исследования, нарушения методологических требований к процессу его проведения, недостоверность выводов эксперта суду сторонами не представлено.

Оценивая представленный истцом отчет ООО «***», основываясь на своих внутренних убеждениях, с учетом анализа содержательной части рассматриваемого заключения, находит его не объективным, в связи с чем отклоняет его, не находя оснований для его признания достоверным доказательством по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками допустимых и достоверных доказательств того, что залитие принадлежащей истцам квартиры произошло по вине иных лиц, суду не представлено, а судом не добыто.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства выводы, сделанные экспертном ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы, а именно, что стоимость восстановительного ремонта составляет 97 280 рублей. С результатами судебной экспертизы истец согласилась, уменьшив сумму заявленных исковых требований в части возмещения ущерба. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, которыми не оспорено требование о взыскании в солидарном порядке.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 190 рублей, исходя из заявленной цены иска в размере 184 491 рубль. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были изменены, расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке производится исходя из размера взыскиваемого ущерба, и составляет 2 736 рублей 69 копеек.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 №1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере 40 000 рублей и за составление акта о залитии в размере 600 рублей суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска.

Каких-либо доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцами требований, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевниковой Л.М. к Семенишиной И.Ю, Дроздовой А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Семенишиной И.Ю, Дроздовой А.Ю. в пользу Кожевниковой Л.М. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 97 280 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 рублей 69 копеек, расходы по составлению акта о залитии в размере 600 рублей, расходы за проведение оценки в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 140 616 рублей 69 копеек.

Возвратить Кожевниковой Л.М. государственную пошлину в размере 2 453 рубля 31 копейка, уплаченную чек-ордером от *** ***, обязав ИФНС РФ по *** осуществить возврат.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                          Е.Н. Сонина