Решение по делу № 2-6/2019 от 25.09.2018

Дело № 2-6/2019

64RS0043-01-2018-004131-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года                                 город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Мосякове А.А.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» – Фадеева В.Н., действует на основании доверенности от 24.09.2018 г. сроком на 1 год,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Саутченкова ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» к Саутченкову ФИО10 о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Саутченкова Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаркет» о возмещении материального ущерба в результате некачественного выполнения работ, взыскании судебных расходов,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет» (далее –или ООО «Техномаркет») обратилось в суд с иском к Саутченкову А.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования ООО «Техномаркет» мотивированы тем, что 12.05.2018 г. между ООО «Техномаркет» и Саутченковым А.В. заключен договор строительного подряда на выполнение отделочных работ в санитарном узле <адрес>, расположенной по адресу: г. <адрес> Скоморохова, <адрес> «А». Согласно приложению к данному договору – объектной смете от 12.05.2018 г. стоимость работ по ремонту санитарного узла в квартире составляет 55 310 руб. В соответствии с данной сметой подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: демонтаж перегородки, демонтаж плитки на полу, сантехника, электрика, кладка стены, стяжка пола, монтаж короба из ГКЛ, штукатурка стен, грунтование стен и пола, плитка пол, плитка стены, установка двери (с обналичкой), натяжной потолок, подъем материала, уборка и вывоз мусора. В результате подрядчиком выполнены вышеуказанные работы за исключением установки двери (с обналичкой) и натяжного потолка, поскольку заказчиком не предоставлены необходимые материалы для выполнения данных работ (дверное полотно с коробом и обналичкой, полотно натяжного потолка с направляющими). По требованию заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы: установка счетчиков, монтаж подсветки унитаза, монтаж пьедестала для душа с трапом, монтаж подвесного унитаза с инсталляцией, монтаж / демонтаж полотенцесушителя на общую сумму 10 000 руб. Согласно пункту 2 договора строительного подряда для выполнения работы, указанной в пункте 1 «Заказчик» обеспечивает «Исполнителя» всеми необходимыми материалами для отделочных работ, но по согласованию с Саутченковым А.В. исполнитель самостоятельно и за свой счет закупал часть необходимых для работ материалов. Общая сумма закупленного материала и стоимость его доставки составила 36 655 руб., что подтверждается квитанциями и товарными чеками. Указывает, что все работы выполнялись подрядчиком при постоянном личном контроле Саутченкова А.В., от которого во время производства работ каких-либо нареканий и замечаний не поступало. После завершения работ Саутченков А.В. отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на недостатки в работе, и закрыл доступ в ремонтируемое помещение. Каких-либо письменных претензий по качеству и срокам работы от Саутченкова А.В. в адрес ООО «Техномаркет» не поступало. В связи с тем, что Саутченков А.В. отказался подписывать акт приема-передачи выполненных работ в его адрес 16.06.2018 г. направлено ценное письмо с описью вложения, в которое вложены акт приема-передачи выполненных работ и накладные, в соответствии с которыми приобретены строительные материалы. Согласно данному акту приема-передачи Саутченков А.В. должен оплатить в ООО «Техномаркет» денежную сумму в размере 53 465 руб. с учетом ранее оплаченного аванса. Однако данное письмо Саутченковым А.В. получено не было и вернулось отправителю. В настоящий момент Саутченков А.В. посредством направления телеграммы в адрес ООО «Техномаркет» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и расторг его, однако задолженность по договору в размере 53 465 руб. не оплатил. Указывает, что в производстве мирового судьи находилось гражданское дело по исковому заявлению Саутченкова А.В. к ООО «Техномаркет» о защите прав потребителя и требованиями о взыскании суммы аванса в размере 45 000 руб. Решением мирового судьи от 16.08.2018 г. в удовлетворении требований Саутченкова А.В. отказано. Данное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец ООО «Техномаркет», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с Саутченкова А.В. в свою пользу задолженность по договору строительного подряда от 12.05.2018 г. в размере 53 465 руб.

Ответчик по первоначальному иску Саутченков А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Техномаркет» о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с некачественным проведением работ, взыскании судебных расходов.

Встречные требования Саутченкова А.В. мотивированы тем, что 12.05.2018 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого подрядчик обязан в период с 14.05.2018 г. по 24.05.2018 г. выполнить отделочные работы в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: г. <адрес> Скоморохова, <адрес> «А», <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 55 310 руб. 12.05.2018 г. и 21.05.2018 г. Саутченков А.В. оплатил в ООО «Техномаркет» в качестве аванса 15 000 руб. и 30 000 руб. соответственно. Поскольку качество отделочных работ его не устроило, истец организовал проведение независимого экспертного исследования, в соответствии с вводами которого стоимость устранения недостатков составила 69 843 руб. 85 коп. Стоимость проведение исследования составила 10 000 руб. Считает, что на данном этапе исследования брак в отделочных работах обнаружен частично и суммы по смете за работы по демонтажу перегородки в размере 1 400 руб., демонтажу плитки на полу в размере 600 руб., сантехнику в размере 9 000 руб., электрику в размере 5 000 руб., подъем материалов в размере 3 000 руб. (всего 19 000 руб.) не подлежат взысканию с него и 26 000 руб. (из расчета 45 000 руб. – 19 000 руб.) является для него убытками.

Саутченков А.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, во встречном исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Техномаркет» в свою пользу часть суммы аванса в размере 26 000 руб., в счет возмещения ущерба в результате некачественно выполненных работ по договору подряда денежные средства в размере 87 323 руб. 11 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Представитель ООО «Техномаркет» Фадеев В.Н. в судебном заседании исковые требования юридического лица поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления Саутченкова А.В. возражал.

Саутченков А.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального искового заявления ООО «Техномаркет».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела № и гражданского дела мирового судьи №, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3).

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором (ст. 731 ГК РФ).

В соответствии со статьей 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять (пункт 1). Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Согласно статье 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Статьей 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 2).

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что 12.05.2018 г. между Саутченковым А.В. как заказчиком и ООО «Техномаркет» как исполнителем заключен договор подряда (бытового) на выполнение отделочных работ в санитарном узле квартиры заказчика, расположенной по адресу: г. <адрес> Скоморохова, <адрес>А, <адрес>, согласно составленной и подписанной сторонами смете (пункт 1).

В соответствии с условиями договора от 12.05.2018 г. для выполнения работы, указанной в пункте 1 договора, заказчик обеспечивает исполнителя всеми необходимыми материалами для отделочных работ (материалы, оборудование, денежные средства и т.п.). Выполненная работа принимается заказчиком по акту сдачи-приемки работ. В срок не позднее трех рабочих дней после подписания указанного акта заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму в размере 55 310 руб. Дополнительные работы, кроме сметы, оплачиваются заказчиком с его согласия. Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с настоящим соглашением и действующим законодательством РФ, гарантия выполненных работ составляет 1 год. В случае нарушения одной из сторон обязательств по контракту другая сторона вправе расторгнуть его в одностороннем порядке. Споры по указанному договору рассматриваются судом (пункты 1-8).

Во исполнение условий договора (пункт 1) сторонами составлена и согласована объектная смета от 12.05.2018 г., в соответствии с которой общая стоимость работ по ремонту санитарного узла в квартире Саутченкова А.В. составила 55 310 руб. и в которую вошли следующие виды работ:

1. демонтаж перегородки стоимостью 1 400 руб.,

2. демонтаж плитки на полу стоимостью 600 руб.,

3. сантехника стоимостью 9 000 руб.,

4. электрика стоимостью 5 000 руб.,

5. кладка стены стоимостью 3 380 руб.,

6. стяжка пола стоимостью 1 400 руб.,

7. монтаж короба из ГКЛ стоимостью 1 480 руб.,

8. штукатурка стен стоимостью 6 650 руб.,

9. грунтование стен и пола стоимостью 1 150 руб.,

10. плитка пол стоимостью 2 400 руб.,

11. плитка стены стоимостью 12 350 руб.,

12. установка двери (с обналичкой) стоимостью 1 500 руб.,

13. натяжной потолок стоимостью 2 000 руб.,

14. подъем материала стоимостью 3 000 руб.,

15. уборка и вывоз мусора на сумму 4 000 руб.

12.05.2018 г. и 21.05.2018 г. Саутченковым А.В. в счет исполнения обязательств по договору подряда оплачено в ООО «Техномаркет» 15 000 руб. и 30 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № г. и № соответственно.

ООО «Техномаркет», выступающий в данном договоре в качестве исполнителя и подрядчика, указывает, что его силами выполнены работы по смете за исключением установки двери с обналичкой (пункт 12) и устройства натяжного потолка (пункт 13), поскольку заказчиком не предоставлены необходимые материалы для выполнения работ. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем ранее согласованные в смете работы на сумму 3 500 руб. (1 500 + 2 000) не выполнены по вине заказчика, которым в силу пункта 2 договора материалы не предоставлены.

Представитель ООО «Техномаркет» в исковом заявлении и своих пояснениях указывает о том, что исполнителем в полном объеме и качественно выполнены все остальные работы согласно схеме общей стоимостью 51 810 руб. (55 310 – 3 500), а также по поручению заказчика и соответственно с его согласия подрядчиком дополнительно выполнены работы: установка счетчиков, монтаж подсветки унитаза, монтаж пьедестала для душа с трапом, монтаж подвесного унитаза с инсталляцией, монтаж / демонтаж полотенцесушителя на общую сумму 10 000 руб., а также для производства соответствующих работ приобретены дополнительные материалы стоимостью 36 655 руб.

Заказчик Саутченков А.В. отказался от принятия работ по договору и их оплаты, в связи с чем 16.06.2018 г. посредством отправки ФГУП «Почта России» ООО «Техномаркет» направило в его адрес акт приема-передачи выполненных работ, от получения которого Саутченков А.В. уклонился.

Поскольку работы и материалы Саутченковым А.В. в полном объеме оплачены не были, ООО «Техномаркет» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, где просило взыскать с заказчика 53 465 руб. (55 310 – 3 500 = 51 810 + 10 000 + 36 655 – 45 000).

Не оспаривая факта выполнения ООО «Техномаркет» части указанных выше работ и отказа от их приемки, Саутченков А.В. указал, что работы выполнены некачественно, требуют устранения недостатков, в связи с чем обратился в суд со встречным исковыми заявлением.

Из материалов гражданского дела № мирового судьи следует, что телеграммой от 10.07.2018 г. Саутченков А.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда от 12.05.2018 г. в связи с неисполнением ООО «Техномаркет» условий договора.

В обоснование своих доводов в части ненадлежащего качества отделочных работ Саутченковым А.В. организовано экспертное исследование в ИП Глазков С.В., согласно выводам которого (№ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков ремонтных работ составила 69 843 руб. 85 коп.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в связи с оспариванием ООО «Техномаркет» выводов досудебного исследования ИП Глазков С.В. на основании ходатайства стороны истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения качества проведенных работ.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, выполненные строительно-монтажные работы в помещении совмещенного санитарного узла <адрес>А по адресу: 1-ый проезд им. Скоморохова Н.М. <адрес> не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87» в части наличия сколов на облицовочных плитках по контуру формования, отклонения от вертикали и плоскостности более допустимых пределов, а также различие ширины швов более чем на 0,5 мм.

Примененная при производстве облицовочных работ помещения керамогранитная плитка соответствует предъявляемым к данного рода изделиям требованиям.

Выявленные дефекты облицовочных поверхностей являются следствием нарушения технологии производства данного вида работ, в частности применение материала, не предназначенного для производства внутренней отделки жилых помещений. Сопутствующим фактором появления данных дефектов могут являться недостатки нижележащих слоев конструкций.

В соответствии с методикой производства строительно-ремонтных работ, устранение выявленных дефектов облицовочных поверхностей возможно путем демонтажа имеющегося покрытия стен с последующим устройством покрытия по всей площади поверхности стен. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в помещении совмещенного санитарного узла <адрес>, на момент производства экспертизы, в том числе стоимость необходимых материалов, составляет 61 569 руб. При данном расчете экспертом не учтена стоимость керамических плиток, по причине того, что в соответствии с методикой производства расчета стоимости восстановительного ремонта необходимо предусмотреть работы и материалы, необходимые для приведения в надлежащее состояние без производства улучшений. В связи с тем, что примененный фактически материал не предназначен для внутренних работ жилых помещений, он не подлежит к применению, а принятие иного материала для производства расчета недопустимо, так как это может привести к улучшению показателей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Болдырев В.С. выводы заключения эксперта поддержал, ответив на поставленные перед ним судом и сторонами вопросы.

При таких обстоятельствах, суд при принятии решения по делу принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы от сторон не поступило.

С учетом выводов заключения эксперта и его показаний суд приходит к выводу о том, что имеют место дефекты выполненных работ по укладке в помещении заказчика керамогранитной плитки на пол и стены. При выполнении остальной части работ в соответствии с утвержденной сметой, несмотря на пояснения Саутченкова А.В., экспертом недостатков не выявлено.

В связи с этим, из первоначально согласованной стоимости работ по смете от 12.05.2018 г. подлежат исключению стоимость установки двери с обналичкой (пункт 12) и устройства натяжного потолка (пункт 13) на сумму 3 500 руб., а также некачественно оказанных работ по укладке плитки стоимостью 2 400 руб. (плитка пол) и 12 350 руб. (плитка стены).

Таким образом, с учетом внесенных Саутченковым А.В. денежных средств (45 000 руб.) оснований для взыскания задолженности по договору подряда на основании сметы не имеется, поскольку стоимостью качественно выполненных работ не превышает размер их оплаты и составляет 37 060 руб. (55 310 – 3 500 – 12 350 – 2 400 руб.).

Рассматривая требования ООО «Техномаркет» о взыскании дополнительно выполненных работ стоимостью 10 000 руб. и приобретенных дополнительных материалов стоимостью 36 655 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закона) продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

В соответствии с условиями договора от 12.05.2018 г. для выполнения работы, указанной в пункте 1 договора, заказчик обеспечивает исполнителя всеми необходимыми материалами для отделочных работ (материалы, оборудование, денежные средства и т.п.). Дополнительные работы, кроме сметы, оплачиваются заказчиком с его согласия.

Поскольку рассматриваемый договор от 12.05.2018 г. заключен в письменном виде с условием об обеспечении заказчиком исполнителя всеми необходимыми материалами для отделочных работ (материалы, оборудование, денежные средства и т.п.), а также обязательном согласии заказчика на дополнительные работы, то соответственно условия договора в части несения исполнителем самостоятельных затрат и выполнение большего объема работ должны согласовываться также в письменном виде.

Заказчик Саутченков А.В. наличие своего согласия на данные виды работ и приобретение материалов не давал.

Представитель ООО «Техномаркет» в судебном заседании 03.10.2018 г. подтвердил отсутствие письменных доказательств достижения соглашения с Саутченковым А.В. на данный дополнительный объем работ.

Имеющаяся в материалах дела мирового судьи письменная переписка (л.д. 50) таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о письменном изменении условий договора от 12.05.2018 г. При этом, согласие от 12.05.2018 г. в отношении строительных материалов по ранее предоставленной фотографии Саутченков А.В. ДД.ММ.ГГГГ отменяет (л.д. 51).

Кроме того, представленные в материалы настоящего гражданского дела квитанции не подтверждают факт приобретения ООО «Техномаркет» строительных материалов и их использование именно в квартире Саутченкова А.В.

Анализируя указанные правовые нормы, буквальное толкование условий заключенного договора подряда, суд приходит к выводу о том, что проведение дополнительных работ и приобретение материалов в письменном виде не согласовано, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Техномаркет» в данной части суд также отказывает.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных ООО «Техномаркет» требований в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Рассматривая встречное исковое заявление Саутченкова А.В. суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Саутченков А.В. указывает, что им обнаружен брак в отделочных работах, в связи с чем работы по демонтажу перегородки в размере 1 400 руб., демонтажу плитки на полу в размере 600 руб., сантехнику в размере 9 000 руб., электрику в размере 5 000 руб., подъем материалов в размере 3 000 руб., всего 19 000 руб., оплате не подлежат, в связи с чем просил взыскать с свою пользу 26 000 руб. из расчета 45 000 руб. – 19 000 руб.

С учетом выводов заключения эксперта и его показаний судом установлен дефект выполненных работ только по укладке в помещении заказчика керамогранитной плитки на пол и стены, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные работы на общую сумму 19 000 руб. выполнены исполнителем в полном объеме и качественно, в связи с чем взысканию с подрядчика не подлежат.

При принятии решения по существу спора судом учитываются выводы заключения эксперта в части приобретения заказчиком плитки, не предназначенной для производства внутренней отделки жилых помещений, однако данные обстоятельства не влекут освобождение подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (пункт 2). Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3).

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно статьей 719 подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

Статьей 737 ГК РФ установлено, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 ГК РФ.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1). Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2). В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (пункт 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты облицовочных поверхностей в помещении совмещенного санитарного узла квартиры заказчика являются следствием нарушения технологии производства данного вида работ в виде применения материала, непредназначенного для производства внутренней отделки жилых помещений.

Сторонами не оспаривалось, что керамогранитная плитка приобретена самостоятельно заказчиком для ее использования и укладки работниками подрядчика в жилом помещении.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Техномаркет» по состоянию на 14.08.2018 г. дополнительными видами деятельности юридического лица являются в том числе производство электромонтажных, штукатурных работ, работ столярных и плотничных, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ и других работ по ремонта помещений.

Суд учитывает, что вывод эксперта о применении материалов, непредназначенных для производства внутренней отделки жилых помещений, основан на рекомендации его производителя. При этом, данная рекомендация не является запретом на использование такой плитки в жилом помещении.

Поскольку в данном случае отличие плитки для жилого и нежилого помещения состоит только в размере, суд приходит к выводу о том, что истцу не было запрещено использование данной плитки для устройства санитарного узла и исполнитель, взяв на себя обязательства по работе с плиткой, выполнить ее укладку в соответствии с требованиями.

В данном случае, поскольку исполнитель являясь юридическим лицом, обладающим специальными познаниями в области ремонтных работ, в соответствии со ст. 716 ГК РФ не предупредил заказчика о непригодности материала (плитки), о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, при этом в силу ст. ст. 719, 745 ГК РФ мог не начинать работы, приостановить, прекратить их выполнение или отказаться от исполнения договора, то подрядчик, в данном случае не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе ссылаться на непригодность материала как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности за некачественное выполнение работы по укладки плитки.

В соответствии со статьей 703 ГК РФ подрядчик имел возможность самостоятельно определить способы выполнения задания заказчика, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем выполнил несоответствующие требованиям по качеству работы.

Кроме того, экспертом установлено, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют требованиям также в части наличия сколов на облицовочных плитках по контуру формования, что свидетельствует о нарушении технологического процесса при ее укладке и запиле.

В связи с этим, с учетом выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов в помещении совмещенного санитарного узла квартиры № 30 в размере № руб. подлежит взысканию с ООО «Техномаркет» в пользу Саутченкова А.В.

Как следует из заключения эксперта при расчете экспертом стоимости устранения недостатков им не учтена стоимость керамических плиток, поскольку примененный фактически материал не предназначен для внутренних работ жилых помещений и он не подлежит к применению.

Однако учитывая, что Саутченковым А.В. на приобретение плитки понесены расходы в размере 25 754 руб. 25 коп. (2 539 руб. 15 коп. + 23 215 руб. 10 коп.) по товарному чеку № УТЕВН000306 от ДД.ММ.ГГГГ, которая в связи с нарушениями в ее укладке подлежит демонтажу и не может быть использована повторно, стоимость плитки является убытками заказчика и ее стоимость подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика.

В связи с этим, с ООО «Техномаркет» в пользу Саутченкова А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по договору подряда подлежат взысканию денежные средства в размере 87 323 руб. 11 коп. (в пределах заявленных истцом уточненных исковых требований) (61 569 + 25 754, 25).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 43 661 руб. 56 коп. (87 323, 11 х 50%).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ООО «Техномаркет» удовлетворить требования Саутченкова А.В., не приведено. Кроме того, соответствующего мотивированного ходатайства ответчика о применении данной статьи суду не заявлено.

Доводы представителя ООО «Техномаркет» о необходимости учета решения мирового судьи от 16.08.2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Саутченкова А.В. к ООО «Техномаркет» отказано, суд находит несостоятельными, данное решение не имеет преюдициального значения для рассматриваемого гражданского дела, поскольку в ходе рассмотрения спора мировым судьей факт установлен только в целом факт выполнения работ в квартире заказчика работ силами ООО «Техномаркет» и не исследовались вопросы качества, объема таких работ, как не являющиеся предметом спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, то судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части требований истца.

Сумма подлежащего выплате истцу Саутченкову А.В. возмещения с ответчика ООО «Техномаркет» составила 87 323 руб. 11 коп., что соответствует 77,06% от величины ущерба, заявленного истцом (87 323,11 х 100 / 113 323, 11 (26 000 + 87 323,11)).

Согласно квитанции истцом за проведение досудебного исследования оплачено 10 000 руб.

На основании изложенного с ООО «Техномаркет» в пользу Саутченкова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 706 руб. (10 000 х 77,06%).

С ООО «Техномаркет» в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 338 руб. 50 коп. (22 500 х 77,06%), с Саутченкова А.В. в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> – 5 161 руб. 50 коп. (22 500 - 77,06%).

Поскольку Саутченков А.В. от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, то с ООО «Техномаркет» как с проигравшей стороны в споре в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 2 819 руб. 69 коп. (87 323, 11 – 20 000) х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» к Саутченкову ФИО11 о взыскании задолженности по договору подряда – отказать.

Исковые требования Саутченкова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» в пользу Саутченкова ФИО13 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по договору подряда в размере 87 323 руб. 11 коп., штраф в размере 43 661 руб. 56 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 706 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саутченкова ФИО14 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 338 руб. 50 коп.

Взыскать с Саутченкова ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 161 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 819 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2019 г.

Судья            подпись      И.В. Чеча