Решение по делу № 2-405/2018 от 03.10.2017

    Дело № 2-405/2018

    РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград                                                          26 февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Бережновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Д.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 12.05.2017 года в г. Волгоград, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки KIA SPECTRA FB2272, государственный регистрационный знак С371КТ34, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. В добровольном порядке страховщиком произведена страховая выплата в размере 98744 руб. 99 коп.

Истец обратился к ИП «Сухорукова Н.С.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП «Сухорукова Н.С.» № 0074/08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPECTRA FB2272, государственный регистрационный знак С371КТ34, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 148500 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб.

После направления досудебной претензии страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28.09.2017 года произведена выплата неустойки в размере 3949 руб. 80 коп., 29.09.2017 года произведена страховая выплата в размере 17083 руб. 15 коп.

Просит (с учетом уточнения исковых требований) взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 19271 руб. 86 коп., неустойку в размере 39244 руб. 34 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец Красильников Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Чехонина А.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.05.2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Красильникова Д.О., управлявшего автомобилем марки KIA SPECTRA FB2272, государственный регистрационный знак С371КТ34, принадлежащим ему на праве собственности и водителя Садчиковой Е.В., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е803УС34, принадлежащим ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 12.05.2017 года (л.д. 7).

Согласно постановлению Центрального районного уда г. Волгограда от 15.08.2017 года виновником ДТП является Садчикова Е.В., управлявшая ТС ВАЗ 2107, нарушившая ПДД РФ (л.д. 8-11).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2017 года, гражданская ответственность виновного застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0393548622 (л.д. 7).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки KIA SPECTRA FB2272, государственный регистрационный знак С371КТ34 получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Указанное заявление было получено ответчиком 16.08.2017 года (л.д. 14).

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения.

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 98744 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 12.09.2017 года (л.д 55).

Истец обратился к ИП «Сухорукова Н.С.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП «Сухорукова Н.С.» № 0074/08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPECTRA FB2272, государственный регистрационный знак С371КТ34, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 148500 руб. (л.д. 15-46).

Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила 8000 руб. (л.д. 51).

Истцом в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 20.09.2017 года (л.д. 52-54).

Страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена выплата неустойки в размере 3949 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № 1203 от 28.09.2017 года (л.д 56), страховая выплата в размере 17083 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 647 от 29.09.2017 года (л.д 57).

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» была проведена судебная автотехническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ 34».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ 34» №179/2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA SPECTRA FB2272, государственный регистрационный знак С371КТ34, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 135100 руб. (л.д. 113-127).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ 34», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКСПЕРТ 34».

На основании изложенного, суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что размер не возмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 135100 руб. – 98744 руб. 99 коп. – 17083 руб. 15 коп. = 19271 руб. 86 коп., данная сумма составит страховое возмещение, подлежащее выплате истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 19271 руб. 86 коп., то сумма штрафа составляет 9635 руб. 93 коп.

Статья 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Красильникова Д.О. в силу закона.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с наступлением страхового случая, 16.08.2017 года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

Страховая выплата должна была быть произведена до 05.09.2017 года.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки составит:

включительно с 06.09.2017 года по 11.09.2017 года: 135100 руб. х 1 % х 6 дней = 8106 руб., с 12.09.2017 года по 29.09.2017 года: 36355 руб. 01 коп. х 1 % х 18 дней = 6543 руб. 90 коп., с 30.09.2017 года по 26.02.2018 года = 19271 руб. 86 коп. х 1 % х 150 дней = 28906 руб. 50 коп., а всего = 43556 руб. 40 коп., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В данном случае, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» произведена частичная выплата неустойки в размере 3949 руб. 80 коп., невыплаченная сумма неустойки составит 43556 руб. 40 коп. – 3949 руб. 80 коп. = 39606 руб. 60 коп.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 39244 руб. 34 коп., в связи с чем, и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принимается решение о взыскании неустойки в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39244 руб. 34 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

        Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

        Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость экспертных услуг ООО «ЭКСПЕРТ 34» составила 20000 руб.

Экспертные услуги на момент принятия решения по делу не оплачены.

Исходя из изложенного, а также из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ 34» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2495 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красильникова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Красильникова Дмитрия Олеговича сумму страхового возмещения в размере 19271 руб. 86 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., неустойку за период с 06.09.2017 года по 26.02.2018 года в размере 39244 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9635 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Красильникова Дмитрия Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в остальной части – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с отграниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ 34» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 2495 руб.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 05 марта 2018 года.

Судья                                    А.Н. Байбакова