Решение от 20.09.2021 по делу № 2-551/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-551/2021

Поступило в суд 03.02.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-000410-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2021 г.                                              г. Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Шикаревой Н. В., Пустяковой Е. Е., Красильниковой В. Р., Устиновой Л. А., Овчинниковой М. А., Ушаковой Н. Ю. о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е., Красильниковой В.Р. о солидарном взыскании денежных средств в размере 27997549 рублей 64 копейки. В обоснование иска указано, что 17.11.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 18524/16/54009-ИП в отношении ЗАО Научно-производственного объединения «Дюма». В рамках указанного исполнительного производства 02.12.2016 года произведен арест заложенного имущества, на которое обращено взыскание в размере 27835372 рубля 64 копейки, по месту нахождения указанного имущества: <адрес>. Ответственным хранителем назначен руководитель ЗАО Научно-производственного объединения «Дюма» Г.М. В ходе исполнительного производства с момента ареста имущества и до окончания процедуры его реализации от ответственного хранителя Г.М. судебному приставу-исполнителю поступали письма о необходимости замены ответственного хранителя, которые мотивировались требованиями собственника земельного участка – ООО СТ-РИК, на котором находилось арестованное имущество, об освобождении земельного участка от имущества в связи с расторжением договора аренды контейнеров в срок до 01.06.2017 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 года Г.М. отказано в удовлетворении заявления, в связи с тем, что имущество передано на торги. 14.09.2017 года в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска поступило заявление взыскателя об отложении исполнительных действий в части передачи взыскателю нереализованного имущества до проверки сохранности и наличия арестованного имущества. 25.10.2017 года был осуществлен выезд по месту хранения арестованного имущества судебным приставом-исполнителем совместно с представителем взыскателя. По результатам осмотра установлено, что арестованное имущество отсутствует, о чем был составлен акт. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» взысканы убытки в размере 27835372 рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162177 рублей. При этом судом указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, привело к утрате этого имущества. Платежным поручением № 488574 от 05.02.2020 года взысканные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно акут приема передачи, исполнительное производство № 18524/16/54009-ИП находилось у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е., Красильниковой В.Р., поэтому ущерб подлежит возмещению за их счет (том 1 л.д. 1-6).

Затем, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчиков Устиновой Л.А., Овчинниковой М.А., Ушаковой Н.Ю. В обоснование ходатайства представитель истца указала, что указанные лица работали в 2017 году судебными приставами-исполнителями в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска и в спорный период исполнительное производство № 18524/16/54009-ИП находилось у них в производстве (том 2 л.д. 201-203). Определением суда данное ходатайство было удовлетворено.

16.09.2021 года истцом представлено уточненное исковое заявление с учетом привлеченных соответчиков, в котором истец просит взыскать заявленный ущерб со всех ответчиков солидарно (том 3 л.д. 35-43).

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по основаниям, указанным в нем.

Ответчик Шикарева Н.В. и её представитель по доверенности (том 1 л.д. 68-69) Аракелян С.А. в судебном заседании с иском не согласились, полагая, что вина судебных приставов отсутствует. Шикаревой Н.В. лишь был произведен арест имущества ЗАО Научно-производственного объединения «Дюма», имущество передано на ответственное хранение ответственному хранителю Г.М.. Затем, Шикарева Н.В. длительное время находилась в отпуске, ИП вели другие судебные приставы. Управление ССП не обеспечило возможность размещения арестованного имущества, в связи с чем, имущество было утрачено.

Ответчик Пустякова Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала пояснения, данные ранее в судебных заседаниях.

Ответчик Красильникова В.Р. в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно представленному письменному отзыву считает, что пропущен срок исковой давности. Её представитель Молчанов В.Г. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал пояснения, данные ранее в судебном заседании.

Ответчики Ушакова Н.Ю. и Устинова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены. Их представитель Брылева Т.А. и Февралева И.Г. в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Ответчик Овчинникова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск, в котором заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица Министерство Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Г.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что 17.11.2016 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска С.Н. возбуждено исполнительное производство № 18524/16/54009-ИП в отношении ЗАО Научно-производственного объединения «Дюма» об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 27835372 рубля 64 копейки в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (том 1 л.д. 221).

02.12.2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Савчук Н.В. произведена опись и арест имущества должника на общую сумму 27835372 рубля 64 копейки, о чем составлен акт и приложение к нему с перечнем имущества (том 1 л.д. 154-156, 184-210, том 2 л.д. 32). Ответственным хранителем назначен руководитель должника ЗАО Научно-производственного объединения «Дюма» - Г.М. Место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>.

06.02.2017 года в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска поступило ходатайство генерального директора ЗАО НПО «Дюма» Г.М. о передаче арестованного имущества на реализацию и замене хранителя.

В обоснование ходатайства Г.М. указал, что арестованное имущество хранится в контейнерах, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ООО «СТ-РиК». Участок и контейнеры арендованы ЗАО НПО «Дюма» сроком до 08.06.2017 года. 02.02.2017 года от собственника земельного участка поступило уведомление о расторжении договора аренды контейнеров и освобождении земельного участка от имущества арендатора (том 2 л.д. 30-31).

Данное ходатайство службой судебных приставов не было разрешено. Доказательства обратного материалы дела и исполнительного производства не содержат.

Затем, 18.04.2017 года судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.А. вынесено постановление об оценке имущества (том 1 л.д. 219-220).

04.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Ушаковой Н.Ю. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (том 1 л.д. 217-218).

29.05.2017 года арестованное имущество передано судебным приставом-Шикаревой Н.В. на торги специализированной организации ООО «МИД», что следует из акта приема-передачи (том 1 л.д. 216).

31.05.2017 года генеральным директором ЗАО НПО «Дюма» Г.М. вновь подано ходатайство в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о замене хранителя со ссылкой на повторное требование собственника земельного участка и контейнеров, где хранилось арестованное имущество, об освобождении земельного участка и контейнеров (том 2 л.д. 5).

30.06.2017 года было вынесено два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Г.М. – судебными приставами-исполнителями Пустяковой Е.Е. и Красильниковой В.Р. (том 2 л.д. 1,2). Оба постановления мотивированы передачей арестованного имущества на реализацию.

03.07.2017 года ООО «МИД» направило уведомление в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска о том, что арестованное имущество не реализовано по причине отсутствия заявок на участие в торгах (том 1 л.д. 249).

04.07.2017 года судебный пристав-исполнитель Ушакова Н.Ю. проинформировала ООО «МИД» о поступившем в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ходатайстве генерального директора ЗАО НПО «Дюма» Г.М. о замене ответственного хранителя в связи с требованием собственника земельного участка освободить его от арестованного имущества, для принятия решения (том 2 л.д. 4).

05.07.2017 года ООО «МИД» направило ответ на указанное извещение о том, что в рамках заключенного государственного контракта с ТУ ФАУГИ в Новосибирской области ООО «МИД» не имеет возможности принять на реализацию в натуре имущество, стоимостью свыше 500000 рублей, а также не имеет соответствующего договора с УФССП Росси по Новосибирской области, как и не располагает необходимым земельным участком для хранения крупногабаритного имущества должников. Информация передана в ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в соответствии с Поручением Росимущества от 21.03.2016 года № 245/ФАИ (том 1 л.д. 243-244).

05.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Пустяковой Е.Е. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества (том 1 л.д. 241).

13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Красильниковой В.Р. направлено предложение в адрес взыскателя оставить не реализованное имущество за собой (том 1 л.д. 160-161).

20.09.2017 года в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска поступило заявление взыскателя ПАО Банк «ФК Открытие» об отложении исполнительных действий по передаче не реализованного имущества взыскателю до осуществления проверки сохранности арестованного имущества. Заявление мотивировано тем, что у взыскателя имеется информация об отсутствии арестованного имущества по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 239).

17.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Красильниковой В.Р. вынесено постановление об отложении исполнительных действий, а 25.10.2017 года совершен выход по адресу: <адрес>, и установлено, что арестованное имущество отсутствует (том 1 л.д. 235).

Взыскатель обратился в суд с иском о возмещении убытка, причиненного ненадлежащим исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» взысканы убытки в размере 27835372 рубля 64 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 162177 рублей (том 1 л.д. 10-23). Согласно решению суда, арестованное имущество утрачено по вине службы судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, привело к утрате этого имущества. Доказательств проверки арестованного и переданного на хранение имущества в период с 02.12.2016 года по 25.10.2017 года не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Платежным поручением № 488574 от 05.02.2020 года взысканные денежные средства перечислены взыскателю (том 3 л.д. 34).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В подтверждение виновного бездействия ответчиков, приведшего к утрате арестованного имущества и причинению убытков взыскателю, истец ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2019 года, материалы исполнительного производства № 18524/16/54009-ИП, а также акты приема-передачи исполнительного производства ответчикам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Иск заявлен к Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е., Красильниковой В.Р., Устиновой Л.А., Овчинниковой М.А., Ушаковой Н.Ю.

Материалами дела подтверждается, что в 2017 году указанные ответчики работали судебными приставами-исполнителями в Отделе судебных приставов по Советскому району г. Новосибирску (том 1 л.д. 82-86, 105-107, том 2 л.д. 220, 234, 240-244, том 3 л.д. 18-23). Данное обстоятельство никем из ответчиков не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда от 31.05.2019 года вина конкретных судебных приставов-исполнителей не установлена.

Как указывалось выше, в решении суд ссылается на бездействие службы судебных приставов в целом.

Судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства передачи исполнительного производства № 18524/16/54009-ИП на исполнение указанных ответчиков.

Представленные истцом акты приема-передачи исполнительных производств от одного судебного пристава к другому в 2017 году не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку они не подписаны передающим и принимающим лицом, утверждены 27.07.2021 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава К.И., то есть по истечении более трех лет с момента приема-передачи (том 2 л.д. 151-163).

Сводка по исполнительному производству, представленная истцом, также не может быть принята судом, поскольку она не согласуется с материалами исполнительного производства (том 2 л.д. 88-92).

Часть сведений, указанных в сводке, относительно того, у кого на исполнении находилось исполнительное производство, достоверно не подтверждаются, часть сведений не соответствуют материалам исполнительного производства.

Так, из сводки следует, что исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава С.А., затем 14.02.2017 года передано С.Н.

Также имеются сведения о передаче исполнительного производства от судебного пристава С.А. к Шикаревой Н.В. 29.05.2017 года.

Однако акты приема-передачи исполнительного производства за указанный период истцом не представлены. При этом Шикарева Н.В. поясняла, что исполнительное производство находилось у неё на исполнении с ноября 2016 года по февраль 2017 года, что истцом не опровергнуто.

При наличии множества несоответствия и противоречий установленным обстоятельствам суд подвергает сомнению представленную сводку.

Достоверно установить конкретные периоды нахождения исполнительного производства на исполнении у каждого из ответчиков при отсутствии надлежащим образом оформленных актов приема-передачи или иных достоверных доказательств не представляется возможным.

Между тем, при рассмотрении дела ответчики Пустякова Е.Е. и Красильникова В.Р. подтвердили, что исполнительное производство № 18524/16/54009-ИП передавалось им на исполнение в электронной базе АИС ФССП.

При этом исполнительное производство на бумажном носителе им не передавалось, акты приема-передачи между судебными приставами не подписывались, никем не утверждались.

В рамках указанного исполнительного производства ими совершались отдельные исполнительные действия по поручению начальника отдела. Фактически исполнительное производство на бумажном носителе всё время находилось у начальника отдела Ушаковой Н.Ю.

Так представитель ответчика Шикаревой Н.В. – Аракелян С.А. пояснил, что Шикарева Н.В. в рамках исполнительного производства арестовала имущество, передала его на ответственное хранение и в феврале 2017 года ушла в отпуск. После этого исполнительное производство Шикарева Н.В. не вела, оно находилось у начальника отдела Ушаковой Н.Ю. Через месяц после выхода из отпуска Шикарева Н.В. уволилась.

Ответчик Пустякова Е.Е. пояснила, что по устному распоряжению начальника отдела Ушаковой Н.Ю. она 30.06.2017 года выносила постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ответственного хранителя по тем основаниям, что имущество передано на торги. Также 18.07.2017 года выносила постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию. О том, что исполнительное производство было передано ей на исполнение, она не знала, полагала, что исполняет поручения своего наставника Ушаковой Н.Ю.

Ответчик Красильникова В.Р. пояснила, что по электронной базе её передали исполнительное производство 18.07.2017 года, но узнала она об этом лишь 03.08.2017 года, получив уведомление о том, что арестованное имущество не реализовано. Предпринимала попытки розыска бумажного носителя исполнительного производства, однако безуспешно. Впоследствии, уже после обнаружения утраты арестованного имущества, в декабре 2017 года она нашла исполнительное производство в кабинете начальника отдела Ушаковой Н.Ю.

Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не были опровергнуты ни представителем истца, ни ответчиком Ушаковой Н.Ю.

Между тем, доводы ответчиков о том, что в периоды осуществления ими отдельных исполнительных действий фактически исполнительное производство на бумажном носителе им не передавалось, суд не может принять во внимание.

Выполняя отдельные исполнительные действия по исполнительного производству, ответчики, действуя в рамках предоставленных им полномочий, имели право требовать передачи им материалов исполнительного производства на бумажном носителе, ознакомиться с ними, дать оценку существующему положению по данному исполнительному производству и принять все необходимые меры и произвести все зависящие от них действия на данном этапе.

Остальные ответчики Овчинникова М.А. и Устинова Л.А. не оспаривали факт передачи исполнительного производства им на исполнение.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действовавшего по состоянию на 2017 год, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Рассматриваемые в данном деле требования к исключению не относятся.

По смыслу ст. 349 ГК РФ и ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке арестованного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, с указанием стоимости арестованного имущества, определенной судом. При вынесении указанного постановления судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться общими сроками, установленными ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шикаревой Н.В. такое постановление не было вынесено. Лишь 18.04.2021 года, спустя четыре месяца судебным приставом-исполнителем Устиновой Л.А. принято постановление об оценке арестованного имущества.

В соответствии с ч.6 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановление о передачи арестованного имущества на реализацию вынесено 04.05.2021 года судебным приставом Ушаковой Н.Ю.

Длительное бездействие судебного пристава в виде непринятия своевременных мер по оценке имущества и передаче его на реализацию при наличии ходатайства Г.М. о замене ответственного хранителя в связи с необходимостью освобождения земельного участка от арестованного имущества до 01.06.2017 года привели к тому, что арестованное имущество было передано на торги лишь в мае 2017 года.

Несмотря на то, что не представляется достоверно установить, находилось ли исполнительное производство на исполнении у Шикраевой Н.В. в период с 17.11.2016 года до 18.04.2017 года, суд приходит к выводу, что бездействие указанного ответчика имеет место быть, поскольку период с ноября 2016 по февраль 2017 года Шикарева Н.В. не оспаривает, а в указанный период необходимые своевременные меры по оценке имущества и передаче его на реализацию ею не были совершены.

Кроме этого, в указанный период не было принято процессуального решения по ходатайству Г.М. от 06.02.2017 года о замене ответственного хранителя. Фактически оно оставалось не разрешенным.

Доводы ответчика Шикаревой Н.В. и её представителя о том, что в феврале она ушла в отпуск, а после выхода из отпуска исполнительное производство не находилось у нее на исполнении, ничем не подтверждается. Согласно материалам дела, отпуск был предоставлен Шикаревой Н.В. с 10.04.2017 года по 07.05.2017 года (том 2 л.д. 146).

Кроме этого, Шикаревой Н.В. не оспаривалось, что 29.05.2017 года арестованное имущество было передано ею по акту приема-передачи на торги, следовательно, исполнительное производство находилось на исполнении Шикаревой Н.В. и по состоянию на 29.05.2017 года.

В период с 18.04.2017 года по 29.05.2017 года, в период нахождения исполнительного производства у судебного пристава Устиновой Л.А., а затем у судебного пристава У.Н. также не было принято никаких процессуальных решений по ходатайству Г.М. от 06.02.2017 года о замене ответственного хранителя. По состоянию на 29.05.2017 года ходатайство оставалось неразрешенным. В связи с этим усматривается бездействие со стороны указанных судебных приставов. Принимая решение об оценке и передаче имущества на торги, ответчики, заведомо зная, что 01.06.2017 года может наступить событие, после которого может быть бесконтрольно изменено местонахождения арестованного имущества, не принимают никаких мер, чтобы избежать этого, не проводят проверку сохранности арестованного имущества.

Лишь 30.06.2017 года повторное ходатайство Г.М. о замене ответственного хранителя от 31.05.2017 года было рассмотрено.

При этом вынесено сразу два постановления об отказе в удовлетворении ходатайства судебными приставами Пустяковой Е.Е. и Красильниковой В.Р. Оценивая принятые процессуальные решения, суд приходит к выводу, что они были приняты без учета объективных доводов, изложенных в ходатайстве, а также без оценки фактических обстоятельств, не проводя проверку сохранности арестованного имущества. Такое бездействие могло повлечь утрату арестованного имущества уже 01.06.2017 года.

Согласно ч. 5 ст. 86 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

04.07.2017 года судебный пристав У.Н. обратилась в специализированную организацию, занимающуюся на основании контракта реализацией имущества на торгах, - ООО «МИД» с просьбой принять меры по арестованному имуществу. При этом сослалась на наличие ходатайства о замене ответственного хранителя. Однако этого оказалось недостаточно, поскольку ООО «МИД» в рамках контракта не уполномочено на решение таких вопросов.

Иных мер по решению вопроса о сохранности арестованного имущества никто из ответчиков не принимал, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области для оказания содействия в решении вопроса о сохранении арестованного имущества не обращался, взять на ответственное хранение арестованное имущество взыскателю не предлагалось. Проверка сохранности арестованного имущества вплоть до октября 2017 года не проводилась. В связи с этим достоверно установить момент утраты арестованного имущества не представляется возможным.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что каждый из ответчиков допустил бездействие, которое способствовало и привело к утрате арестованного имущества.

Статьей 1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что невозможно установить момент утраты арестованного имущества, а также то, что каждый из ответчиков вел исполнительное производство в тот период, когда можно было предотвратить, избежать утраты арестованного имущества, приняв соответствующие меры, суд приходит к выводу о равной степени виновности всех ответчиков.

Как указывалось выше, ответчиками Красильниковой В.Р., Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Начало течения годичного срока для обращения в суд следует исчислять с момента возмещения истцом ущерба, то есть с 05.02.2020 года, когда истцом произведен платеж в пользу взыскателя в размере 27997549 рублей 64 копейки.

С иском в суд истец обратился 02.02.2021 года, то есть в пределах установленного законом срока.

Между тем, требования к ответчикам Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. заявлено лишь в судебном заседании 06.08.2021 года (том 2 л.д. 201-203), то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие своевременному предъявлению требований к указанным ответчикам, не указаны. Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен не обоснован.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ответчикам Овчинниковой М.А., Устиновой Л.А. и Ушаковой Н.Ю. должно быть отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.

Пределы ответственности ответчиков Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е. и Красильниковой В.Р. должны определять в соответствии с нормами трудового законодательства.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом формы и степени вины каждого из ответчиков, их семейного и материального положения, суд считает возможным взыскать с ответчиков Шикаревой Н.В., Пустяковой Е.Е. и Красильниковой В.Р. ущерб в размере по 5000 рублей с каждого.

При этом суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности в порядке регресса взыскать сумму возмещенного вреда с лица, которому имущество передано на хранение. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя Г.М. по ст. 312 УК РФ было отказано, из его письменных объяснений следует, что он участвовал в вывозе арестованного имущества с места хранения (том 2 л.д. 106), из чего следует, что арестованное имущество было утрачено, в том числе и по вине ответственного хранителя.

Анализируя изложенное, все представленные по делу доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2021 ░░░░.