Решение по делу № 22-6494/2021 от 27.10.2021

Судья Писарев А.Н. дело № 22-6494/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                  г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Васильева И.В.

судей Гагалаева А.В., Сарана В.А.

с участием осужденного Малюкина М.В., путем использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Морозова Р.Н., потерпевших ФИО4 ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО12, прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.

при секретаре Шириновой Ю.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильева И.В.

апелляционные жалобы адвоката Морозова Р.Н., потерпевших ФИО4, ФИО2, на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 июля 2021 года, которым

Малюкин М.В., 25 сентября 1981 года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбы-ванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресече-ния изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Малюкин М.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия нака-зания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Малюкина М.В. под стражей с 02.06.2016г. по 15.12.2017г., а также с момента его взятия под стражу с 12.07. 2021г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправи-тельной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с 15.12.2017г. по 13.04.2018г. из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения сво-боды. Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворены в размере причиненного иму-щественного ущерба, установленного в ходе судебного разбирательства. Аресты наложенные на имущество ФИО5 оставлены без измене-ния. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л А:

Малюкин М.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с ис-пользованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Прес-тупление совершено в г.Ростове-на-Дону, в период с 18 сентября 2013 года по 20 января 2015 года, при обстоятельствах подробно изложенных в при-говоре.

В судебном заседании осужденный Малюкин М.В. свою вину не приз-нал.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Морозов Р.Н., в интересах осужденного Малюкина М.В., подал апелляционную жалобу, в которой про-сит отменить приговор, а Малюкина М.В. оправдать.

По мнению автора жалобы, приговор незаконный, необоснованный и противоречит материалам уголовного дела.

Все доводы стороны защиты в пользу отсутствия в действиях Малюкина М.В. состава преступления немотивированно отклонены судом без анализа и сопоставления их с показаниями свидетелей, потерпевших и иным матери-алами дела. В основу приговора судом положены доказательства, получен-ные с грубыми нарушениями процессуальных норм. Также, по мнению адво-ката, приговор противоречит содержанию обвинительного заключения.

По мнению адвоката, в судебном заседании не нашел своего подтвер-ждения факт наличия умысла у Малюкина М.В. на мошенничество, а так же фактов и обстоятельств осведомленности Малюкина М.В. о преступном умысле ФИО5 как не подтвержден факт участия Малюкина М.В. в процессе убеждения граждан в выгодности заключения договоров вклада.

Утверждение о якобы присвоении Малюкиным М.В. денежных средств, полученных по договорам вклада от физических лиц, противоречит доказа-тельствам и обстоятельствам, установленным судом в судебных заседаниях.

Факт передачи денежных средств от Малюкина М.В. к ФИО5 подтверждается свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО13, а также таблицей формата MS Exell договоров вклада, к которой имели доступ ФИО6, ФИО13 и супруга ФИО5 – ФИО10 Общее количество денежных средств, переданных и перечислен-ных от Малюкина М.В. к ФИО5 соответствует сумме денежных средств, принятых от физических лиц по договорам вклада.

То же самое касается и о вменяемом Малюкину М.В. умолчании при зак-лючении договоров вклада о фактической убыточности деятельности ООО «ФКП» и об отсутствии собственного капитала и финансовых резервов ООО «ФКП».

Вменяемое Малюкину М.В. получение и распределение дохода от прес-тупной деятельности в виде денежных средств, поступающих по договорам вклада, вложение и привлечение денежных средств от вкладчиков Общества, совершение сделок с похищенными денежными средствами, заключение до-говоров вклада, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного засе-дания.

При этом нашел свое подтверждение факт фактических трудовых отно-шений между ООО «ФКП» и другими сотрудниками, одним из которых, яв-лялся Малюкин М.В., а получение им заработной платы за свою работу, нельзя отнести к получению им дохода от преступной деятельности. Полу-чение Малюкиным М.В. иных выплат от ФИО5 материалами дела не подтверждено.

По мнению автора жалобы, необоснованно вменяемое Малюкину М.В. сокрытие фактического финансового состояния ООО «ФКП», за счет внесе-ния в электронные учетные регистры бухгалтерского учета записей не соот-ветствующих фактическим обстоятельствам, плану счетов бухгалтерского учета и инструкции по его применению, порядку ведения бухгалтерского учета, в части организации аналитического и синтетического учета, кото-рыми не учитывалось поступление денежных средств от вкладчиков в ООО «ФКП», так же опровергается установленным судом фактом ведения бух-галтерского учета иным лицом – ИП ФИО7.

Участие в организации и реализации разработанной схемы преступной деятельности ФИО8, Малюкиным М.В. материалами уголовного де-ла не подтверждается, а напротив опровергается показаниями свидетеля ФИО10 которая показала в суде, что в регистрации, организации ООО «ФКП», Малюкин М.В. участия не принимал, инициатива создания ООО «ФКП» принадлежала исключительно ФИО5. О выполнении Ма-люкиным М.В. просьб и поручений ФИО5, относительно деятель-ности фирмы, ей ничего не известно, поскольку ФИО5 деятель-ность фирмы при ней не обсуждал. Данные обстоятельства подтверждаются документами из ИФНС.

Доказательств преступной действия Малюкина М.В. в том, что он дей-ствовал совместно с ФИО5 и создавал преступную схему, на базе финансовой структуры, материалы дела не содержат. Выводы суда о том, что выведенные из оборота ООО «ФКП» денежные средства вкладчиков Общес-тва были похищены Малюкиным М.В., действующим по предварительному сговору с ФИО5, также не основаны на материалах дела.

Далее адвокат обращает внимание на то, что на дату гибели ФИО5, при любом трактовании фактического смыла и финансово-правовой природы составления расписок, денежные средства в сумме 127 500 000 руб-лей, находились у ФИО5 и никак ни у Малюкина М. В..

Полагает, что оставление без удовлетворения ходатайства защиты о наз-начении почерковедческого исследования почерка ФИО5, явля-ется нарушением принципа состязательности сторон, а также права на за-щиту.

По мнению автора жалобы, в нарушении положений Пленума ВС от 30. 11.2017г. № 48, суд необоснованно взыскал с Малюкина М.В., в качестве удовлетворение гражданских исков, заявленных в ходе предварительного следствия, денежные средства в размере причиненного ущерба, без учета денежных средств, полученных потерпевшими в период деятельности ООО «ФКП».

Кроме того, по мнению адвоката, поскольку большинство гражданских истцов в суд не явились и не просили удовлетворить их требования, то суд должен был оставить гражданские иски без рассмотрения.

Автор жалобы обращает внимание апелляционной инстанции на то, что в материалах дела отсутствуют документ, подтверждающие или опроверга-ющие выводы суда о том, что Малюкин и ФИО10 являлись руко-водителями МММ, по принципам которой создали ООО «ФКП». Более того, МММ прекратила свое существование до 1 февраля 1994 года, когда Малю-кину М.В. было ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Адвокат считает, что следствием нарушены требования ст.73 УПК РФ, не установлено событие преступления. Также считает, что на стадии предва-рительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, не правильно применен уголовный закон, нарушено право на защиту, в следствие чего, исключается возможность постановления судом обвинитель-ного приговора в от ношении Малюкина М.В..

Потерпевший ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой вы-ражает несогласие с приговором в части разрешения гражданских исков по-терпевших и просит вынести по делу новый приговор, которым в целях за-щиты законных прав потерпевших и гражданских истцов, подвергнуть взыс-канию все арестованное имущество в пользу гражданских истцов и обес-печить этим справедливую компенсацию денежных средств.

Считает, что судом не дана оценка обвинительному заключению, в кото-ром следствием установлено, что вторым соучастником преступления являл-ся ФИО5 и не согласен с тем, что суд называет его «Лицо № 2». Кроме того, суд нигде не указал на реабилитирующий характер прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 и прекращение уголовного преследования не отменяет последствий в виде возмещения гражданского ис-ка, заглаживания вреда, причиненного преступлением. Суд не дал правиль-ную оценку фактам приобретения арестованного имущества, в период совер-шения ФИО5 преступления, также не учел, что арест имущества ФИО5 осуществлялся в интересах потерпевших и гражданских истцов, с целью возмещения им ущерба, причиненного преступлением.

Суд проигнорировал показания свидетеля ФИО14, который указал, что возврат по долговым обязательствам перед ним ФИО5 осущест-влялся в период времени, совпадающий с периодом, когда ФИО5 похищал денежные средства потерпевших. Приговором суда не указано, что гражданские иски следует удовлетворить за счет арестованного имущества ФИО5.

Просит подвергнуть взысканию все арестованное имущество в пользу гражданских истцов и указать, что вторым лицом, совместно с Малюкиным М.В., являлся ФИО5, а его уголовное преследование прекращено по не реабилитирующему основанию и компенсировать вред, причиненный преступлением, за счет имущества принадлежащего ФИО5.

Кроме того потерпевшим ФИО4 заявлено ходатайство об исключе-нии из материалов дела обращения поступившего в Ростовский областной суд и содержащегося в т.174 на л.д.204-205, как приобщенного с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой про-сит вынести новый приговор и увеличить срок лишения свободы Малюкину М.В. до 10 лет, в колонии общего режима.

Суд указал в качестве смягчающих вину обстоятельств, не указанные в ст.61 УК РФ обстоятельства, к которым, по мнению потерпевшей, нужно отнестись критически. Указывает, что Малюкин вступил в брак после воз-буждения уголовного дела, тем самым, он хотел смягчить свое наказание, а сам брак не может являться обстоятельством смягчающим наказание, пос-кольку не может характеризовать осужденного на момент совершения прес-тупления. Наличие места жительства также не может характеризовать лич-ность и этот довод суда потерпевшая считает неуместным. Довод о том, что осужденный не состоит на учете у врача нарколога и психиатра также под-тверждает то, что Малюкин осознавал общественную опасность своего дея-ния и степень ответственности за него. Положительные характеристики осужденного потерпевшая полагает поставить под сомнение, в виду сомни-тельности организаций их выдавших и отсутствие и осужденного официаль-ного трудоустройства. Не согласна потерпевшая с признанным смягчающим обстоятельством – наличие у осужденного на иждивении пожилой матери, поскольку не считает ее пожилой и полагает, что Малюкин, нигде не работая, не может ей оказать материальную поддержку. Суд также проигнорировал и не учел деятельность ООО «Кредитный резерв», которое прямо аффилиро-вано с ООО «ФКП», которая была закрыта Малюкиным в марте 2020г.. По мнению потерпевшей, суд не учел отягчающие обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и особую роль в совершении преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Малюкин М.В. и его защитник адвокат Морозов Р.Н., поддержали доводы жалобы адвоката осужденного, просили их удовлетворить, по изложенным в жалобе основа-ниям, а жалобы потерпевших просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшие ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, ФИО12, поддержали доводы апелляционных жа-лоб потерпевших, просил их удовлетворить, а апелляционную жалобу адво-ката осужденного оставить без удовлетворения.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Кириченко А.А. поддер-жал доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о необходимости усиления наказания осужденному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следу-ющему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности Малюкина М.В. в инкриминируемом ему преступлении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, со-ответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

По мнению судебной коллегии, правовая квалификация действиям осуж-денного, судом дана верно.

С доводами апелляционной жалобы адвоката осужденного о невинов-ности Малюкина М.В. в инкриминируемом ему преступлении, судебная кол-легия согласиться не может в связи со следующим.

Вина осужденного Малюкина М.В. подтверждается совокупностью до-казательства, собранных в ходе предварительного расследования и исследо-ванных в ходе судебного следствия. Все доказательства были рассмотрены судом в полном соответствии с нормами УПК РФ и выводы суда о винов-ности осужденного, изложенные в приговоре, являются законными, обосно-ванными и мотивированы. Ставить под сомнение выводы суда первой ин-станции судебная коллегия оснований не находит, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и нашли свое подтверждение в ходе судеб-ного следствия.

В ходе предварительного и судебного следствия было достоверно уста-новлено, что Малюкин М.В., совместно с лицом, дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью (ФИО5), создали ООО «Фи-нансовый клуб плюс», далее ООО «ФКП». Указанное общество было создано для привлечения денежных средств неопределенного круга лиц, путем обе-щаний выплачивать по вкладам необоснованно высокий процент, значи-тельно выше банковских вкладов. Работа ООО «ФКП» строилась по прин-ципу финансовой пирамиды, а вкладчики вводились в заблуждение сотруд-никами общества, сообщавшим им об успешной финансовой деятельности ООО «ФКП», якобы инвестирующей полученные денежные средства в успешные финансовые проэкты, об обязательности выплат суммы вкладов и процентов по ним. С целью придания видимости законности своих действий ООО «ФКП» оформлял с вкладчиками письменные договоры и деньги при-нимались от вкладчиков по приходно-кассовым ордерам, вследствие чего, у потерпевших не возникало сомнений в законности действий ООО «ФКП». Принятые от граждан денежные средства никуда не инвестировались и эко-номической обоснованности возможности выплачивать проценты, указанные в договорах, суду не представлены. Работа ООО «ФКП» осуществлялась по принципу финансовой пирамиды, где вновь принятые средства граждан час-тично шли на погашение процентов по предыдущим вкладам, в целях прив-лечения к работе общества как можно большего количества вкладчиков. При-ем денежных средств от граждан не был прекращен, даже когда возникли трудности в выплате процентов по ранее заключенным с обществом дого-ворам. Указанные выше обстоятельства были установлены в ходе допроса потерпевших в суде первой инстанции, так и путем оглашения показания потерпевших, данных ими в ходе предварительного следствия. Свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО15, являющиеся нанятыми сотрудниками ООО «ФКП», в суде подтвердили, что все полученные по договорам вклада от граждан денежные средства на счет общества не перечислялись, а переда-вались лично ФИО10 и Малюкину. Передача последним денежных сред-ств вкладчиков документально не оформлялась, что, по мнению судебной коллегии, так же свидетельствует о намерении осужденного похитить данные денежные средства, действуя группой лиц по предварительному сговору сов-местно с совместно с лицом, дело в отношении которого было прекращено в связи со смертью (ФИО5).

Довод жалобы адвоката о том, что Малюкин М.В. не руководил деятель-ностью ООО «ФКП», а являлся нанятым работником, не осведомленном о преступных действиях ФИО5, по мнению судебной коллегии, является надуманным и не соответствует установленным судом обстоятель-ства дела. Согласно показаниям работника ООО «ФКП» свидетеля ФИО13 для нее Малюкин М.В. являлся одним из руководителей общества, который курировал работу их офиса общества на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г.Рос-тове-на-Дону, контролировал ее работу и выдавал ей зарплату. Кроме того, согласно показаниями свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО15, все денежные средства, принимаемые по договорам вклада от населения, они передавали лично Макюкину М.В. и ФИО5.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10, являю-щейся супругой умершего ФИО5, ее муж передал 100 % доли ООО «ФКП» Макюкину М.В., заключив с последним нотариальную сделку. После заключения данной сделки осужденный стал единственным владель-цем ООО «ФКП». Показания данного свидетеля подтверждаются показании-ями нотариуса ФИО11 и письменными материалами дела.

Тот факт, что сотрудниками налоговой службы своевременно не были внесены изменения в учредительные документы ООО «ФКП», по результа-там нотариальной сделки между ФИО5 и Макюкиным М.В., по мнению судебной коллегии, не позволяет признать данную сделку фиктив-ной, поскольку она была оформлена в соответствии с действующим зако-нодательством и ее материалы были направлены нотариусом в налоговые органы.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату гибели ФИО5 денежные средства в сумме 127 500 000 рублей находились у ФИО5 и никак ни у Малюкина М.В., по мнению судебной коллегии, является голословным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с Малюкина М.В. в качестве удовлетворения гражданских исков, денежные средства в размере причиненного ущерба, без учета денежных средств полу-ченных потерпевшими в период деятельности ООО «ФКП», а так же необос-нованном удовлетворении гражданских исков, в связи с неявкой потерпев-ших в суд, судебной коллегии представляется надуманным, в связи со сле-дующим.

Удовлетворяя гражданские иски потерпевших, заявленные в ходе пред-варительного расследования делу, суд указал, что ущерб причиненный каж-дому из потерпевших, исчислен судом только из сумм реально переданных ООО «ФКП» денежных средств и затем не возвращенных, без учета про-центов и других начислений. Выплата процентов потерпевшим, за исполь-зование их денежных средств, является, в силу заключенного договора, обя-зательством компании, а потому исполнение условий договора, в данной части, не влечет за собой уменьшение суммы причиненного ущерба, так как сам вклад потерпевшим не возвращен.

Довод жалобы адвоката о невозможности удовлетворения гражданских исков, в связи с неявкой потерпевших в суд, не основах на нормах закона.

С доводами апелляционной жалобы потерпевшего ФИО4 о необ-ходимости подвергнуть взысканию арестованное имущество ФИО5 в пользу гражданских истцов, поскольку преступление было совершено совместно Малюкиным М.В. и умершим ФИО5, судебная кол-легия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство прово-дится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в отношении Малюкина М.В., следовательно, принимать решения в отношении имущества ФИО5 суд был не вправе. В виде обеспечительных мер суд сохранил арест на имущество ФИО5, судьба которого, может быть разрешена в по-рядке гражданского судопроизводства.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о необходимости исключения из материалов дела обращения поступившего в адрес Ростовского областного суда и содержащегося в т.174 на л.д.204-205, как приобщенного с грубыми нарушениями норм УПК РФ.

Данное ходатайство о снятии ареста с имущества ФИО5 пос-тупило по средствам электронной почты от ФИО10. Кроме того, независимо от наличия данного ходатайства, судебная коллегия, при рас-смотрении законности приговора в отношении Малюкина М.В., должна была определить законность наложения ареста на имущество ФИО5.

По мнению судебной коллегии, в целях сохранности оспариваемого иму-щества, в интересах гражданских истцов по делу осужденного Малюкина М. В., арест на имущество ФИО5 снят быть не может, до рассмотре-ния судьбы данного имущества в рамках гражданско-правового спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2, наз-наченное судом наказание, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совер-шенного преступления, личности осужденного, состояние его здоровья, вли-яние назначенного наказания на условия жизни его семьи и его исправления, смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО2, поставившей под сомнение наличие смягчающих наказание обстоятельств указанных судом в приговоре, по мнению судебной коллегии, не основаны на нормах закона.

Довод жалобы потерпевшей, подвергающей сомнению обоснованность выданных осужденному характеристик, является голословным.

Судебная коллегия считает назначенное осужденному наказание – спра-ведливым.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных сторонами в суде апелляционной инстанции, в таких нарушений уголовно-процессуального за-кона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой от-мену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном по-рядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 ию-ля 2021 года, в отношении Малюкина М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда апелляционной инстан-ции, а для осужденного содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи