Решение по делу № 2-233/2023 (2-3899/2022;) от 08.09.2022

Дело №2-233/2023

11RS0005-01-2022-005620-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 9 марта 2023 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Смирнову В.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 02.02.2022г. в 16.20 в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L200», г.р.з. ...., под управлением Василенко В.А., и автомобиля «ВАЗ-212140», г.р.з. ...., под управлением Смирнова В.С. В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi L200» были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является ответчик Смирнов В.С. Автомобиль «Mitsubishi L200» был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0009180-202704924/21-ТЮЛ в ООО СК «Согласие». Потерпевший обратился с заявлением о возмещении ущерба. Во исполнение договора страховая компания выплатила страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 623 388 руб. Риск гражданской ответственности Смирнова В.С. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая компания «РГС» выплатила ООО СК «Согласие» убытки в размере 282 600 руб. (с учетом износа). Истец просит взыскать с ответчика 223 388 руб. (623 388 – 400 000 (лимит ответственности страховой компании «Росгосстрах»)), а также взыскать расходы по государственной пошлине 5 434 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов М.С. в судебное заседание не прибыл, извещен.

Представитель ответчика Самченко А.Е. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что сторона ответчика не оспаривает выводы судебной экспертизы, при принятии решения просит учесть нормы ст. 1083 ГК РФ, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 34 тысячи рублей, ответчик имеет ряд заболеваний, несет расходы по приобретению лекарственных средств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.02.2022г. в 16.20 в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mitsubishi L200», г.р.з. ...., под управлением Василенко В.А., и автомобиля «ВАЗ-212140», г.р.з. ...., под управлением Смирнова В.С.

В результате ДТП автомобилю «Mitsubishi L200» были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 04.02.2022г. водитель Смирнов В.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб.

Автомобиль «Mitsubishi L200», г.р.з. .... был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности Смирнова В.С. был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 623 388 руб. путем организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также получила возмещение от страховой компании «Росгосстрах» 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплата страхового возмещения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к ответчику, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других», Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Российской Федерации, в частности ее ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В ходе производства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ОЭП «Эксперт-Север» ИП Кожевникова Д.А. Наволоцкому Р.В.

Согласно заключению судебной экспертизы №15/22 все повреждения автомобиля «Mitsubishi L200», г.р.з. р644ас797 (за исключением правого поворотного кулака, правого нижнего рычага передней подвески и тяги рулевого управления- повреждения которых достоверно не установлено), отраженные в приложении к материалу по ДТП и в актах осмотров ООО СК «Согласие», с высокой степенью вероятности являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.02.2022г. Рыночная стоимость восстановления автомобиля «Mitsubishi L200», г.р.з. р644ас797, от достоверно установленных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2022г., на дату исследования составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 529 000 руб., с учетом износа – 466 000 руб.; рыночная стоимость восстановления автомобиля «Mitsubishi L200», г.р.з. р644ас797, от достоверно установленных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2022г., на дату ремонта транспортного средства (май 2022г.) составляет: без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) – 513 000 руб., с учетом износа – 450 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не заинтересованного в исходе дела.

Суд оценивает заключение в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену на их устранение. От сторон возражений по поводу заключения судебной экспертизы не поступило, о повторных либо дополнительных экспертизах стороны не ходатайствовали.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При определении размера ущерба, суд полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной судебным экспертом на дату проведения ремонта – на май 2022г.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования заявителя подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 113 000 руб. (513 000 – 400 000).

Оценивая просьбу стороны ответчика о снижении размера взысканного ущерба до 50%, на основании ст. 1083 ГК РФ, со ссылкой на тяжелое материальное положение, а также наличие ряда тяжелых заболеваний, несение расходов по приобретению лекарственных препаратов, суд исходит из того, что документы в обоснование данных доводов ответчика в полном объеме не были представлены и не оценивались, а кроме того, сами по себе они не являются свидетельством тяжелого материального положения ответчика.

По смыслу правовой нормы ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда. В данном случае исключительных обстоятельств, дающих право для применения указанных положений закона и уменьшении размера возмещения вреда, судом не установлено. То обстоятельство, что ответчик является получателем пенсии, страдает рядом заболеваний, не может являться действительным и достаточным доказательством того, что он находится в трудном материальном положении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 3460 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 113 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 460 рублей, а всего 116 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 10 марта 2023г.).

Судья В.И. Утянский