Решение по делу № 33-7234/2021 от 01.07.2021

Судья Руденская Е.С. Дело № 33-7234/2021

Докладчик Дронь Ю.И. (№2- 414/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.

секретаря Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина Н.Ф. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никитина Н.Ф. к Плотниковой О.В., Плотникову Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

На Плотникову О.В., Плотникова Е.В. возложена обязанность не чинить препятствия Никитину Н.Ф. в пользовании общим имуществом, передать Никитину Н.Ф. комплект ключей от ворот, расположенных на входе на земельный участок по адресу: <адрес>.

На Плотникову О.В., Плотникова Е.В. возложена обязанность в срок не позднее 30.06.2021 ликвидировать выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Никитина Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Никитин Н.Ф. обратился в суд с иском, где просил обязать Плотникову О.В. и Плотникова Е.В. устранить препятствия в пользовании общим имуществом - воротами, передать ключи от ворот, расположенных на земельном участке, площадью 545 кв. м. с кадастровым номером №, (адресный ориентир: <адрес>);

устранить препятствия в пользовании гаражом, расположенным на указанном земельном участке, передать ключи от гаража, освободить его от автомобиля;

ликвидировать выгребную яму (на схеме участка обозначена буквой «К»), откачать, дезинфицировать и засыпать.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу:

2

<адрес>.

Первоначально решением Новосибирского районного суда от 23.09.2009 за истцом было признано право на 1/2 долю в данном жилом доме, площадью 38,6 кв. м.

Решением суда от 17.12.2012 по иску Никитина Н.Ф. собственники обязаны разделить дом на две равные части путем возведения перегородки из сибита.

Этим же решением прекращено право общей долевой собственности истца и Баранова С.И. на жилой дом, так как доли сособственников выделены в натуре и образуют две равноценные квартиры, площадью 19,3 км.

Постановлением главы Толмачевского сельсовета Новосибирской области от 30.08.2013 № жилому дому по <адрес> присвоен статус многоквартирного дома.

Жилой дом по <адрес> расположен на земельном участке, площадью 545 кв. м. с кадастровым номером №

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 12.03.2015 за истцом признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Никитин Н.Ф. считает, что его право собственности на земельный участок возникло в силу ст. 36 ЖК РФ с момента разделения жилого дома и присвоения ему статуса многоквартирного, то есть с августа 2013 года.

Ответчики, на основании договора купли-продажи от 10.06.2014, приобрели в собственность <адрес> и земельный участок.

Решением суда от 17.12.2012 установлено, что на спорном земельном участке, кроме жилого дома расположены гараж и пристрой к гаражу, забор и ворота.

Как подтверждается техническим паспортом от 2007 года, содержащим план земельного участка, на участке расположен гараж.

Приобретая <адрес> 2014 году, Плотниковы не приобретали прав на гараж, однако завладели им и препятствуют Никитину Н.Ф. в пользовании гаражом.

Права истца нарушены также тем, что ответчики используют имущество, принадлежащее истцу, и препятствуют пользованию земельным участком, поскольку запирают ворота на замок, а ключ от замка истцу не передают.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о передаче ключей от ворот, однако данные требования до настоящего времени не исполнены.

Кроме того, решением суда от 30.09.2020 исковые требования Плотниковых удовлетворены, порядок пользования определен по одному из предложенных экспертами вариантов.

Баня и сарай находятся на части земельного участка, предоставленного Плотниковым, однако выгребная яма, обслуживающая <адрес>,

3

принадлежащую Плотниковым, положена на земельном участке истца.

Истец не согласен с таким расположением выгребной ямы, поскольку в таком случае в его пользовании находится участок меньшей площадью, а, кроме того, яма представляет собой опасность попадания в нее в случае ненадлежащего за ней ухода.

Судом 16.04.2021 принят от Никитина Н.Ф. отказ от исковых требований к Плотниковой О.В., Плотникову Е.В. в части возложения на ответчиков обязанности привести жилой дом по адресу: <адрес> в состояние до проведения работ по реконструкции, в соответствие с техническим паспортом от 2007 года, о чем вынесено определение, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Судом постановлено указанное решение.

С решением не согласился Никитин Н.Ф.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании гаражом, расположенным на указанном земельном участке, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что считает дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от 10.06.2014 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют индивидуализирующие признаки имущества, назначение металлический склад или гараж не определено.

Указанное дополнительное соглашение подписано лицом, у которого уже отсутствовало право собственности на основной предмет договора земельный участок, Баранов С.И. и Плотниковы знали о наличии второго собственника у металлического склада (гаража).

На продажу металлического гаража Никитин согласия не давал.

При указанных положениях суд применил не подлежащие применению ст. ст.218, 219 ГК РФ.

Отношения по пользованию общим имуществом и правовой режим этого имущества определены состоявшимися решениями судов.

Приобретая квартиру в 2014 году, Плотниковы не приобретали прав на гараж, однако препятствуют его использованию Никитиным Н.Ф.

Полагает, что поскольку ряд документов был приобщен к материалам дела после подачи иска, то указанные доказательства должны оцениваться судом как недопустимые доказательства.

Кроме того, ответчиком не представлены оригиналы документов на обозрение суда, в связи с чем, нельзя сделать вывод о наличии каких-либо сделок купли-продажи со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ, собственнику принадлежат права владения,

3

пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23.09.2009 по делу №2-1801/2009 по иску Никитина Н.Ф. к Баранову С.И.. Барановой Т.Ю. о признании права собственности на индивидуальный жилой дом установлено, что предыдущим собственником <адрес>. расположенной по адресу: <адрес> Барановым С.И. понесены затраты на приобретение и доставку гаража в размере 45 000 руб. (том 1 л. д. 192-194).

Из дополнительного соглашения от 12.04.2021 к договору купли- продажи от 10.06.2014, заключенного между Барановым С.И. (продавец) и Плотниковой О.В., Плотниковым Е.В. (покупатели), продавец передал, а покупатели приняли в собственность при подписании настоящего соглашения спорный гараж.

Спорный гараж, не имеет фундамента, является металлической конструкцией, и не является объектом капитального строительства и недвижимого имущества.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что собственниками спорного металлического гаража являются Плотников Е.В. и Плотникова О.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что собственником (законным владельцем) спорного гаража является Никитин Н.Ф. последним не представлено.

Не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

4

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи