Решение по делу № 2-23/2021 от 10.02.2020

№2-23/2021

56RS0018-01-2020-001271-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Биктеевой А.Ш.,

с участием истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску Осадчей Н.А., представителя истцов/ответчиков Жексимбаева М.К., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелихова И.И., Камендровской Т.В., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Камендровской Т.В. и Джафарян Г.К. – Петина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Осадчей Н.А., Осадчего В.В. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на жилой дом,

по встречному исковому заявлению администрации г. Оренбурга к Осадчей Н.А., Осадчему В.В. о демонтаже объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Осадчая Н.А., Осадчий В.В. обратились в суд с иском к администрации г.Оренбурга, указав, что являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером N, также находящийся в их общей долевой собственности (по ? доли за каждым), в получении разрешения на строительство которого Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга им было отказано, в связи с уже осуществленной постройкой объекта капитального строительства. До ... года жилой дом имел два этажа (из них подземных один), общая площадь составляла ... кв.м. В ... году в результате реконструкции характеристики объекта изменились и в настоящее время здание имеет три этажа (один надземный, один мансардный), общей площадью ... кв.м. В соответствии с актами экспертиз от ..., проведенными экспертами ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза», общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания с кадастровым номером N оценивается как работоспособное. Повреждение конструкций, свидетельствующих о сниженной несущей способности, не выявлено. Прочность конструкций обеспечивается. Нарушений строительных норм и правил не выявлено. Объект пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потеря устойчивости, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Здание соответствует противопожарным нормам и правилам, обеспечивает пожарную безопасность, соответствует санитарным нормам и правилам.

Просят суд признать за ними право собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ... взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с иском к Осадчей Н.А., Осадчему В.В., указав, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга ... был осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., в ходе которого установлено, что на земельном участке располагается объект, эксплуатирующийся в качестве развлекательного заведения. При этом, входная группа данного объекта находится за границами земельного участка, на территории общего пользования. Самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка.

Просят суд обязать ответчиков в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., осуществить демонтаж входной группы объекта, эксплуатируемого в качестве развлекательного заведения, расположенного по адресу: .... В случае неисполнения решения суда в установленный срок, возложить право по исполнению решения суда на истца.

Определением суда гражданские дела объединены одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Джафарян Г.К., Камендровская Т.В., Мелихов И.И., Министерство культуры Оренбургской области, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области.

Истец/ответчик Осадчий В.В., представитель ответчика/истца администрации г. Оренбурга, третье лицо Джафарян Г.К., представители третьих лиц Министерства культуры Оренбургской области, Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, в судебное заедание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску/ответчик по встречному иску Осадчая Н.А., представитель истцов/ответчиков Жексимбаев М.К., исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Возражали против встречных исковых требований администрации г. Оренбурга, просили отказать в удовлетворении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мелихов И.И., Камендровская Т.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, Камендровской Т.В. и Джафарян Г.К. – Петин И.А. возражали против исковых требований Осадчих, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования администрации г. Оренбурга поддержали, просили удовлетворить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Осадчая Н.А. и Осадчий В.В. являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, ... – этажный (...), общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: .... Право собственности Осадчей Н.А. зарегистрировано в ЕГРН ..., Осадчего В.В. – ...

Строение находится на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – размещение индивидуальной жилой застройки, общей площадью ... кв.м., адрес: местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ....

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности Осадней Н.А., Осадчего В.В. (доли в праве – ...), Джафарян Г.К. (...), Камендровской Т.В. (...).

Земельный участок размещен в пределах защитной зоны объекта культурного наследия регионального значения ... (...), а также в границах исторического поселения регионального значения «...».

В пределах земельного участка находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N (строение истцов) и N.

Согласно доводам иска, в ... году в результате реконструкции жилого дома с кадастровым номером N, характеристики объекта изменились, в настоящее время здание имеет ... этажа (...), общую площадь ... кв.м. Функциональным назначением объекта является жилое здание, в здании зарегистрирован и проживает Осадчий В.В., вспомогательные помещения используется под размещение кафе. При этом, входная группа объекта является частью основного строения, располагается на том же месте, где ранее был расположен вход в жилой дом до реконструкции, размеры аналогичные. Просят признать право собственности на реконструированный объект с назначением жилой дом.

Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта истцам не выдавалось.

Учитывая, что истцами произведена реконструкция объекта без получения необходимых разрешений от уполномоченного органа, суд приходит к выводу о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

При обращении в суд истцы представили технический план здания от ..., выполненный кадастровым инженером Ионовой М.И., согласно которому здание с кадастровым номером N располагается на территории кадастрового квартала N на земельном участке с кадастровым номером N с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: .... Исходя из данных технического плана объект имеет следующие технические характеристики: ...

В ходе рассмотрения дела истцами представлен технический план здания от ..., выполненный кадастровым инженером Аничкович Ю.И., в котором назначение здания с кадастровым номером N указано как жилое, наименование объекта недвижимости – жилой дом.

В заключениях указано, что сведения о здании (объекте индивидуального жилищного строительства), за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указаны в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ (истцами) решения суда и декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, так как проектная документация на строение не изготавливалась и разрешение на строительство не выдавалось.

В подтверждение своих доводов истцами представлены заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» от ..., из которых следует, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания с кадастровым номером N оценивается как работоспособное. Повреждение конструкций, свидетельствующих о сниженной несущей способности, не выявлено. Прочность конструкций обеспечивается. Нарушений строительных норм и правил не выявлено. Объект пригоден к нормальным условиям эксплуатации. Угроза обрушения, потеря устойчивости, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Здание соответствует противопожарным нормам и правилам, обеспечивает пожарную безопасность, соответствует санитарным нормам и правилам.

После реконструкции здания истцы обращались в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) индивидуального жилого дома по адресу: ....

В выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) истцам отказано уведомлением от ... на том основании, что согласно правоустанавливающим документам на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект - жилой дом, общей площадью ... кв.м. Однако, на сегодняшний день на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства, эксплуатируемый в качестве нежилого здания (рестобар «Brighton»). Кроме того, не представлено согласие собственников земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, вид разрешенного использования которого предполагает размещение индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из Правил землепользования и застройки МО «город Оренбург».

Обращаясь в суд с иском к Осадчей Н.А. и Осадчему В.В. об освобождении земельного участка путем демонтажа входной группы объекта, администрация г. Оренбурга ссылается на то обстоятельство, что ответчиками самовольно занята территория общего пользования, поскольку входная группа здания располагается за границами земельного участка на территории общего пользования.

По положениям пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Действующее земельное законодательство предусматривает, что земельные участки могут принадлежать лицу на праве собственности либо могут быть предоставлены ему на праве аренды, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут).

Как установлено пунктом 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации, контроль за планировкой и застройкой территории муниципального образования, а также за использованием земель на территории муниципального образования возложены на органы местного самоуправления.

В соответствии с действующим Законом Оренбургской области от 03.07.2015 года N 3303/903-V-ОЗ «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» органы местного самоуправления распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Из акта обследования земельного участка от ..., составленного специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности по итогам обследования земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., следует, что на земельном участке располагается объект, эксплуатирующийся в качестве рестобара. Входная группа данного объекта находится за границами земельного участка, на территории общего пользования.

Согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр) дом должен включать жилые комнаты - одну или несколько (общую комнату или гостиную, спальню), а также вспомогательные помещения: переднюю, кухню [в том числе кухню-столовую и (или) кухню-нишу], ванные комнаты и (или) душевые, туалет (уборную) или совмещенный санузел, переднюю. Кроме того, могут устраиваться вспомогательные помещения: холодный тамбур (в том числе двойной с учетом климатических условий строительства согласно СП 131.13330), кладовая и (или) встроенные шкафы, постирочная, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150, генераторная отопления и (или) электроснабжения, кладовая твердого топлива, встроенная, встроенно-пристроенная или пристроенная стоянка или гараж-стоянка, бассейн (правила проектирования которого изложены в [14]), а также иные помещения по заданию на проектирование (п. 4.5).

В помещениях дома следует предусматривать:

- инсоляцию - в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076;

- естественное и искусственное освещение - в соответствии с СП 52.13330 и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 (п. 9.18).

В связи с возникшим в ходе рассмотрения дела спором сторон относительно функционального назначения спорного объекта, соответствия объекта с учетом его функционального назначения требованиям строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил, а также по вопросу того, является ли входная группа здания частью основного строения (балкон, лоджия), либо является пристроем, судом назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ ЛСЭ Минюста России ФИО1 N от ... исходя из конструктивных, технических параметров, а также специфики и сферам деятельности структур, спорное строение здания, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером N по функциональному назначению является нежилым объектом с использованием в качестве предприятия общественного питания. На дату экспертного осмотра (...) здание не эксплуатируется, отопление отключено.

В заключении указано, что на земельном участке расположено спорное строение, которое состоит из основного строения – одноэтажное с мансардой, с подвалом. Со стороны ... выполнена входная группа в основное здание. Входная группа выходит за переднюю фасадную границу земельного участка. Площадь под застройкой ... кв.м. Входная группа состоит из следующих элементов: металлического каркаса, стеклопакетов ПВХ, входной двери ПВХ, металлической лестницы, облицован ДСП и элементами декора. Также имеется выход из подвала на территорию земельного участка во двор, оборудованный лестницей и навесом над лестницей. Год постройки .... Общая площадь здания ... кв.м. Первый этаж состоит из следующих помещений: ....

Технические характеристики и конструктивные решения объекта исследования ... здания с ..., основные несущие конструктивные элементы исследуемого здания соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Обеспечение соответствующими инженерными сетями и системами, используемые строительные и отделочные материалы, соответствуют требованиям строительных норм и правил (СП 55.13330.2011 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001).

Фактически в исследуемом здании отсутствуют помещения ванной комнаты или душевой. Помещение кухни находится в подвальном этаже без естественного освещения (оконные проемы отсутствуют).

Нарушены требования СП 30-102-99.

Фактически правая наружная стена здания проходит по границе между земельными участками N и N по ..., то есть отступа от границы нет.

Расстояние от границы участка по задней меже до стены нежилого пристроя менее 1 м. (0,50 см.).

Местоположение исследуемого объекта одноэтажного здания с мансардой и подвалом нарушает требования СП 30-102-99.

Фактически правая наружная стена здания проходит по границе между земельными участками N и N то есть отступа от границы нет.

Расстояние от границы участка по задней меже до стены нежилого пристроя менее 1 м. (0,50 см.).

Противопожарные требования. Исследуемый объект нарушает требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части того, что расстояние между объектами исследования N и жилым домом литер ..., домовладения N составляет менее 10 м., домом домовладения, расположенного на соседнем земельном участке по задней меже составляет менее 10 м., зданием домовладения N – менее 10 м.

Вместе с тем, в выводах экспертизы указано, что экспертом не учитываются пожарные риски, расчет пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта.

Техническое состояние строительных конструкций исследуемого здания не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации здания опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть в техническом плане исследуемое здание не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

Входная группа исследуемого здания не является частью основного строения. Демонтаж входной группы отдельно от основного строения без причинения несоразмерного ущерба основному зданию, а также дальнейшая эксплуатация основного здания без указанной входной группы возможен, с учетом устройства входа в основное здание непосредственно с улицы.

Суд принимает в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно обосновано экспертом, составлено по итогам проведенного исследования по результатам натурного осмотра объектов исследования, в том числе спорного строения, производства необходимых измерений, выполненными специальными инструментами с применением современных методов исследования. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим соответствующие сертификаты соответствия, продолжительный опыт работы.

Перед началом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы и аргументы Осадчего В.В. и Осадчей Н.А. судом учтены, однако они не являются основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Доводы стороны ответчиков по встречному иску относительно несогласия с результатами судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела и материалам дела.

Суд считает возможным положить экспертное заключение в основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в настоящее время спорный объект капитального строительства является нежилым зданием, используемым в качестве предприятия общественного питания. При этом, входная группа объекта располагается за границами земельного участка, на территории общего пользования.

Доводы Осадчих о том, что объект представляет собой жилое здание (жилой дом) опровергается материалами дела, в том числе, фотоматериалом, заключением судебной экспертизы, пояснениями третьих лиц, актом обследования земельного участка.

Согласно позиции третьих лиц и их представителя в ходе рассмотрения дела использование спорного здания в качестве развлекательного заведения причиняет им неудобства и нарушает права, поскольку постоянно слышен шум, громко играет музыка, по территории земельного участка ходят посторонние люди, используют нецензурную лексику, бросают на территорию земельного участка мусор, окурки от сигарет, бывают драки,

Материалами дела подтверждается, что сособственники земельного участка неоднократно обращались в соответствующие органы по вопросу законности проведения строительных работ на земельном участке по адресу: ..., а также реконструкции жилого дома в развлекательное заведение. По результатам проверки заявлений и обследования земельного участка Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в адрес истцов в период с ... по ... года (то есть в процессе реконструкции объекта) выносились предупреждения с требованием о незамедлительном прекращении производства строительных работ, в том числе об освобождении территории общего пользования по ....

Из представленного третьим лицом Камендровской Т.В. заключения кадастрового инженера ООО «Городское земельное агентство» ФИО2 следует, что по результатам проведения геодезической съемки в отношении земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., произведен расчет площади занимаемого земельного участка и установлено, что площадь земельного участка, занимаемого Джафарян Г.К. и Камендровской Т.В. составляет ... кв.м., Осадчим В.В. и Осадчей Н.А. – ... кв.м., что не соответствует их доле в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ..., согласно которым площадь должна составлять ... кв.м. Подсчет площади выполнен по бордюру в виде кирпичной кладки по задней меже, далее на угол вода в подвал, затем посередине прохода между двухэтажным зданием и жилым домом.

Согласно ч. 1 ст. 34.1 ст. 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Материалами дела подтверждается, что Осадчая Н.А. и Осадчий В.В. самовольно без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвели реконструкцию жилого дома с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., по адресу: ..., в результате которой образовался новый объект – нежилое здание с устройством входной группы (пристроя) на земельном участке общего пользования, находящемся в муниципальной собственности, который им для этого в установленном порядке не предоставлялся.

При этом входе рассмотрения дела установлено, что объект эксплуатируется в качестве заведения общественного питания.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка (индивидуального жилищного строительства) не соответствует назначению возведенного здания. Доказательств обратному материалы дела не содержат и суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку.

Из ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно доводам иска Осадчих, реконструкция спорного здания была начата в ... году.

При этом, материалами дела подтверждается и не оспаривалось Осадчими, что строительство здания продолжалось и после выявления факта незаконного строительства и предписаний уполномоченного органа о прекращении строительства.

Фактически истцами произведено новое строительство объекта, частично расположенного в границах ранее существующего жилого дома. Поэтому при возведении объекта следовало придерживаться, где это возможно, в части соблюдения расстояний до соседних строений, а не размещать объект вплотную к ним без соблюдений необходимых расстояний, предусмотренных градостроительными нормами и правилами.

Обстоятельство того, что в первоначально расположенном жилом доме входная группа находилась также за границами земельного участка не свидетельствует о законности существующего пристроя, который эксплуатируется в качестве входной группы. Кроме того, обозревая фотоматериал с изображением здания до и после реконструкции (строительства) усматривается, что вновь возведенная входная группа в здание (пристрой) значительно больше по размерам ранее существующего.

Таким образом, строительство спорного объекта вместе с возведением спорного пристроя в виде входной группы в здание осуществлялось Осадчими на земельном участке общего пользования, не принадлежащим им на праве собственности, о чем им было известно на начальной стадии строительства и в отсутствии документов, подтверждающих наличие у них права собственности либо права пользования земельным участком, как и без разрешения на строительство (реконструкцию).

Исходя из изложенного, часть самовольной постройки в виде пристрой к зданию (входная группа в здание) создана Осадчими на земельном участке, не отведенном для этих целей, возведена с нарушением правил целевого использования земли.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены виновные действия Осадчей Н.А. и Осадчего В.В. в самовольном возведении спорного объекта, а также имеются доказательства того, что конструктивные характеристики и технические параметры спорного объекта свидетельствуют о том, что его назначение не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Представленные Осадчими заключения строительно-технической экспертизы о соответствии строения строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности,судом во внимание не принимается, поскольку в них речь идет о жилом строении, в то время как в рамках настоящего спора установлено, что спорный объект представляет собой нежилое здание.

Возведение пристроя к зданию на земельном участке общего пользования нарушают право муниципальной собственности и права и законные интересы других собственников земельного участка (третьих лиц).

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения об использовании ответчиком земельного участка общего пользования, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут) не представлено.

Доводы Осадчих о том, что третьи лица им давали письменные разрешения на строительство объекта судом во внимание не принимается и не имеет значения в рамках настоящего спора, поскольку такие разрешения сособственники земельного участка давали относительно строительства жилого объекта. Кроме того, спорное строение располагается на участке общего пользования, что нарушает право муниципальной собственности и требует устранения, независимо от того, давали на это разрешение другие собственники земельного участка или нет.

У ответчиков по встречному иску отсутствуют законные основания для пользования земельным участком, на котором расположен пристрой к зданию, следовательно, занятие земельного участка общего пользования ответчиками без предусмотренных к тому оснований является самовольным.

До настоящего времени выявленные нарушения ответчиками не устранены, входная группа не демонтирована.

Использование ответчиком части земельного участка общего пользования противоречит виду и целям использования данного земельного участка, который ответчикам на каком либо законном основании в личное пользование не предоставлялся.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания за Осадчим В.В. и Осадчей Н.А. права собственности на самовольное строение.

Поскольку пристрой к зданию (входная группа в здание) возведен ответчиками на земельном участке, который на праве собственности им не принадлежит, а также в их пользование не предоставлялся, назначение здания не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, в удовлетворении исковых требований Осадчей Н.А. и Осадчего В.В. о признании за ним права собственности на самовольное строение следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование о демонтаже пристроя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что входная группа спорного здания не является частью основного строения, а является пристроем. Демонтаж входной группы отдельно от основного строения без причинения несоразмерного ущерба основному зданию, а также дальнейшая эксплуатация основного здания без указанной входной группы возможен, с учетом устройства входа в основное здание непосредственно с улицы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного занятия ответчиками Осадчим В.В. и Осадчей Н.А. части земельного участка общего пользования, который им праве собственности не принадлежит и в пользование не предоставлялся, а также того, что на участке общего пользования располагается пристрой к зданию по ..., образующий входную группу в указанное здание, чем создают препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в государственной собственности до разграничения и отнесенным к землям общего пользования, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа за счет собственных средств пристрой к зданию по ..., образующий входную группу в указанное здание.

С учетом обстоятельств дела и технических характеристик пристроя суд полагает возможным определить ответчикам срок для исполнения настоящего решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Следует отметить, что истцы/ответчики Осадчий В.В. и Осадчая Н.А. не лишены возможности признания за ними права собственности на самовольную постройку после исполнения настоящего решении суда, а также при условии привидения назначения объекта в соответствие с разрешенным использованием земельного участка, соблюдения всех требований, предъявляемым к жилым помещениям, и после урегулирования разногласий с соседями относительно соблюдения необходимых расстояний (отступов) между строениями на земельном участке.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Осадчей Н.А., Осадчего В.В. к администрации г.Оренбурга о признании права собственности на жилой дом, отказать.

Встречные исковые требования администрации г. Оренбурга к Осадчей Н.А., Осадчему В.В. о демонтаже объекта, удовлетворить.

Обязать Осадчую Н.А., Осадчего В.В. демонтировать за свой счет пристрой к зданию по ..., образующий входную группу в указанное здание, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2021 г.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.