Решение от 12.01.2023 по делу № 2-440/2023 (2-4697/2022;) от 28.11.2022

                                                                               Дело № 2-440/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-006733-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 г.                                                                            г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазукиной Н. В. к Алаевой Н. С., Булава Д. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Лазукина Н.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ответчикам Алаевой Н.С. и Булава Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Истец Лазукина Н.В. просит суд признать ответчиков Алаеву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Булава Д.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу :<адрес>, указать, что решение суда по делу является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному месту жительства.

В обосновании требований истец указывает, что она является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора продавец Бибикова М.В. продала истцу квартиру свободной от любых имущественных прав третьих лиц, при этом в квартире на момент отчуждения были зарегистрированы ответчики Алаева Н.С. и Булава Д.А., которые в квартире фактически не проживают. Продавец обязалась снять этих лиц с регистрационного учета в течении 3х месяцев, однако Бибикова М.В. с семьей переехала после продажи в другое место жительства, а на зарегистрированных в ней ответчиков продолжают истцу начислять плату за коммунальные услуги, что нарушает права истца. Истец указывает, что зарегистрированные в ее квартире ответчики, не являются членами ее семьи, никакого договора найма между истцом и ответчиками не заключалось. Со слов продавца квартиры ей известно, что регистрация ответчиков в квартире носит формальный характер, они в нее никогда не вселялись и не проживали. Фактический адрес места нахождения ответчиков истец установить не смогла, поэтому обратилась в суд с иском.

Истец Лазукина Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( л.д.22) в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание истца.

Ответчики Алаева Н.С. и Булава Д.А. в судебное заседание не явились. Ответчики надлежаще извещались судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства, которым названо спорное жилое помещение. Другого адреса их места жительства суду не известно. При этом из заявления истца Лазукиной Н.В. ( л.д.23) суд установил, что ответчики Алаваева Н.С. и Булава Д.А. фактически не проживают в спорном жилом помещении. Доставленные ответчикам по указанному адресу их регистрации по месту жительства судебные извещения были ими не получены ( л.д.18,19). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика, который он указал официально как свое место жительства, однако ответчики уклонились от его получения. При таких обстоятельствах они несут риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчики фактически не находятся по указанному адресу.

В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчики, считающиеся надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, поэтому их неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Бибикова М.В. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.117,118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, поскольку за получением доставленного ей судебного извещения не явилась ( л.д.20), своего представителя в суд не направила, не заявила ходатайств об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание представителя третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии выписки изЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10) суд установил, что за истцом Лазукиной Н.В. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру общей площадью 19,6 кв.м., расположенную по адресу <адрес>, что подтверждает доводы истца о том, что ей принадлежит на праве собственности спорное жилое помещение.

Из копии справки выданной МУП <адрес>ИВЦ ( л.д.9) суд установил, что в спорном жилом помещении принадлежащем на праве собственности истцу Лазукиной Н.В. зарегистрированы по адресу места жительства ответчики Алаева Н. С., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и Булава Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения в качестве других лиц.

Из анализа представленной в дело копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7-8) суд установил, что Бибикова М.В, как собственник выше названного жилого помещения, продала указанный объект недвижимости Лазукиной Н.В., при этом в продаваемой квартире на момент подписания договора купли-продажи были зарегистрированы Алаева Н.С. и Булава Д.А., которые фактически в данной квартире не проживают. Продавец (Бибикова М.В.) обязалась снять зарегистрированных лиц с регистрационного учета в течении 3х месяцев с даты подписания договора.

Из объяснений истца суд установил, что в условленный договором купли-продажи срок Бибикова М.В. не исполнила своих обязательств по договору, то есть не сняла с регистрационного учета формально зарегистрированных в ней, как проживающих в ней, лиц – ответчиков Алаеву Н.С. и Булава Д.А..

Из объяснений истца суд установил, что в настоящее время ответчики не являются членами ее семьи, совместного хозяйства они не ведут, они не проживают фактически в ее спорной квартире, вещей ответчиков в спорном квартире не имеется.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено.

Из объяснений истца судом установлено, что ответчики до настоящего времени в спорном доме длительное время не проживали и не проживают.

Суду не представлено доказательств того, что ответчики требовали от истца или от правопредшественника вселить их в это жилое помещение.

Доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено, поэтому суд полагается на достоверность сообщенных истцом суду сведений, принимая их во внимание.

Тем самым нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчики фактически не проживают в спорном жилом помещении длительное время, которое истцу принадлежит на праве собственности, а ответчики лишь сохраняют формальную регистрацию в этом жилом помещении по месту жительства, не пользуются спорным жилым помещением, в котором не находятся их вещи, они не являются членом семьи собственника жилого помещения, а также не ведут с истцом совместного хозяйства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также прекращения или изменения правоотношения.

Суду не представлено доказательств того, что между ответчиком сохранившим формальную регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении и его собственником, то есть истцом по делу, была достигнута договоренность о сохранении права ответчика по делу на проживание в этом жилом помещении на будущее время.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ предусматривается, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суду стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, опровергающих представленные стороной истца доказательства, доводы в обосновании требований по восстановлению своих нарушенных прав.

Суду не представлено доказательств того, что между истцом и ответчиками был заключен договор или иное соглашение о сохранении права пользования за ответчиками указанным жилым помещением на каких - либо условиях с сохранением права ответчиков пользования и проживания в указанном жилом помещении на будущее время.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Тем самым находит свое подтверждение обстоятельство того, что ответчики добровольно изменили свое прежнее место жительства формальную регистрацию в котором они сохраняют до настоящего времени.

Суду не предоставлено доказательств создания истцом препятствий в пользовании и проживании в спорном жилом помещении ответчикам и в совокупности с проанализированными ранее доказательствами суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что ответчики добровольно убыли в другое место жительства из спорного жилого помещения фактически там не проживают до настоящего времени, личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

Суду не предоставлено доказательств того, что ответчики заявляли требования по настоящее время о вселении в спорное жилое помещение и об устранении препятствий в пользовании этим жилым помещением со стороны истца, а также, что они имеют законное право и намерены его реализовать в будущем проживать в спорном жилом помещении постоянно и пользоваться им как своим постоянным местом жительства.

Суд также учел и то, что ответчики добровольно не пользуется данным жилым помещением, не проживает в нем, а проживают в другом жилом помещении, избрав его местом своего жительства, что является их правом в соответствии с ФЗ РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».

Из указанного суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования указанным спорным жилым помещением, тем самым прекращено у него право пользования этим жилым помещением в соответствии с законом, поэтому суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требования о признании ответчика Баталова Т.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Регистрация и снятие граждан по месту жительства производится в соответствии с Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и соответственно является административным актом при действующем в РФ уведомительном порядке регистрации граждан по месту жительства.

Ответчики, сохраняя формальную регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении право пользования которым у них прекращено в соответствии с законом, тем самым создают препятствия в свободной реализации прав другим лицам, имеющим право проживания и пользования жилым помещением, поскольку при пользовании этим жилым помещением истцом, в том числе при возможном вселении и регистрации в это жилое помещение других лиц, возникает необходимость учитывать то, что в нем формально зарегистрированы по месту жительства ответчики, тем самым создаются препятствия в свободном пользовании и распоряжении собственником указанным жилым помещением.

При этом от самостоятельного совершения действий влекущих за собой административный акт по снятию их с регистрационного учета по указанному месту жительства, ответчики уклоняются, что судом установлено из объяснений истца об этом.

Тем самым суд приходит к выводу, что право требовать устранения нарушений прав по свободному пользованию спорным жилым помещением, имеется у истца от нарушений его прав в результате фактического бездействия со стороны ответчиков, которые уклоняются от добровольного снятия с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении, которым они фактически не пользуются и в котором они не проживают.

Утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 512, от ДД.ММ.ГГГГ N 172, от ДД.ММ.ГГГГ N 231, от ДД.ММ.ГГГГ N 599, от ДД.ММ.ГГГГ N 825, от ДД.ММ.ГГГГ N 220,с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П) ( далее по тексту Правила регистрации ), в соответствии с п.16. устанавливает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, за проведением регистрации по месту жительства.

В данном случае ответчики фактически уклонились от выполнения выше указанной обязанности.

В соответствии с пп. «е» п.31 Правил регистрации, установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Регистрация по месту жительства не создает сама по себе правовых последствий, а является административным актом, следующим за возникновением или прекращением права на жилое помещение, а поскольку суд пришел к выводу, что право пользования ответчиков по пользованию и проживанию в вышеуказанном жилом помещении прекращено на будущее время, то следовательно подлежат удовлетворению и исковые требования о том, что решение суда является основанием для отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу, поскольку на этот орган выше указанным Положением о регистрации так же возложена обязанность по выполнению снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства в том числе в случае утраты ими права пользования жилым помещением.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в             виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском, что подтверждается чеком - ордером в размере 300 рублей ( л.д.3) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении понесенных истцом судебных расходов в ее пользу с ответчиков, в солидарном порядке, в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ :<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░ ░░ ░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19.01.2023 ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░