Решение по делу № 2-5743/2021 от 27.09.2021

Дело № 2-5743/2021

УИД: 55RS0001-01-2021-009367-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                         28 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре Левченко М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, личность удостоверена паспортом,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «СтройТехИнвест» о взыскании компенсации потерянного дохода и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о взыскании компенсации потерянного дохода в размере 63 250 руб., а также компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование своих требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СтройТехИнвест» в структурное подразделение транспортная служба на должность начальника автоколонны с испытательным сроком на 2 календарных месяца. На указанную должность был приглашен исполнительным директором ФИО7, который уверил в стабильном и постоянном доходе в районе 54 000 руб., что также подтверждалось объявлением на сайте «hh», где выложена вакансия. При заключении трудового договора сумма заработной платы оказалась меньше обещанной – 31 625 руб., на что истцу было дано пояснение, что разница выплачивается в виде премии. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный директор ФИО7 вынудил истца написать заявление на увольнение, сказав, что истец не прошел испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец получил расчет за отработанное время строго по трудовому договору. До принятия на указанную работу истец осуществлял свою трудовую деятельность в юридической компании, где имел постоянный доход. После увольнения из юридической компании для перехода в ООО «СтройТехИнвест» и вынужденного увольнения с ООО «СтройТехИнвест» потерпел убытки в виде постоянного дохода, остался без работы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СтройТехИнвест» была направлена претензия с требованиям компенсировать недополученный доход в размере 63 250 руб., что составляет два должностных оклада по трудовому договору. В ответ на претензию истца ООО «СтройТехИнвест» обратилось в Кировский районный суд города Омска с требованием о взыскании 30 000 руб. ущерба. Определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований обществу было отказано. Из-за сложившейся ситуации, неправомерных действий со стороны ООО «СтройТехИнвест», испытал сильное нервное потрясение, повлекшее значительное ухудшение здоровья, воспаление нервных окончаний позвоночника и нарушение координации движения, временную нетрудоспособность, в последствии был установлен диагноз аутоимунное заболевание костного и головного мозга, повлекшее за собой постоянные значительные расходы на обследование и лечение, ввиду чего просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, иск не признал по доводам, изложенным в возражениях, просил суд отказать в удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройТехИнвест» в должности начальника автоколонных в структурном подразделении «Транспортная служба», ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.6. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания – 2 календарных месяца со дня фактического заключения настоящего договора. Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнение работником трудовой функции, предусмотренной настоящим договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники безопасности.

Условия оплаты труда, гарантии и компенсации предусмотрены разделом 5 договора. Так, согласно пункту 5.1. договора, заработная плата работника формируется в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, согласно положениям предприятия об оплате труда и премировании. За выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 31 625 руб. в месяц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации. Кроме того, в материалах дела имеется собственноручное заявление ФИО1, в котором он просит уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был ознакомлен с Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, о чем в материалах дела имеются копии документов, содержащие его подпись об ознакомлении.

Согласно представленным в материалы дела справкам от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ задолженности у общества перед ФИО1 по заработной плате не имеется. Согласно представленной в материалы дела записке – расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетному листку, работодатель осуществил выплату заработной платы и отпускных, о чем представлено платежное поручение на сумму 20 558 руб. 58 коп. № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено истцом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств реальной возможности получения прибыли от размещения денежных средств в указанный период, наличие задолженности, определенной судом не является достаточным подтверждением основания для взыскания упущенной выгоды.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Общие основания возникновения ответственности лица в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды образуются совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием убытков, при этом, причинно-следственная связь между фактом причинение убытков и действием (бездействием) должника должна быть прямой (непосредственной). Отсутствием хотя бы одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из анализа норм действующего законодательства в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды следует, что заявляя о взыскании упущенной выгоды, лицо, избравшее соответствующий способ защиты своего предполагаемого нарушенного права, в первую очередь, должно доказать реальную возможность получения им доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права и не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

При проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением.

Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель),предметом которого является обязательства исполнителя оказать заказчику услуги (подготовка правовых заключений, консультационные услуги, представление интересов заказчика), не является доказательством наличия стабильного дохода истца до заключения трудового договора с ответчиком. Цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором составляет 20 % от стоимости договора об оказании услуг (по факту оказания юридических услуг). Кроме того, доказательств расторжения договора возмездного оказания услуг до истечения срока его действия ДД.ММ.ГГГГ не представлено, равно, как и не представлено доказательств невозможности совмещения трудовой деятельности.

Также в ходе рассмотрения спора не были подтверждены обстоятельства вынужденного увольнения работника, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Согласно пп. «а» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Между тем указанный факт работником не доказан в ходе рассмотрения настоящего спора.

Относительно требования о компенсации морального вреда, согласно статье 237 ТК РФ, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, суд также не усматривает оснований для удовлетворения. Истец обосновывает причинение морального вреда неправомерными действиями общества по обращению в Кировский районный суд города Омска с требованием о взыскании 30 000 руб. ущерба в рамках дела №. Определением Омского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований обществу было отказано. Из-за сложившейся ситуации, неправомерных действий со стороны ООО «СтройТехИнвест», испытал сильное нервное потрясение, повлекшее значительное ухудшение здоровья, воспаление нервных окончаний позвоночника и нарушение координации движения, временную нетрудоспособность, в последствии был установлен диагноз аутоимунное заболевание костного и головного мозга, повлекшее за собой постоянные значительные расходы на обследование и лечение, ввиду чего просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В рамках рассмотрения настоящего спора суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, заявленного истцом, со ссылкой на неправомерные действия работодателя по делу №. Кроме того, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи диагноза истца, а также действиями ООО «СтройТехИнвест». Вина работодателя в расторжении трудового договора истцом не доказана, факт неполучения заработной платы в размере, большем, чем предусмотрено договором, также не подтвержден материалами дела, противоправность действий работодателя не доказана.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Льва ФИО2 к ООО «СтройТехИнвест» о взыскании компенсации потерянного дохода и взыскании морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                       Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2021 года.

<данные изъяты>